Como a Cripto Pode Agitar as Antigas Leis de Propriedade da Inglaterra

Os reguladores financeiros em todo o mundo estão procurando reforçar seu controle sobre os Mercados de Cripto , especialmente depois um ano turbulentopara preços de ativos digitais e mercados. Embora os reguladores possam dizer às empresas de Cripto e até mesmo aos investidores como se comportar, eles T fazem as leis que poderiam informar suas regulamentações.

Os legisladores que colocam essas leis em prática, no entanto, podem não ter a expertise no assunto para realmente redigir a legislação. Para lidar com essa deficiência, o governo do Reino Unido confiou a um órgão independente composto por juízes do tribunal superior, advogados e professores de direito para estudar o espaço Cripto e recomendar maneiras de governá-lo.

A Comissão de Direito da Inglaterra e do País de Gales, financiada pelo Reino Unido.Ministério da Justiça, está executando vários projetos focados no espaço Cripto para determinar as melhores maneiras de tratar os desenvolvimentos do Web3 como organizações autônomas descentralizadas(DAO) eativos digitaissob leis novas ou existentes.

Um projeto da Comissão de Direito concluído em novembro passado concluiu quelei contratual vigentena Inglaterra e no País de Gales podeser aplicado acontratos inteligentes que fundamentam transações Cripto. Também está trabalhando em umprojeto de conflito de leis, explorando como determinar quais tribunais devem lidar com disputas de ativos digitais devido à sua natureza global. Recentemente, o órgão publicou um artigo para consulta sobre sua visão de que a Cripto deve ser tratada como propriedade pessoalpara facilitar aos investidores a recuperação de perdas caso seus fundos sejam roubados ou perdidos.

Cerca de dois terços do trabalho da Comissão acabam sendo implementados pelo parlamento do Reino Unido, de acordo com a Professora Sarah Green, comissária de direito comercial e comum. O trabalho da Comissão pode ter influência em outras jurisdições também. Em casos em que os EUA T têm precedentes legais, o tribunal "pode ​​considerar" o documento de consulta da Comissão sobre ativos digitais, de acordo comO juiz dos EUA Martin Glenn, que atualmente supervisiona o processo de falência decredor de Cripto Celsuis.

Com o governo do Reino Unido decidido – pelo menos por enquanto – a transformar o país numa potência internacionalcentro para Cripto, os projetos da Comissão de Direito podem ser não apenas importantes, mas também urgentes.

O CoinDesk conversou com Green sobre os projetos da Comissão de Direito, que podem moldar o futuro da lei de Cripto na Inglaterra e no País de Gales.

A entrevista a seguir, conduzida via Zoom, foi editada para maior brevidade e clareza.

CoinDesk: Por que a Comissão de Direito está interessada em Cripto?

Verde:Eu poderia gastar 50 milhões de libras esterlinas em umtoken não fungível[NFT]. Você poderia hackear meu computador e pegá-lo. Não está claro se eu teria algum recurso na lei porque a lei no momento não sabe como tratá-los.

O que a pesquisa de consultoria para seu projeto de ativos digitais mostrou a você?

Usuários de NFTs, empresas que emitem essas coisas, indivíduos que as compram, eles querem ter certeza de que quando algo der errado a lei intervirá para atender às suas expectativas. Quando falamos com advogados do lado legal, eles querem a mesma coisa porque, é claro, eles têm que dar conselhos.

Os juízes têm um problema semelhante, pois enfrentam centenas de anos de precedentes de direito comercial que simplesmente T têm nada sobre ativos digitais porque eles T foram uma coisa e T foram um problema. Há um equilíbrio constitucional bastante delicado que os juízes têm que trilhar. Eles desenvolvem o direito comum, mas têm que fazê-lo em sintonia com a lei que vem do Parlamento. No momento, há algumas decisões ou precedentes de direito comum que sugerem que coisas intangíveis T podem ser um assunto de direitos de propriedade possessórios. Isso ocorre simplesmente porque T vimos coisas como ativos Cripto antes. A lei simplesmente não está acostumada a lidar com eles.

Mas o problema que temos agora é que a lei T acompanhou. Alguns juízes se sentem bastante desconfortáveis ​​em simplesmente dar esse salto em um caso judicial e dizer, bem, essa coisa é intangível, mas não é bem como os intangíveis – como ideias e profundidades – com os quais estamos acostumados a lidar.

Então, alguns juízes, em seus julgamentos, encaminharam essa questão à Comissão de Direito e ao Parlamento para dizer que alguma orientação seria útil, e não estou surpreso com isso porque é um passo muito grande.

Você recomendou criar uma nova categoria que permitiria que ativos digitais fossem tratados como propriedade pessoal. Por que criar uma ONE?

Se todos fossem eliminados amanhã, mas os computadores T, os Cripto ainda existiriam. O que estamos recomendando é que, após centenas de anos de duas categorias — coisas que você possui, como um carro, e coisas em ação que são reconhecidas por meio de ação legal, como você dever dinheiro a alguém — agora deve haver uma ONE que seja específica para objetos de dados, Cripto .

Se as respostas da consulta que recebermos concordarem com essa abordagem e ela se tornar uma de nossas propostas finais, a outra questão é: como fazemos isso?

Nós fazemos uma espécie de declaração que dá aos juízes a orientação, a garantia e o tipo de sustentação constitucional que eles sentem que precisam, porque somos um corpo estatutário, para desenvolver o direito comum? Ou nós redigimos um estatuto que é completamente inegável? No momento, T sabemos. Minha sensação é que precisamos neste estágio de uma peça básica e curta de orientação estatutária e então os juízes podem desenvolver essa ideia.

Haveria uma nova definição para Cripto dentro deste estatuto?

No momento, todo mundo está falando sobre blockchain, todo mundo está falando sobre Tecnologia de livro-razão distribuído, mas em cinco ou 10 anos será uma Tecnologia diferente. O que T queremos fazer é criar um estatuto que logo se tornará obsoleto. Então, a abordagem que preferimos às “definições” é características. O que preferimos fazer é dizer que quando um ativo tem as seguintes características, ele pode ser tratado da mesma forma. O que T queremos fazer é tornar cada coisa eletrônica ou digital sujeita a esses direitos de propriedade. Há uma razão muito boa pela qual você T tem direitos de propriedade para seu conjunto médio de fotos ou documento do Word – uma delas é que eles são quase infinitamente reproduzíveis. Então, se eu lhe enviar um documento do Word, ainda KEEP esse documento do Word e isso não é bom se estivermos falando sobre direitos de propriedade porque, digamos, eu sou o banco que adianta dinheiro naquele documento do Word. Não ficarei muito feliz se muitas pessoas obtiverem exatamente o mesmo documento e puderem reivindicar esse dinheiro de mim.

Precisamos KEEP -lo em ativos digitais que sejam discretos e únicos, que sejam completamente transferíveis para que, quando eu os passar para você... ninguém mais possa tê-los, e isso é muito importante.

Então, o que preferimos é apontar essas características e dizer que onde os ativos digitais exibem essas características, eles estarão nesta [nova terceira] categoria.

Quais são mais alguns exemplos de casos que se beneficiariam se ativos digitais fossem tratados como propriedade pelo direito comum?

Se você tem Bitcoin e diz que um provedor de carteira está cuidando disso e eles o perdem, então seria necessário que nossas reformas lhe dessemdireitos de propriedade para lhe dar qualquer meio de obter algo de volta deles. Sem esse direito de propriedade, você teria um direito contratual contra esse provedor de carteira – o que é meio OK – mas T o ajuda em uma situação de insolvência porque se você tem um direito contratual, você é o que é chamado de credor não garantido. Todos os outros recebem seu dinheiro de volta primeiro, e se não houver dinheiro, você simplesmente T receberá nenhum.

Bancos e stablecoins são um BIT diferentes porque, quando algo é tratado como dinheiro, em termos técnicos, ele fica sujeito a um novo conjunto de regras. No entanto, as criptomoedas, no momento, não são tratadas como dinheiro pela lei inglesa.

Como as criptomoedas são tratadas atualmente?

T sabemos.

A lei que você recomenda será suficiente para garantir que os clientes recebam seus fundos de volta ou é preciso haver uma melhoria na Tecnologia?

Acredito que seja as duas coisas e o que realmente espero é que, quando houver clareza jurídica, esses desenvolvimentos tecnológicos aconteçam muito mais rápido e as pessoas estejam mais interessadas em fazê-lo.

No seu relatório, você disse que ativos digitais no jogo, como aqueles encontrados no metaverso, não poderiam se encaixar nessa nova categoria. O que poderia ajudar as pessoas a terem acesso aos seus direitos nesse caso?

Em situações em que você T tem algo que se encaixe nos critérios, você ainda tem uma reivindicação contratual. Então, se, por exemplo, você comprou ativos no jogo de um provedor específico e depois foi impedido de usá-los, então você teria uma reivindicação. Você teria uma reivindicação contratual. Isso é um resultado do seu acordo com o jogo. Eles podem lhe dar algum dinheiro de volta por não poder usá-los ou podem ser compelidos por um tribunal a deixá-lo usá-los.

O que seu projeto DAO estará analisando e por quê?

É muito importante saber quando você cria uma empresa onde suas responsabilidades terminam e, no momento, com as DAOs, não está claro quais são.

No final das contas, queremos ser capazes de dizer que se você configurar um DAO, é isso que você tem que fazer. E é isso que vai acontecer quando as coisas derem errado.

O que seu projeto sobre conflito de leis analisará e por quê?

T sabemos quais regras serão aplicadas [porque a Cripto é descentralizada e global]. Então, queremos fazer uma lista de regras para dizer qual lei será aplicada e qual tribunal decidirá a disputa quando envolver ativos digitais.

Leia Mais: Uma DAO + LLC ainda é uma DAO?