O que os intelectuais ainda T entendem sobre Cripto

“Sim, Web3 é um monte de besteira. O problema é, comparado a quê?”

Esse subtítulo de Matt Stollerboletim informativo desta semaname deixou ainda mais irritado do que a manchete, que dizia: “Criptomoedas: um golpe necessário?”

Para ser claro, meu problema T é com o erro gramatical muito comum no comparativo. (Dica: Matt, por favor resenha Shakespearee a diferença entre“comparar com” e “comparar com”.)

Você está lendo Money Reimagined, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Não, o que me pegou foi o "sim" na declaração de Stoller. Foi uma piscadela para a elite intelectual, como se dissesse: "T se preocupe, está tudo bem reconhecer que aqueles malucos na comunidade Cripto , embora possivelmente bem-intencionados em suas críticas à ordem político-econômica quebrada, são, sim, cultistas bebedores de Kool Aid".

Foi especialmente irritante porque eu tinha programado me juntar a Stoller no podcast “What Bitcoin Did” de Peter McCormack no último final de semana, com um formato que Stoller sugeriu que descrevêssemos como “convencer Matt Stoller”. Conflitos de agenda significaram que eu T poderia ir. Acho que ele continua não convencido.

Também doeu porque sou um grande fã de Stoller, uma figura de destaque no chamado movimento Hipster Antitruste que está intimamente alinhado com Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio. O livro de StollerGolias é uma leitura obrigatória sobre por que devemos confrontar o poder monopolista para proteger a democracia e a prosperidade a longo prazo. Em muitos outros aspectos, sua visão de mundo se alinha com a minha. Ele acredita em Mercados livres, abertos e competitivos e, mais importante, que é necessário evitar que guardiões excessivamente poderosos manipulem e distorçam esses Mercados. Em uma época em que plataformas dominantes da Internet forjaram um sistema insidiosamente destrutivo de capitalismo de vigilância, Os escritos de Stoller – encontrados em seuGRANDE blog/boletim informativo– fizeram muito para focar nossa atenção no motivo pelo qual a sociedade precisa agir sobre isso, agora mais do que nunca.

Onde claramente discordamos é se criptomoedas e blockchain são um mecanismo viável na era digital para executar isso.

A história até agora

Por que pessoas inteligentes e pensativas como Matt Stoller têm um ponto cego para Cripto? Na superfície, pode ser porque, como eu, eles acham o excesso de especulação de Cripto para ganhar dinheiro meio desajeitado e irritante, um BIT abaixo de nós.

Mas, recuando. Eu diria que é porque, embora eles expressem interesse em reformar nosso sistema financeiro, suas mentes estão presas – como todos nós estamos em graus diferentes – na meta-história do nosso sistema de dinheiro e poder, ONE que mantém tudo unido. Eles lutam de dentro dessa estrutura, não de fora dela, porque T conseguem imaginar outra maneira.

Quase tudo o que constitui nosso sistema de governança – nosso mecanismo acordado para definir as regras de conduta e criar a confiança necessária para nos envolvermos em trocas de valor – é um produto de nossa imaginação coletiva: religiões, estados-nação, corporações, o próprio dinheiro.

De acordo com o historiador israelense Yuval Harari, nossa capacidade de imaginar tais conceitos, de contar coletivamente essas “histórias”, é o que tornou a civilização possível. Elas são ficções necessárias, mas ficções mesmo assim. Antes de podermos analisar se as criptomoedas constituem valor “real” ou não, precisamos primeiro reconhecer essa realidade.

Não fazer isso é onde Stoller se vende barato. Ao descrever – e, portanto, rejeitar – criptomoedas como “um movimento social baseado na crença de que marcações em um livro-razão na internet têm valor intrínseco”, ele perde de vista como essa mesma descrição exata pode ser aplicada a todo o dinheiro.

Como discutimos em edições anteriores desta coluna, a essência do dinheiro T está na coisa que usamos para representá-lo – a moeda de ouro, a nota, o wampum – mas em sua função como um dispositivo de manutenção de registros, o meio pelo qual a sociedade mantém o controle dos débitos e créditos de todos e pelo qual nossas dívidas uns com os outros são liquidadas. O dinheiro é, literalmente, “marcações em um livro-razão” – embora um que agora integre entradas de contas bancárias com a transferência física de “ferramentas de contagem” tokenizadas (moedas e notas).

Além disso, devemos notar que, em sua forma de moeda, o dinheiro não tem valor intrínseco. No entanto, para funcionar, ele requer crença coletiva em seu “valor” indiscutível. Como essa crença inquestionável é necessária para que ele cumpra sua função CORE de manutenção de registros, todo dinheiro pode ser razoavelmente descrito como um “movimento social”.

O desafio

É difícil reconhecer que nossos sistemas existentes de dinheiro e governança são imaginações socialmente construídas. Isso nos força a colocar um asterisco metafórico ao lado de conceitos que, de outra forma, tomamos como garantidos como realidades dadas. E até recentemente, T havia uma razão convincente para questionar o paradigma de governança dominante. Nos últimos séculos, a economia global operou, sem questionamentos, dentro de uma estrutura de instituições centralizadas, como governos de estados-nação, veículos de mídia e empresas.

É difícil para qualquer concorrente desse sistema desafiar algo tão arraigado quanto o dinheiro ou o estado-nação. Tal mudança é quase insondavelmente monumental. Mas os paradigmas de governança mudam – pense na Revolução Francesa ou na Declaração de Independência dos EUA.

Para qualquer concorrente recém-imaginado para esses sistemas reivindicar legitimidade requer um sério desafio à fundação desse sistema de crenças, uma mudança que torna o paradigma existente fora de sintonia, e o ONE – seja Cripto ou outra coisa – como uma alternativa viável. Para algo tão arraigado quanto o dinheiro ou o estado-nação, tais mudanças são RARE. Elas são monumentais por natureza.

Mas foi exatamente isso que aconteceu. Nas últimas três décadas, houve um choque em nossos sistemas de governança predominantes, principalmente devido à Tecnologia digital e aos novos meios de interconectividade Human .

Muitos na classe intelectual podem não ter notado a mudança, ou pelo menos T reconheceram o quão fundamental ela é. E sem dúvida muitos achariam presunçoso para uma multidão de fanáticos por Cripto alegar que somente eles a viram. Independentemente disso, o paradigma definitivamente mudou.

Primeiro, a internet

A mudança ocorreu gradualmente, em duas fases.

Primeiro, houve a chegada da internet, que quebrou as hierarquias que determinavam quem produzia, transmitia e recebia informações. Ela também permitiu que as pessoas se organizassem independentemente da geografia. A ideia do que constitui uma “comunidade” ou quem a lidera foi derrubada.

Bem antes de os fanáticos por Cripto começarem a se gabar da “descentralização”, a internet já estava descentralizando uma parte vital da civilização moderna. Isso alimentou o que o ex-analista da Agência Central de Inteligência Martin Gurri descreveu como a “revolta do público”,uma reação contra as elites por trás das instituições centralizadas que dominaram nosso sistema de governança global ao longo do século XX.

Enquanto isso, à medida que a internet ampliava o acesso social à informação e dava a mais e mais pessoas a capacidade de produzir e distribuir informações, ela forjou uma mercadoria totalmente nova e altamente valiosa: os dados que acumulamos ao longo de nossas vidas digitais à medida que interagimos com esses pontos de acesso à informação em constante expansão. Isso criou uma oportunidade para algumas plataformas centralizadas de internet se tornarem ainda mais poderosas do que as instituições da era pré-internet. Elas usaram os efeitos de rede a seu favor, fomentando dependências em seus serviços e reunindo poder de monopólio desses dados.

O problema era que, nesse sistema de troca de informações mais plano e democratizado, não havia um modelo de governança compatível com sua estrutura descentralizada. Não havia como provar identidades ou KEEP o controle de transações (de dinheiro ou de dados, essa mercadoria recentemente valiosa) de maneiras que todas as partes pudessem confiar. Então, recorremos às mesmas velhas estruturas centralizadas nas quais sempre confiamos.

No entanto, no mundo sem fronteiras da internet, tudo era mal definido. Onde ficam os limites para jurisdições, direitos autorais, propriedade, identidade, ETC? Não havia como as pessoas interagirem umas com as outras de forma confiável em uma base puramente peer-to-peer online. Isso deixou uma brecha na qual empresas como Amazon, Facebook e Google et al. entraram para atuar como nossos guardiões intermediários. Isso nos empurrou para a pior solução de todos os mundos do capitalismo de vigilância.

Então, Cripto

Então, vem o outro elemento da mudança de paradigma: um novo sistema de governança para manter o controle das trocas de dados (das quais o dinheiro é apenas um subconjunto), sem exigir que as pessoas confiem em um terceiro responsável pelo registro para registrar e validar essas transações. Começou com o Bitcoin e então abrangeu uma variedade de soluções de blockchain dentro do que desde então se tornou conhecido como “Cripto”. Agora, temos um sistema descentralizado para a internet do valor se casar com a internet descentralizada da informação.

Juntas, essas mudanças criam uma nova maneira radical de conduzir e governar as interações Human . Elas não são uma panaceia para a dominação da Big Tech, mas pelo menos oferecem o potencial para um novo modelo de existência da Web 3 para nossa era atual. Elas oferecem uma visão de indivíduos autossoberanos no reino digital.

No mínimo, eles exigem que questionemos as narrativas existentes.

Talvez eu ainda não consiga "convencer Matt Stoller", mas talvez se ele e seus semelhantes tivessem uma mente mais aberta sobre a importância desses novos modelos de governança, eles poderiam ver menos "um monte de besteira" e mais promessas.