Lo que los intelectuales aún no entienden sobre las Cripto

Sí, la Web3 es un montón de tonterías. El problema es, ¿comparada con qué?

Ese subtítulo de Matt Stollerboletín de esta semanaMe molestó aún más que el titular, que decía: “Criptomonedas: ¿una estafa necesaria?”

Para ser claro, mi problema no es con el error gramatical demasiado común en el comparativo. (Pista: Matt, por favor... reseña de Shakespearey la diferencia entre“comparar con” y “comparar con”.)

Estás leyendo Money Reimagined, un análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbete para recibir el boletín completo. aquí.

No, lo que me impactó fue el "sí" en la declaración de Stoller. Fue un guiño a la élite intelectual, como si dijera: "No T preocupen, está bien reconocer que esos locos de la comunidad Cripto , aunque posiblemente bienintencionados en su crítica del orden político-económico roto, son, sí, sectarios bebedores de Kool-Aid".

Fue especialmente irritante porque tenía previsto unirme a Stoller en el podcast "What Bitcoin Did" de Peter McCormack el fin de semana pasado, con un formato que Stoller sugirió que describiéramos como "convencer a Matt Stoller". Por problemas de agenda no pude asistir. Supongo que sigue sin estar convencido.

También me dolió porque soy un gran admirador de Stoller, una figura destacada del llamado movimiento antimonopolio hipster, que está estrechamente alineado con Lina Khan, presidenta de la Comisión Federal de Comercio. El libro de Stoller...Goliat Es una lectura obligada sobre por qué debemos enfrentar el poder monopolístico para proteger la democracia y la prosperidad a largo plazo. En muchos otros aspectos, su visión del mundo coincide con la mía. Cree en los Mercados libres, abiertos y competitivos y, lo más importante, en la necesidad de evitar que guardianes excesivamente poderosos manipulen y distorsionen esos Mercados. En una época en la que las plataformas dominantes de internet han forjado un sistema insidiosamente destructivo de... capitalismo de vigilanciaLos escritos de Stoller, que se encuentran en suGRAN blog/boletín informativo– han hecho mucho para centrar nuestra atención en por qué la sociedad necesita actuar al respecto, ahora más que nunca.

En lo que claramente discrepamos es en si las criptomonedas y la cadena de bloques son un mecanismo viable en la era digital para ejecutar eso.

La historia hasta ahora

¿Por qué personas reflexivas e inteligentes como Matt Stoller tienen tanta ceguera con las Cripto? A primera vista, podría deberse a que, al igual que yo, encuentran el exceso de especulación con Cripto para acaparar dinero de forma burda y molesta, BIT indigno de nosotros.

Pero, retrocediendo un poco, diría que es porque, aunque expresan interés en reformar nuestro sistema financiero, sus mentes están atrapadas —como todos, en distintos grados— en la metahistoria de nuestro sistema de dinero y poder, el que lo mantiene todo unido. Luchan desde dentro de ese marco, no desde fuera, porque no pueden imaginar otra manera.

Casi todo lo que constituye nuestro sistema de gobierno –nuestro mecanismo acordado para fijar las reglas de conducta y forjar la confianza necesaria para participar en intercambios de valor– es producto de nuestra imaginación colectiva: las religiones, los estados-nación, las corporaciones, el dinero mismo.

Según el historiador israelí Yuval Harari, nuestra capacidad de imaginar estos conceptos, de contar colectivamente estas "historias", es lo que hizo posible la civilización. Son ficciones necesarias, pero ficciones al fin y al cabo. Antes de analizar si las criptomonedas constituyen valor "real" o no, debemos reconocer esa realidad.

Al no hacerlo, Stoller se desprestigia. Al describir —y, por lo tanto, descartar— las criptomonedas como «un movimiento social basado en la creencia de que las marcas en un libro de contabilidad en internet tienen un valor intrínseco», pierde de vista cómo esa misma descripción puede aplicarse a todo el dinero.

Como hemos comentado en ediciones anteriores de esta columna, la esencia del dinero no reside en lo que usamos para representarlo —la moneda de oro, el billete, el wampum—, sino en su función como dispositivo de registro, el medio por el cual la sociedad lleva la cuenta de los débitos y créditos de todos y por el cual se liquidan nuestras deudas mutuas. El dinero es, literalmente, «marcas en un libro de contabilidad», aunque ONE ahora integra las entradas de las cuentas bancarias con la transferencia física de «herramientas de conteo» tokenizadas (monedas y billetes).

Además, cabe destacar que, en su forma monetaria, el dinero carece de valor intrínseco. Sin embargo, para funcionar, requiere la creencia colectiva en su indiscutible "valor". Dado que esta creencia incuestionable es necesaria para que cumpla su función CORE de registro, todo el dinero puede describirse, con bastante razón, como un "movimiento social".

El desafío

Es difícil reconocer que nuestros sistemas actuales de dinero y gobernanza son imaginaciones socialmente construidas. Nos obliga a poner un asterisco metafórico junto a conceptos que, de otro modo, daríamos por sentados como realidades dadas. Y hasta hace poco, no había una razón convincente para cuestionar el paradigma de gobernanza dominante. Durante los últimos siglos, la economía global ha operado, sin cuestionamientos, dentro de un marco de instituciones centralizadas como los gobiernos de los estados-nación, los medios de comunicación y las empresas.

Es difícil para cualquier competidor de ese sistema desafiar algo tan arraigado como el dinero o el Estado-nación. Un cambio así es casi inimaginablemente monumental. Pero los paradigmas de gobernanza sí cambian; pensemos en la Revolución Francesa o la Declaración de Independencia de Estados Unidos.

Para que cualquier competidor recién imaginado de esos sistemas reclame legitimidad, se requiere un serio desafío a los cimientos de ese sistema de creencias, un cambio que desvirtúe el paradigma existente y convierta el ONE —ya sea Cripto o cualquier otra cosa— en una alternativa viable. Para algo tan arraigado como el dinero o el Estado-nación, estos cambios son RARE. Son monumentales por naturaleza.

Sin embargo, eso es precisamente lo que ha sucedido. En las últimas tres décadas, nuestros sistemas de gobernanza imperantes han sufrido una conmoción, principalmente debido a la Tecnología digital y a las nuevas formas de interconectividad Human .

Muchos intelectuales quizá no hayan notado el cambio, o al menos no hayan reconocido su importancia fundamental. Y sin duda, muchos pensarían que es presuntuoso que una turba de fanáticos de las Cripto afirme ser la única que lo ha visto. En cualquier caso, el paradigma ha cambiado definitivamente.

Primero, Internet

El cambio se produjo gradualmente, en dos fases.

En primer lugar, llegó internet, que rompió las jerarquías que determinaban quién producía, transmitía y recibía información. También permitió que las personas se organizaran independientemente de su ubicación geográfica. La idea de qué constituye una "comunidad" o quién la lidera cambió radicalmente.

Mucho antes de que los fanáticos de las Cripto comenzaran a alardear de la "descentralización", internet ya estaba descentralizando una parte vital de la civilización moderna. Esto ha impulsado lo que el exanalista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Martin Gurri, ha descrito como... “rebelión del público”,una reacción contra las élites detrás de las instituciones centralizadas que dominaron nuestro sistema de gobernanza global a lo largo del siglo XX.

Mientras tanto, a medida que internet ampliaba el acceso social a la información y otorgaba a cada vez más personas la capacidad de producirla y distribuirla, se forjó un recurso completamente nuevo y de gran valor: los datos que acumulamos a lo largo de nuestra vida digital al interactuar con esos puntos de acceso a la información en constante expansión. Esto creó la oportunidad para que unas pocas plataformas centralizadas de internet se volvieran aún más poderosas que las instituciones de la era pre-internet. Utilizaron los efectos de red en su beneficio, fomentando la dependencia de sus servicios y acumulando poder monopolístico sobre esos datos.

El problema residía en que, en este sistema de intercambio de información más plano y democratizado, no existía un modelo de gobernanza acorde con su estructura descentralizada. No había forma de comprobar la identidad ni de KEEP las transacciones (ni de dinero ni de datos, ese nuevo bien valioso) de forma que todas las partes pudieran confiar. Así que recurrimos a las mismas estructuras centralizadas de siempre.

Sin embargo, en el mundo sin fronteras de internet, todo estaba mal definido. ¿Dónde están los límites de las jurisdicciones, los derechos de autor, la propiedad, la identidad, ETC? No había forma de que las personas interactuaran con confianza entre sí de forma puramente peer-to-peer en línea. Esto abrió una brecha en la que intervinieron empresas como Amazon, Facebook, Google y otros para actuar como nuestros intermediarios. Nos abocó a la peor solución del mundo: el capitalismo de vigilancia.

Entonces, Cripto

Luego viene el otro elemento del cambio de paradigma: un nuevo sistema de gobernanza para el seguimiento de los intercambios de datos (del cual el dinero es solo un subconjunto), sin necesidad de confiar en un tercero que registre y valide dichas transacciones. Comenzó con Bitcoin y luego abarcó diversas soluciones blockchain dentro de lo que desde entonces se conoce como "Cripto". Ahora, tenemos un sistema descentralizado para que la internet del valor se integre con la internet descentralizada de la información.

En conjunto, estos cambios crean una forma radicalmente nueva de gestionar y gestionar las interacciones Human . No son la panacea contra el dominio de las grandes tecnológicas, pero al menos ofrecen el potencial de un nuevo modelo de existencia basado en la Web 3 para nuestra era actual. Ofrecen una visión de individuos autosuficientes en el ámbito digital.

Como mínimo, exigen que cuestionemos las narrativas existentes.

Tal vez aún no pueda “convencer a Matt Stoller”, pero tal vez si él y los de su clase fueran más abiertos acerca de por qué son importantes estos nuevos modelos de gobernanza, podrían ver menos “tonterías” y más promesas.