Hester Peirce: Diga-me como melhorar minha proposta de Safe Harbor

Hester Peirce é uma comissária da Securities and Exchange Commission (SEC). As opiniões aqui são dela e não refletem necessariamente as opiniões da SEC Commission ou de seus colegas comissários. Ela pode ser contatada em CommissionerPeirce@sec.gov. Continue lendo para ver as reações do advogadoPreston J Byrne, e Carol Van Cleef e Addison Yang.

No início deste mês, propus um porto seguro para a lei de valores mobiliários para distribuições de tokens. Minha motivação foi o medo que muitos empreendedores de Cripto têm: que uma distribuição de tokens possa ser considerada pela minha agência – a SEC – como uma oferta de valores mobiliários. Como, então, uma rede em potencial deve amadurecer em uma rede funcional ou descentralizada? É improvável que os efeitos de rede se estabeleçam até que os tokens sejam distribuídos e livremente transferíveis entre usuários, desenvolvedores e participantes em potencial da rede. As leis de valores mobiliários não podem ser ignoradas, mas os reguladores de valores mobiliários também não podem ignorar o enigma que nossas leis criam.

O porto seguro busca equilibrar os objetivos de proteger compradores de tokens e fornecer a flexibilidade regulatória que permite que a inovação floresça. Consequentemente, o porto seguro protege compradores de tokens ao exigir divulgações adaptadas às suas necessidades, preservando a aplicação das disposições antifraude das leis de valores mobiliários e permitindo que compradores participem de redes de interesse. O porto seguro também fornece aos empreendedores de rede o tempo e a flexibilidade regulatória para construir suas redes.

Por trás do período de carência de três anos está a premissa de que as nuances e ambiguidades na determinação se uma transação de token representa uma transação de segurança existem principalmente nos estágios iniciais.

O porto seguro proporcionaria aos desenvolvedores de rede um período de carência de três anos – isento das disposições de registro das leis federais de valores mobiliários – dentro do qual eles poderiam facilitar a participação e o desenvolvimento de uma rede funcional ou descentralizada, desde que as seguintes condições fossem atendidas:

• A equipe deve ter como objetivo que a rede atinja a maturidade da rede – definida como descentralização ou funcionalidade do token – dentro de três anos da primeira venda do token e empreender esforços razoáveis e de boa-fé para atingir esse objetivo.
• A equipe teria que divulgar informações importantes em um site público de livre acesso.
• O token deve ser oferecido e vendido com a finalidade de facilitar o acesso, a participação ou o desenvolvimento da rede.
• A equipe teria que empreender esforços razoáveis e de boa-fé para criar liquidez para os usuários.
• A equipe teria que registrar uma notificação na SEC para contar com o porto seguro.

Quando anunciei o safe harbor, enfatizei que é um trabalho em andamento, que se beneficiaria do poder da sabedoria descentralizada. A discussão ponderada que eu esperava que a proposta provocasse já começou. As reações variaram de apoiá-lo entusiasticamente a descartá-lo como desnecessário. As melhorias sugeridas incluem esclarecer como o safe harbor interage com as leis de outras jurisdições nacionais e estrangeiras, permitindo que os emissores forneçam liquidez diretamente em vez de por meio de uma plataforma de negociação de terceiros e reformulando o safe harbor em torno de obrigações contratuais específicas. Resumidamente, abordarei dois temas emergentes na conversa.

Primeiro, alguns comentaristas se preocuparam que a proposta reacenderia a febre de 2017 [oferta inicial de moedas]. O porto seguro foi criado para fornecer um caminho seguro para projetos legítimos e para dificultar a atração de fundos para projetos fraudulentos. O porto seguro exige a Aviso Importante de informações específicas sobre o projeto e a equipe de desenvolvimento, preserva a autoridade antifraude da SEC sobre as vendas de tokens de porto seguro e exclui maus atores.

'Se for isso, por favor me avise... se for isso, eu quero saber.' Se não for isso, eu quero saber também.

Uma segunda área de preocupação é a falta de um teste claro para saber se um token é um título ao final de três anos. Para evitar a classificação de títulos ao final do período de safe harbor, a rede teria que ser descentralizada, o que significa que ela não é controlada e não é razoavelmente provável que seja controlada, ou alterada unilateralmente, por qualquer pessoa, grupo de pessoas ou entidades sob controle comum. Alternativamente, a rede poderia ser funcional, o que significa que os detentores podem usar os tokens de uma maneira consistente com a utilidade da rede.

Subjacente ao período de carência de três anos está uma premissa de que as nuances e ambiguidades na determinação se uma transação de token representa uma transação de segurança existem principalmente nos estágios iniciais do desenvolvimento de uma rede. A falta de controle sobre a rede ou a funcionalidade da rede deve ser demonstrável dentro de três anos e, se não, a equipe de desenvolvimento deve estar disposta a dar uma olhada clara na viabilidade do projeto conforme originalmente previsto à luz de nossas estruturas regulatórias existentes.

Minhas respostas preliminares a essas preocupações iniciais não devem ser tomadas como desencorajadoras de mais diálogos sobre essas e outras questões relacionadas. Continuo a pedir às pessoas — dessa vez nas palavras de Huey Lewis e do News — "Se for isso, por favor, me avisem... se for isso, eu quero saber". Se não for isso, eu quero saber também. Ligue para mim, envie um e-mail, passe no meu escritório, dê seu feedback na página FinHub da SEC ou publique seus comentários on-line para que todos os outros também possam vê-los.