Um juiz federal que supervisiona o caso da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contra a Binance decidiu que a maior parte do caso pode prosseguir, mas rejeitou acusações vinculadas à venda de BUSD e vendas secundárias de BNB.

Você está lendo o State of Cripto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a intersecção entre Criptomoeda e governo. Clique aquipara se inscrever para edições futuras.

Vendas secundárias

A narrativa

Na sexta-feira à noite, a juíza Amy Berman Jackson do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbiadecidiu que a Comissão de Valores Mobiliários apresentou alegações plausíveiscontra Binance,Binance.EUA e Changpeng Zhao, recusando-se a rejeitar a maioria das acusações contra as empresas. Ela, no entanto, rejeitou uma acusação vinculada a vendas secundárias de BNB por vendedores que T são Binance, uma acusação vinculada à venda de BUSD e uma acusação vinculada ao produto "Simple Earn" da Binance.

Por que isso importa

Uma questão em torno da aplicação da lei de valores mobiliários a criptomoedas é se vendas secundárias também são contratos de investimento. Vimos algumas decisões de tribunais distritais, mas nada de tribunais de apelação ainda.

Quebrando tudo

Decisão do Juiz Jackson manteve principalmente o status quo atual em termos de litígios envolvendo Cripto e valores mobiliários – ela decidiu que a doutrina das questões principais não se aplica, que os argumentos da SEC são (em sua maioria) plausíveis e que há um caso razoável a ser feito com base nos fatos alegados.

É uma decisão interessante que todos provavelmente irão retirar. Em umpostagem de blog na terça-feira, a Binance reiterou a decisão do tribunal e disse que "reconhece que há limites críticos na autoridade regulatória da SEC sobre a indústria de Cripto ".

A decisão do juiz permitiu que a maioria das acusações prosseguissem, incluindo acusações vinculadas à oferta inicial da moeda BNB e às vendas contínuas do token pela própria Binance; o BNB Vault; Binance.EUAserviço de staking da ; violações da Lei de Câmbio (alegações de registro e de pessoa de controle); e disposições antifraude sob a Lei de Valores Mobiliários.

Imagino que Aprenda mais sobre os argumentos em torno dessas acusações conforme o caso avança. No curto prazo, a decisão da juíza sobre vendas secundárias por vendedores que não a Binance — ela rejeitou essa acusação — e stablecoins (bem, uma stablecoin) — ela rejeitou uma acusação aqui também — já estão sendo aclamadas dentro da indústria de Cripto .

A juíza apontou para transcrições de várias audiências em sua decisão, observando que os advogados da SEC disseram no tribunal que não estão assumindo a posição de que um token por si só é um título, mas dizendo que, em sua opinião, a SEC parecia ainda assumir a posição de que se a venda inicial de um token contivesse materiais de marketing ou outros fatores que sugerissem que era um título, esses fatores continuariam a ser aplicados em vendas futuras (ver nota de rodapé 15).

"Insistir que um ativo que foi objeto de um suposto contrato de investimento é em si um 'título' à medida que avança no comércio e é comprado e vendido por indivíduos privados em qualquer número de bolsas, e é usado de qualquer número de maneiras por um período de tempo indefinido, marca um afastamento da estrutura de Howey que deixa o Tribunal, a indústria e futuros compradores e vendedores sem um princípio claro de diferenciação entre tokens no mercado que são títulos e tokens que T são", escreveu o juiz.

No entanto, o juiz aparentemente deixou a porta aberta para outros argumentos em casos futuros sobre transações secundárias, escrevendo em parágrafos subsequentes que "mais é necessário" para apoiar os argumentos da SEC sobre vendas contínuas de tokens. De fato, o juiz disse em alguns lugares que um grande problema pode ser que a SEC simplesmente T tinha o suficiente em seus registros ou argumentos orais neste momento.

Na segunda-feira, os advogados da Coinbasenotificações arquivadastanto no caso da SEC contra a bolsa quanto no recurso da bolsa para regulamentação, incluindo a decisão de sexta-feira.

Em sua carta à juíza Katherine Polk Failla, que supervisiona o caso da SEC contra a Coinbase, os advogados da bolsa argumentaram que a decisão de sexta-feira apoia sua moção de apelação interlocutória – atroca quer que tribunal de apelação decidasobre como as negociações secundárias se enquadram na definição de um "contrato de investimento" – porque isso vai contra os argumentos da SEC contra tal apelação.

"A decisão da Binance agrava a confusão para a indústria e seus clientes. Dois tribunais distritais instruídos, analisando transações economicamente idênticas em duas das maiores plataformas de negociação de Cripto nos Estados Unidos, chegaram a visões diametralmente opostas sobre se essas transações podem constituir transações de valores mobiliários", disse o aviso da Coinbase. "O resultado da abordagem focada em litígios da SEC para a regulamentação de Cripto é que os participantes do mercado agora enfrentam regras diferentes, não apenas em tribunais diferentes neste Distrito, mas em tribunais federais diferentes em todo o país."

Em respostana quarta-feira, os advogados da SEC escreveram que a decisão de sexta-feira apoia a decisão do juiz Failla sobre a moção original de julgamento da Coinbase e apoia a rejeição da moção de apelação interlocutória.

A decisão de sexta-feira destacou o papel do Teste Howey e que a questão em torno de transações secundárias era baseada em fatos e circunstâncias, escreveu a equipe da SEC.

"Além disso, ao concluir que a SEC não havia alegado suficientemente que certas vendas secundárias de BNB eram contratos de investimento, a Decisão deixou claro que essa decisão foi baseada nos fatos particulares alegados na queixa então apresentada a ela", escreveram os advogados da SEC. "... Ao contrário da alegação da Coinbase aqui, a Decisão não fez nenhum pronunciamento geral sobre se 'as transações de Cripto do mercado secundário eram contratos de investimento sob Howey.'"

A decisão, em outras palavras, T tem nenhum efeito sobre as alegações que a SEC fez contra a Coinbase ou os ativos digitais que a SEC alegou serem títulos em sua reclamação, disse o regulador.

SCOTUS

Claro, há também um pano de fundo mais amplo para tudo isso. Nos últimos dias, a Suprema Corte dos EUA publicou três decisões significativas que podem afetar o relacionamento da indústria de Cripto com os reguladores federais daqui para frente. A primeira, na quinta-feira, foi sua decisão em SEC v. Jarkesy, onde o tribunal superior decidiu que a SEC e outros reguladores federaisnão T usar procedimentos administrativos internospara ouvir casos.

Cheyenne Ligon, da CoinDesk, relatou que T houve muitos casos no setor de Cripto que foram resolvidos por meio desses procedimentos administrativos até agora, então isso pode não ter um impacto tão grande.

Na sexta-feira, o Supremo Tribunalderrubadoo de 40 anosChevron Deferênciaprecedente, determinando que a Suprema Corte anterior havia criado uma doutrina "impraticável".

E na segunda-feira, o Supremo Tribunal decidiu que não hásem estatuto de limitaçõessobre quando partes privadas podem processar a regulamentação de uma agência federal, o que pode frustrar as esperanças da indústria de forçar a SEC a elaborar regras específicas para criptomoedas.

Histórias que você pode ter perdido

• Antes da eleição no Reino Unido, os principais partidos permanecem em silêncio sobre questões de Cripto:O Reino Unido sediará sua próxima eleição em 4 de julho, com o Partido Trabalhista – atualmente o partido da oposição no Parlamento – pronto para WIN assentos suficientes para nomear um novo PRIME ministro. Assim como em outras eleições na Europa, a Cripto não tem realmente chamado muita atenção.
• Partido de extrema direita Rally Nacional de Marine Le Pen lidera no primeiro turno das eleições francesas:A França está realizando uma eleição em duas partes, com a primeira parte concluindo no início desta semana. A segunda rodada ocorrerá em 7 de julho.
• O Silvergate Bank, favorável às criptomoedas, paga US$ 63 milhões para resolver as acusações com a SEC, o Fed e o regulador da Califórnia:O Silvergate Bank chegou a um acordo com a Securities and Exchange Commission, o Federal Reserve e o Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia, concordando em pagar um total de US$ 63 milhões contra alegações de enganar clientes e investidores.
• Cripto não mencionada no primeiro debate presidencial dos EUA em 2024: Sei que isso será um choque para todos vocês, mas nem os moderadores, o presidente dos EUA JOE Biden ou o ex-presidente Donald Trump mencionaram Cripto durante o debate presidencial da semana passada.

Essa semana

Quinta-feira

• No Reino Unido, é dia de eleição. Nos EUA, é Dia da Independência. Em todos os outros lugares, é (provavelmente) apenas quinta-feira.

Em outro lugar:

• (TechCrunch)O Evolve Bank and Trust foi atingido pelo que parece ser um ataque de ransomware que levou ao compartilhamento de informações de clientes on-line. Há uma série dehistórias estranhasdesenvolvendo-se como resultado desta violação.
• (CNBC) A Synapse, uma intermediária de Tecnologia financeira, entrou com pedido de falência, anunciando que detinha cerca de US$ 180 milhões em ativos associados a contas de clientes, contra US$ 265 milhões em obrigações vinculadas a essas contas.
• (CNBC)A CNBC conversou com alguns clientes da Synapse, relatando que, embora um cliente bancário possa ser protegido contra colapsos bancários pela Federal Depository Insurance Corporation, os clientes de fintech não desfrutam de tal proteção.

Se você tiver alguma ideia ou pergunta sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail paraCoinDeskou me encontre no Twitter@nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo emTelegrama.

Vejo vocês na semana que vem!