Debate de Davos: A tokenização deve Siga a abordagem "Mesma atividade, mesmas regras"?

Eu esperava conseguir passar a semana sem mencionar Davos, já que a conferência vem se tornando cada vez mais tediosa ao longo dos anos, além de irrelevante.

Mas, infelizmente, esse julgamento severo é amplamente injusto, já que a pauta da reunião anual da elite mundial tenta abordar grandes questões globais convidando os “influenciadores” definitivos a dizerem sua parte. Podemos zombar dos jatos particulares usados para viajar a um local para discutir os perigos da mudança climática, zombar de financiadores privilegiados que descartam ferramentas para a liberdade financeira e rir da hipocrisia de querercombater a desinformação com censura. No entanto, também podemos apreciar a exibição, o desfile e as festas pelas oportunidades de networking que são. E podemos aproveitar o brilho da cobertura da mídia, que é cada vez mais o que Davos representa.

Debates intrigantes, mas esquecidos, às vezes vêm à tona. Isso aconteceu ontem, noPainel de economia de tokenização, que eu realmente gostei. Teve um bom diálogo e pessoas inteligentes, incluindo Jeremy Allaire, do Circle, Denelle Dixon, do Stellar, Lieve Mostrey, do Euroclear, e Anthony Scaramucci, do Skybridge.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading, e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo é um trecho de seu Cripto é macro agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

A discussão foi sobre casos de uso, regulamentação, diferenças jurisdicionais – as coisas usuais, mas ditas de forma eloquente. No final, no entanto, quando eu estava concluindo “legal, mas nada de novo”, um membro da plateia pediu a Opinião do painel sobre a abordagem regulatória de “mesma atividade, mesmo risco, mesma regulamentação”.

A-há! Finalmente, algo potencialmente controverso.

Mostrey, da Euroclear, foi o primeiro a intervir, insistindo que a regulamentaçãotem ser agnóstico em tecnologia se T quisermos bloquear o progresso. Essa tem sido a abordagem da Euroclear até agora, emitindo uma nota de curto prazo em seu próprio blockchain proprietário e, em seguida, passando-a para trilhos tradicionais, totalmente em conformidade com as leis existentes.

Leia Mais: Noelle Acheson - ETFs de Bitcoin e Wall Street: Um marco duplo

Eu entendo isso, e em princípio concordo – é o resultado que importa quando se trata de proteção, não a Tecnologia. Mas quando se trata de blockchain e títulos, a Tecnologia faz importa muito. Ela confere não apenas novas vantagens, mas também novas funcionalidades que os trilhos legados T podem contemplar. É verdade, isso não é exatamente “a mesma atividade”. Mas insistir que todos os títulos baseados em blockchain estejam em conformidade com as regras atuais limita o potencial no ponto de partida. Nós só obteremos “mais do mesmo”, mas com alguma eficiência. Certamente podemos mirar mais alto.

O mesmo mas diferente

Mesmo que aceitemos que começamos com o “mesmo” e trabalhamos com reguladores na elaboração de regras para o “diferente”, ainda há questões regulatórias que precisam ser abordadas. Para começar, a nota baseada em blockchain da Euroclear precisava ser passada para trilhos legados para ser totalmente compatível. Isso adiciona etapas, camadas e intermediários, o que T parece tão eficiente para mim. Por que a nota baseada em blockchain T pode atender aos requisitos regulatórios?

Porque reconhecer transações de títulos nativamente em um blockchain não é tão simples quanto parece. Por exemplo, a finalidade da liquidação é uma parte fundamental da regulamentação de títulos – quando a propriedade é transferida? Em títulos tradicionais, é quando o vendedor aceita o pagamento do comprador pelo ativo. Isso envolve muitas etapas, envolvendo câmaras de compensação como a Euroclear. Mas em um blockchain, a “finalidade” da liquidação é atômica (pagamento e transferência em uma etapa) e geralmente baseada em consenso. Quanto consenso é suficiente para a finalidade?

Isso se torna ainda mais complicado pela variedade de blockchains sendo usadas para tokenização: há cadeias públicas, permissionadas, redes proprietárias e, às vezes, uma híbrida. Diferentes blockchains funcionam de maneiras diferentes.

Também há uma falta de clareza por enquanto sobre quais relatórios são necessários para transações on-chain e como eles devem ser entregues. Além disso, que tipo de identidade deve ser usada?

E quando todo o ciclo de vida de um título é incorporado em código, quem é o responsável se algo der errado? Dependendo da plataforma escolhida, as “correções” de blockchain não são nada diretas.

A abordagem Euroclear pode funcionar: use o blockchain, mas repita tudo em trilhos legados para que os reguladores fiquem felizes e os investidores tradicionais T se sintam excluídos. Mas é ótimo? Espremer esse novo tipo de ativo em uma estrutura existente é a abordagem mais eficiente? Ele amplia o alcance potencial por enquanto, passando pelos gate-keepers – mas, no final das contas, não é mais do que uma correção de curtíssimo prazo.

A resposta de Allaire do Circle resumiu sucintamente: “[Mesma atividade, mesmas regras] ainda é uma filosofia retrospectiva.”

Leia Mais: Colin Butler - 2024 será o ano em que a tokenização realmente (finalmente) começará

Ele usou os primeiros dias da Internet como exemplo. Se essa filosofia tivesse sido aplicada naquela época, ele disse, o mundo de hoje seria muito diferente. Todos os sites precisariam ter se registrado na Comissão Federal de Comunicações. Se algum fosse transmitir AUDIO, precisaria obter uma licença de rádio. Para comunicação ponto a ponto, uma plataforma precisaria se candidatar para se tornar uma operadora de telecomunicações. Com esse labirinto de requisitos, o uso principal da Internet provavelmente ainda seria a troca de artigos de pesquisa.

A Cripto está em uma situação semelhante. Concordo totalmente que a regulamentação deve se importar com os resultados, não com a Tecnologia. Mas ignorar a capacidade da Tecnologia de fazer as coisas de uma forma radicalmente diferente é cortar o potencial assim que ela dá seus primeiros passos.

É um problema difícil de resolver. Ativos financeiros têm um perfil de risco totalmente diferente de publicações ou conteúdo de AUDIO . As camadas de regulamentações para proteger investidores enquanto cercam economias são ordens de magnitude mais complexas, como deveriam ser.

E esperar que novas regras sejam elaboradas, que levem em conta as novas características da transferência de ativos baseada em blockchain, pode acabar atrasando o progresso em anos.

Um compromisso

Então, qual é a solução? Minha preferência é que títulos tokenizados “simples” sejam cobertos pelas regras existentes, para permitir que participantes do mercado cripto-nativos e legados comecem a experimentar processos e reações de mercado. Enquanto isso, sandboxes devem permitir a experimentação com a bênção dos reguladores. Os sandboxes precisam reconhecer que os Mercados estão mudando, e ideias “lá fora” podem acabar se tornando a norma de um amanhã mais eficiente. Não faz muito tempo no arco da história que a negociação eletrônica era considerada um afastamento radical do senso comum.

A tokenização é um salto semelhante à frente – assim como a negociação eletrônica desencadeou uma gama antes inimaginável de novos tipos de produtos e estratégias de negociação, o mesmo acontecerá com os Mercados baseados em blockchain. Assim como a negociação eletrônica habilitou painéis cada vez mais sofisticados para melhorar tanto a inteligência quanto os relatórios, a transparência do blockchain pode reduzir o risco ao mesmo tempo em que habilita novas funcionalidades de mercado.

O potencial é muito maior do que fazer algo de forma mais eficiente. É sobre o que seremos capazes de fazer que T podíamos antes. Para isso, novas regras serão necessárias – mas podemos trabalhar dentro das existentes enquanto isso.