Débat de Davos : la tokenisation devrait- Réseaux sociaux l’approche « même activité, mêmes règles » ?

J’espérais pouvoir passer la semaine sans mentionner Davos, car la conférence est devenue de plus en plus ennuyeuse au fil des ans, sans parler du fait qu’elle est devenue inutile.

Mais, hélas, ce jugement sévère est largement injuste, car l'ordre du jour de la réunion annuelle de l'élite mondiale tente bel et bien d'aborder les grands enjeux mondiaux en invitant les plus grands « influenceurs » à s'exprimer. On peut se moquer des jets privés utilisés pour se rendre à un lieu où débattre des dangers du changement climatique, railler les financiers privilégiés qui rejettent les outils favorisant la liberté financière, et rire de l'hypocrisie de vouloir…lutter contre la désinformation par la censure. Mais nous pouvons aussi apprécier les vitrines, les défilés et les fêtes pour les occasions de réseautage qu'ils représentent. Et nous pouvons savourer le faste de la couverture médiatique, qui est de plus en plus au cœur de Davos.

Des débats fascinants, mais négligés, font parfois surface. C'est arrivé hier, lePanneau sur l'économie de la tokenisation, que j'ai beaucoup apprécié. Il y avait de bons dialogues et des acteurs intelligents, dont Jeremy Allaire de Circle, Denelle Dixon de Stellar, Lieve Mostrey d'Euroclear et Anthony Scaramucci de Skybridge.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

La discussion a porté sur les cas d'utilisation, la réglementation, les différences juridictionnelles – des sujets habituels, mais éloquents. Cependant, à la toute fin, alors que je concluais par « bien, mais rien de nouveau », un membre du public a demandé Analyses du panel sur l'approche réglementaire « même activité, même risque, même réglementation ».

Ah ah ! Enfin quelque chose de potentiellement controversé.

Mostrey d'Euroclear a été le premier à intervenir, insistant sur le fait que la réglementationa Il faut être agnostique en matière de technologie si l'on ne veut T entraver le progrès. C'est l'approche adoptée jusqu'à présent par Euroclear : émettre un billet à court terme sur sa propre blockchain propriétaire, puis le transférer sur les rails traditionnels, en totale conformité avec la législation en vigueur.

Sur le même sujet : Noelle Acheson - Les ETF Bitcoin et Wall Street : une double étape

Je comprends cela et, sur le principe, je suis d'accord : en matière de protection, c'est le résultat qui compte, et non la Technologies. Mais en matière de blockchain et de valeurs mobilières, c'est la Technologies. fait Cela compte beaucoup. Cela confère non seulement de nouveaux avantages, mais aussi de nouvelles fonctionnalités que les rails traditionnels ne peuvent T envisager. Certes, ce n'est pas exactement la même chose. Mais insister sur le fait que tous les titres basés sur la blockchain soient conformes aux règles actuelles limite le potentiel initial. Nous n'obtiendrons jamais que « plus de la même chose », mais avec une certaine efficacité. Nous pouvons certainement viser plus haut.

Pareil mais différent

Même si nous acceptons de partir du « même » et de collaborer avec les régulateurs pour élaborer des règles pour les « différents », des problèmes réglementaires restent à résoudre. Pour commencer, le billet basé sur la blockchain d'Euroclear a dû être transféré vers les rails traditionnels afin d'être pleinement conforme. Cela ajoute des étapes, des couches et des intermédiaires, ce qui ne me semble T très efficace. Pourquoi le billet basé sur la blockchain ne peut- T satisfaire aux exigences réglementaires ?

Car reconnaître nativement les transactions sur titres sur une blockchain n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Par exemple, la finalité du règlement est un élément clé de la réglementation boursière : quand la propriété est-elle transférée ? Dans le cas des titres traditionnels, c'est lorsque le vendeur accepte le paiement de l'acheteur pour l'actif. Cela implique de nombreuses étapes, impliquant des chambres de compensation comme Euroclear. Mais sur une blockchain, la finalité du règlement est à la fois atomique (paiement et transfert en une ONE étape) et généralement fondée sur le consensus. Quel consensus est suffisant pour assurer la finalité ?

La situation est d'autant plus complexe que les blockchains utilisées pour la tokenisation sont diverses : il existe des chaînes publiques, des chaînes autorisées, des réseaux propriétaires et parfois des réseaux hybrides. Chaque blockchain fonctionne différemment.

Il existe également un manque de clarté quant aux rapports nécessaires pour les transactions en chaîne et à leur mode de transmission. De plus, quel type d'identité utiliser ?

Et lorsque l'intégralité du cycle de vie d'un titre est intégrée au code, qui est responsable en cas de problème ? Selon la plateforme choisie, les « correctifs » blockchain ne sont pas simples.

L'approche d'Euroclear peut fonctionner : utiliser la blockchain, mais tout répéter sur les rails traditionnels pour satisfaire les régulateurs et éviter que les investisseurs traditionnels T se sentent exclus. Mais est-elle optimale ? Intégrer ce nouveau type d'actif à une structure existante est-il l'approche la plus efficace ? Elle élargit le potentiel pour l'instant en le faisant passer outre les contrôles, mais, en fin de compte, ce n'est qu'une solution à très court terme.

La réponse d’Allaire de Circle résume la situation succinctement : « [Même activité, mêmes règles] est toujours une philosophie rétrospective. »

Sur le même sujet : Colin Butler - 2024 sera l'année où la tokenisation commencera vraiment (enfin)

Il a pris l'exemple des débuts d'Internet. Si cette philosophie avait été appliquée à l'époque, a-t-il déclaré, le monde d'aujourd'hui serait bien différent. Tous les sites web devraient être enregistrés auprès de la Commission fédérale des communications. Pour diffuser de AUDIO en streaming, il faudrait obtenir une licence radio. Pour la communication peer-to-peer, une plateforme devrait demander à devenir opérateur de télécommunications. Avec ce dédale d'exigences, l'utilisation principale d'Internet resterait probablement l'échange d'articles de recherche.

La Crypto se trouve dans une situation similaire. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la réglementation devrait se préoccuper des résultats, et non de la Technologies. Mais ignorer la capacité de la Technologies à opérer de manière radicalement différente revient à en réduire le potentiel à ses débuts.

C'est un problème difficile à résoudre. Les actifs financiers présentent un profil de risque totalement différent de celui des publications ou des contenus AUDIO . Les réglementations visant à protéger les investisseurs tout en protégeant les économies sont, comme il se doit, bien plus complexes.

Et attendre que de nouvelles règles soient élaborées, qui prennent en compte les nouvelles caractéristiques du transfert d’actifs basé sur la blockchain, pourrait finir par retarder les progrès de plusieurs années.

Un compromis

Alors, quelle est la solution ? Je privilégierais que les titres tokenisés « simples » soient couverts par les règles existantes, afin de permettre aux acteurs du marché, natifs et traditionnels des cryptomonnaies, de commencer à expérimenter les processus et les réactions du marché. Parallèlement, les sandbox devraient permettre l'expérimentation avec l'accord des régulateurs. Ces sandbox doivent reconnaître l'évolution des Marchés et les idées « originales » pourraient devenir la norme d'un avenir plus efficace. Il n'y a pas si longtemps, le trading électronique était considéré comme une rupture radicale avec le bon sens.

La tokenisation constitue une avancée similaire : tout comme le trading électronique a permis de découvrir une gamme jusque-là inimaginable de nouveaux types de produits et de stratégies de trading, les Marchés basés sur la blockchain le feront également. De même que le trading électronique a permis la création de tableaux de bord de plus en plus sophistiqués pour améliorer l'intelligence et le reporting, la transparence de la blockchain peut réduire les risques tout en offrant de nouvelles fonctionnalités de marché.

Le potentiel est bien plus vaste que de chercher à améliorer l'efficacité. Il s'agit de savoir ce que nous pourrons faire et que nous ne pouvions T auparavant. Pour cela, de nouvelles règles seront nécessaires, mais nous pouvons travailler dans le cadre de celles existantes en attendant.