O que está segurando a Cripto ? São os fundadores, não apenas os reguladores

A narrativa predominante nos últimos anos em torno do blockchain e dos ativos digitais tem sido que o risco regulatório é a maior ameaça à indústria, mas isso é falso.

Se os últimos dois anos nos ensinaram alguma coisa, é que os reguladores trabalharão em seu próprio ritmo para classificar regras e regulamentações; e devemos continuar a educar e fazer lobby sobre a Tecnologia Web3 em uma frente global. No entanto, como uma indústria, também precisamos abordar o elefante na sala: risco do fundador, e não aceitar isso como parte do curso de Cripto .

Este artigo de opinião faz parte do CoinDesk'sSemana do Estado da Cripto Patrocinado pela Chainalysis. Margaret Rosenfeldé o diretor jurídico daGrupo Cuboe ex-advogado do Deltec International Group.

No que pareceu um piscar de olhos, as principais luzes da nossa indústria passaram de estrelas a vendedores de óleo de cobra — a lista de implosões parece um quem é quem de quem importava há apenas dois anos — FTX, Voyager e, olhando mais para trás, Mt. Gox e Quadriga, a lista parece continuar para sempre; mas como essas plataformas falharam e como elas foram capazes de levar bilhões de dólares em capital de clientes com elas?

Os reguladores são os culpados?

Nossa indústria bate o tambor sobre a falta de regulamentação clara quando os reguladores de execução vêm atrás de projetos. E eu concordo que cerca de 90% das vezes essa batida é verdadeira. Mas os fundadores de bolsas que perderam ou usaram indevidamente os ativos dos clientes sob sua custódia T podem realmente alegar falta de clareza regulatória como defesa.

Há um único aspecto da estrutura de mercado de ativos digitais e Web3 que difere dos Mercados tradicionais, e essa diferença é o que tem causado a maior parte dos problemas em nosso setor — a ausência de padrões do setor em relação à custódia de ativos.

Qualquer pessoa que entenda Finanças básicas sabe de uma verdade simples: os ativos devem ser segregados de onde são negociados. A plataforma onde você negocia não deve ser também onde seus ativos são mantidos. Este é um claro conflito de interesses que, até que seja remediado, levará à vaporização contínua dos ativos.

Realmente?

A maioria das pessoas proeminentes em Cripto construiu suas credenciais alegando ter experiência em Mercados tradicionais. Do tempo de Sam Bankman-Fried na Jane Street ao tempo do CEO da Voyager, Steve Ehrlich, na ETrade, as pessoas tendem a apregoar suas BONE de Wall Street.

Veja também:Para onde a Política de Cripto está indo em um mundo pós-FTX? | Semana do Estado da Cripto

Nesse mundo, as bolsas e firmas de negociação não detêm os ativos que são negociados em seus livros de ordens. ONE que queira negociar ações da Apple (AAPL) entrega seu certificado de ações para a Nasdaq e diz “segure minhas ações até que a negociação seja liquidada”, porque a maioria das pessoas razoáveis ​​entende que algo pode potencialmente dar errado durante o tempo em que a bolsa tem seus fundos.

É por isso que os ativos normalmente ficam com um custodiante terceirizado, como o Bank of NY Mellon ou a Fidelity, mesmo que você tenha uma corretora no meio, como a Schwab ou a TD Ameritrade.

Nenhuma plataforma baseada em transações deve atuar como custodiante, mesmo que o fundador afirme que “os bancos T são seus amigos”.

O enigma da Cripto

Todas as exchanges e corretoras centralizadas têm aproximadamente a mesma configuração — que é a custódia do ativo que você negocia com elas. Dada a quantidade de investigações, acusações criminais e julgamentos atualmente conhecidos publicamente, eu simplesmente T entendo como isso ainda é possível.

Pense neste cenário por um segundo: você está a bordo de uma bolsa centralizada e quer negociar. Você transfere seus ativos para a custódia da bolsa e então tem um livro-razão de conta que reflete seu saldo e você pode negociar com isso. Mas seus ativos na verdade ficam sob custódia com a bolsa, misturados com os de outros negociadores. Não há contas segregadas e você autorizou a plataforma que está usando para poder mover seus ativos à vontade.

Na verdade, os termos de serviço de muitas dessas plataformas listam você como um credor sem garantia no caso de uma falência (o que a maioria das pessoas T sabe, já que quem realmente lê os termos de serviço?). Mesmo que os termos não o T, a maioria das jurisdições tratará seus ativos como tal. Basicamente, você está entregando seus fundos de investimento arduamente conquistados a um terceiro que pode fazer o que quiser com eles, e você terá sorte no caso de uma insolvência para receber centavos por dólar.

Pior ainda — se a exchange puder movimentar seus ativos — ela pode abusar da sua confiança. A verdade é que você T sabe ao certo onde seus ativos realmente estão e o que uma exchange pode estar fazendo com eles. E, a essa altura, que vergonha cair nessa de novo.

Existe uma solução

Muitas pessoas dizem que a autocustódia é a resposta — mas honestamente não existe autocustódia porque, para ser um custodiante, você tem que ser um terceiro sem conflitos que detém os ativos como sua razão de ser, você tem que ser Fidelity.

O segmento da indústria obcecado por autocustódia ainda T percebeu o óbvio: a maioria das pessoas não tem o conhecimento técnico, a habilidade ou o desejo de usar carteiras de autocustódia e gerenciar frases-semente. É assim que acabamos com pessoas no noticiário nacionallamentando a perda de um quarto de bilhão de dólares.

Você e eu não podemos ser custodiantes, mas podemos nos encontrar no meio do caminho, autopropriedade KYC/AML com suporte para recuperação de chaves em um banco de dados fragmentado. Sei que isso parece complicado, mas T é.

Para interagir com um local de negociação, você primeiro passa pela integração de conformidade KYC/AML antes de colocar seus ativos em uma carteira não custodial especialmente designada e controlada por você, que pode interagir perfeitamente com a bolsa. Você não enfrenta nenhum dos riscos decorrentes de contas omnibus que estão sendo usadas por todos os outros locais centralizados.

O que isso significa é que seus ativos são fisicamente incapazes de serem misturados com outros, como aconteceu com a FTX e a Alameda Research — você está protegido de quaisquer ações de uma parte ou indivíduo centralizado.

Ao passar por esse processo, você está garantindo que não é um mau ator, que não está negociando com outros maus atores e que sua plataforma de negociação está mostrando que adere aos requisitos regulatórios. Você também está definindo uma linha de base no caso de perder sua frase-semente, onde ela pode ser potencialmente recuperada voltando pelo processo KYC/AML para provar sua identidade digital no caso de perda de uma frase-semente.

Este é o caminho a seguir

Atualmente, a maior parte dos usuários on-line está em plataformas Web 2, e queremos levá-los para a Web3. O futuro está chegando em breve, mas temos cerca de uma década em que precisamos facilitar a entrada das pessoas na ideia de propriedade descentralizada e autônoma de ativos. Essa transição não será fácil, mas estará entre as mudanças mais significativas da história Human .

Veja também:T estoure o champanhe nas contas de Cripto dos EUA

Provavelmente atingimos o limite de pessoas que farão autocustódia, e precisamos evoluir para uma solução mais diferenciada que permita a adoção em massa e, ao mesmo tempo, proteja contra riscos internos e do fundador nas bolsas.

Roma T foi construída em um dia, e os Mercados financeiros de amanhã não serão construídos da noite para o dia; mas todo esse trabalho duro valerá a pena, e pedimos que a indústria encontre os usuários no meio do caminho, em vez de forçar a inovação goela abaixo deles muito antes que estejam prontos para adotá-la.

Isso preservará ativos e criará a confiança necessária para a adoção em massa que permitirá que as plataformas Web3 sobrevivam.

Observação: o CoinDesk não compartilha o conteúdo editorial ou as opiniões contidas no pacote antes da publicação e o patrocinador não aprova nem endossa inerentemente nenhuma opinião individual.