- Voltar ao menu
- Voltar ao menuPreços
- Voltar ao menuPesquisar
- Voltar ao menuConsenso
- Voltar ao menu
- Voltar ao menu
- Voltar ao menu
- Voltar ao menuWebinars e Eventos
O Bitcoin foi criado para este momento
Em meio a uma crise bancária nos EUA, o valor está fluindo para o Bitcoin. Este é o começo do “Great Reset?”, pergunta a investidora e autora Tatiana Koffman.
A falência do Silicon Valley Bank, Silvergate Bank e Signature Bank continua a repercutir nos Mercados, fazendo com que as ações dos bancos dos EUA despencassem. Mais recentemente, as ações da Charles Schwab foram interrompidas nas negociações na manhã de segunda-feira. Enquanto isso, o Bitcoin e o resto do mercado de Criptomoeda estão passando por uma Rally de dois dígitos, que pode ser a primeira vez que o Bitcoin é reunindo-se em um ambiente de risco. Talvez este seja exatamente o momento para o qual o Bitcoin foi criado.
Tatiana Koffman é uma investidora anjo, autora e criadora do boletim informativo semanalMythOfMoney.com.
A rede Bitcoin foi criada como uma resposta direta para a Grande Crise Financeira em 2008, durante um período em que muitas pessoas trabalhadoras sentiam que tanto o governo quanto o sistema financeiro estavam trabalhando contra elas. Na verdade, o primeiro bloco de Bitcoin tinha uma inscrição no código: "The Times 03/Jan/2009 Chanceler à beira do segundo resgate para bancos."
Agora que os reguladores estão se preparando para apoiar outra instituição financeira centralizada, que entrou em colapso em parte devido a uma Política monetária agressiva do Federal Reserve e ao que parece ser má gestão de risco ou ganância, é importante prestar atenção à mensagem de Satoshi Nakamoto.
Há anos venho falando sobre o “Grande Reinicialização”, um conceito que defende que paremos de confiar em instituições centralizadas com as coisas que mais importam. Afinal, essas instituições são administradas por pessoas que não são necessariamente melhores ou mais inteligentes do que nós, mas tomam todas as decisões e cometem todos os erros por nós.
Veja também:E agora para o setor bancário de Cripto ? | Opinião
Corridas bancárias
Se olharmos para a sequência de Eventos na última semana, rapidamente começamos a reconhecer os erros da centralização Human . Na quarta-feira passada, o presidente do Federal Reserve, Powell, delineou uma nova abordagem para o caminho da Política do Federal Reserve, indicando que as taxas de juros podem continuar a subir por um período mais longo do que o esperado anteriormente. A expectativa de taxas de juros mais altas por um período prolongado de tempo quase imediatamente enviou um efeito cascata pelo mercado de BOND , fazendo com que os preços dos BOND caíssem drasticamente porque os preços se movem na direção oposta aos rendimentos.
Ao mesmo tempo, o Silicon Valley Bank foi forçado a vender alguns dos títulos de 10 anos em seu balanço com um desconto de 20%-30% para cumprir com as obrigações em meio a um período de retiradas crescentes. À medida que rumores de um déficit de caixa começaram a circular, uma corrida total ao banco ocorreu e os reguladores assumiram o controle. Isso causou ainda mais pânico.
Todos os bancos regionais poderiam falir? Afinal, de acordo com as regras bancárias fracionárias, a maioria desses bancos mantém apenas 5%-10% do seu capital em reservas, tornando todos os bancos vulneráveis a uma corrida bancária.
E então havia a pergunta óbvia sobre quem liderou o departamento de gestão de risco que decidiu que não havia problema em comprar títulos de 10 anos para uma instituição que tem obrigações diárias de FLOW de caixa para seus depositantes.
Quando a desaceleração econômica atual começou no ano passado, muitos estavam preocupados que falhas de Cripto , como as da FTX, Three Arrows Capital e Terraform Labs, se espalhariam para as Finanças tradicionais. Mas aconteceu exatamente o oposto porque a falência do Silicon Valley Bank impactou diretamente o mercado de stablecoin.
USDC desvinculado
USDC, a segunda maior stablecoin atrelada ao dólar americano depois do USDT, é administrada pela Circle. O modelo da Circle é simples: ela pega seu dinheiro e lhe dá um cupom digital chamado USDC. Então, ela pega seu dinheiro e investe em títulos do Tesouro dos EUA superlíquidos de três meses (atualmente rendendo 4,87%). O que poderia ser mais seguro?
Bem, a Circle decidiu razoavelmente que ainda deveria KEEP algum dinheiro em mãos e distribuí-lo entre seis parceiros bancários diferentes, um deles sendo o Silicon Valley Bank. Quando o SVB começou a afundar, a Circle anunciou que tinha US$ 3,3 bilhões depositados no SVB, criando um buraco de mais de 5%em seu balanço.
O pânico se instalou quando o USDC perdeu sua paridade com o dólar e caiu abaixo de 87 centavos no sábado. Os traders rapidamente mudaram para Tether, a maior stablecoin do USD, embora questões tenham sido levantadas sobre as práticas comerciais e reservas de seu emissor. Eu pessoalmente escolhi mover uma grande parte de meus ativos para Bitcoin, aparentemente como muitos.
A desvinculação do USDC é significativa porque a Circle, considerada um negócio altamente regulado e seguro, estava pronta para abrir o capital como uma entidade separada. O incidente serviu como um chamado para os investidores, demonstrando que "não suas chaves, não suas moedas" se aplica não apenas aos bancos, mas a todas as entidades centralizadas, mesmo aquelas que administram nossas stablecoins.
A Circle tentou restaurar a confiança anunciando que usará seus recursos corporativos para cobrir qualquer déficit, o que fez com que o mercado de stablecoin se recuperasse na noite de domingo. Como resultado, USDC e DAI (que tem reservas significativas de USDC ) retornaram à sua paridade com o dólar, e espera-se que o USDC agora seja negociado ao par após compensar os depositantes do SVB. Mas isso é suficiente?
Em quem confiamos?
Nossos ativos podem estar se recuperando, mas o choque em nosso sistema nervoso, no entanto, permanece. Como podemos confiar em algo centralizado? Como podemos KEEP nosso dinheiro em bancos acima do limite segurado pelo FDIC de $ 250.000? O seguro pode falhar? Como podemos KEEP nosso dinheiro em stablecoins que usam os mesmos parceiros bancários?
Veja também:O Silicon Valley Bank e o Signature Bank reacenderam o dilema do "risco moral" que o Bitcoin foi projetado para acabar | Opinião
A beleza do Bitcoin está na sua capacidade de armazenar valor de forma descentralizada apoiada pela matemática, sem exigir que humanos o validem ou suportem. ONE empresta 90% dos seus depósitos para lucrar, não há possibilidade de uma corrida bancária e ONE joga com seu dinheiro arduamente ganho em títulos.
O Bitcoin foi feito para este momento, e parece que o mercado concorda. O Great Reset pressupõe um futuro onde o Bitcoin é o ativo mais valioso e a medida final de valor. É o que usamos para armazenar nossa riqueza, talvez vendendo pequenas peças por stablecoins para pagar nossas despesas diárias, mas, ainda assim, confiando apenas neste armazenamento descentralizado de valor.
O conceito de descentralização, no entanto, se aplica a outras áreas também, como a forma como administramos nossas comunidades, alocamos recursos e decidimos o que nosso governo deve ou não controlar. Uma mudança significativa está em andamento, e mais pessoas estão optando por sair do sistema tradicional.
Não sabemos quanto tempo levará, mas a Grande Reinicialização está acontecendo e o Bitcoin será sua moeda escolhida.
Nota: As opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.
Tatiana Koffman
Tatiana Koffman é uma investidora anjo em mais de 20 empresas, autora e criadora do boletim semanal MythOfMoney.com. Anteriormente, Koffman escreveu uma coluna popular da Forbes Cripto e trabalhou em investimentos de capital de risco para celebridades premiadas com o Grammy em Los Angeles, Califórnia. Koffman começou sua carreira como trader de derivativos no TD Bank em Toronto, Canadá. Ela possui um JD/MBA e é membro da Ordem dos Advogados do Estado de Nova York. Os escritos de Koffman foram citados e usados como material didático na UCLA, Oxford, Sorbonne University e Michigan Law Review.
