Por que o DeFi pode ser mais seguro do que as Finanças tradicionais

Há duas questões de relevância aguda que quero tentar responder na esteira do último recuo do mercado de Cripto . Primeiro, as Finanças descentralizadas são mais confiáveis ​​e robustas do que os serviços financeiros convencionais? E segundo, alguns sistemas DeFi são mais estáveis ​​do que outros?

Essas questões tornaram-se recentemente pesadas à medida que uma onda de inadimplências e insolvências de empréstimos nas últimas semanas atingiu “plataformas de empréstimos” centralizadas como Celsius Network e Voyager Digital. Essas entidades às vezes alavancaram a retórica DeFi e, no caso da Celsius, implantaram fundos de clientes em sistemas DeFi comresultados extremamente mistos. A Three Arrows Capital, sem dúvida a Maria Tifóide do contágio Cripto deste ano, teve grande exposição ao token LUNA (LUNA) e à stablecoin algorítmica TerraUSD (UST), um sistema fatalmente falho baseado em alguns princípios DeFi. (Para uma descrição completa desses relacionamentos, veja meu relato recente do Grande Descontração Cripto.)

Ao mesmo tempo, sistemas DeFi mais respeitáveis ​​se mantiveram melhores do que credores centralizados na crise. Embora seus volumes e rendimentos tenham diminuído drasticamente, sistemas como a bolsa Uniswap , Aave sistema de empréstimo e stablecoin DAI têmcontinuou a funcionar sem problemas. Mais importante ainda, os sistemas T foram desestabilizados por grandes perdas decorrentes de inadimplência de empréstimos ou queda nos preços de ativos, o que foi fatal para os credores centralizados.

Então por que players centralizados e monitorados por humanos como Celsius e Voyager se mostraram tão frágeis em comparação a sistemas amplamente automatizados? E o que separa os sistemas DeFi que falharam, particularmente LUNA, daqueles que resistiram?

As respostas são complexas, mas essencialmente se resumem a decisões específicas de design financeiro e técnico. Algumas delas, como transparência sistêmica, empréstimos supercolateralizados e liquidação automatizada de tomadores, são inerentes ao DeFi. Outros recursos, incluindo “tokenomics” e governança, podem variar drasticamente entre os sistemas – e ajudam muito a explicar por que nem todo DeFi é criado igual.

O que é DeFi?

Primeiro, uma QUICK atualização. Em teoria, os sistemas DeFi são para negociação, empréstimo e outros serviços financeiros o que o Bitcoin (BTC) é para a moeda. Como são executados em blockchains distribuídos, esses sistemas devem ser transparentes e não censuráveis. Eles são construídos em grande parte em torno“contratos inteligentes” funções on-chain que podem ser usadas por qualquer pessoa com conexão à internet e Cripto em sua carteira e que são executadas automaticamente sem supervisão Human .

Os serviços DeFi baseados em contratos inteligentes incluem negociação e empréstimo de ativos digitais. Algumas stablecoins, como a DAI da MakerDAO, também são baseadas na Tecnologia DeFi. Um conceito CORE para serviços de negociação e empréstimo é “yield farming” ou “liquidity mining”, que recompensa os usuários por “apostar” fundos em pools de liquidez. Pools permanentes de ativos apostados eliminam a necessidade de combinar diretamente compradores com vendedores ou credores com tomadores de empréstimo.

Um objetivo declarado adicional do DeFi é dispensar a liderança centralizada e permitir que os usuários gerenciem os sistemas, embora esse objetivo tenha sido perseguido de forma inconsistente. Para uma exploração mais profunda, veja o artigo completo do CoinDeskExplicador DeFi.

Transparência

Indiscutivelmente a característica definidora dos sistemas Finanças descentralizados, a característica da qual todos os outros FLOW, é sua transparência quase completa. Assim como você pode rastrear transações de Bitcoin olhando diretamente pararegistros de blockchain, Os sistemas DeFi permitem visibilidade quase completa de empréstimos e livros de pedidos. Isso inclui notavelmente visibilidade de “pontos de liquidação” ou preços de ativos nos quais a garantia para certos empréstimos seria vendida no mercado para cobrir perdas. Mais sobre isso em um momento.

Essa transparência é um forte contraste com serviços como Celsius, que pegam fundos de depositantes e os distribuem de várias maneiras para gerar rendimento. Os depositantes quase não têm visibilidade, muito menos supervisão, de como esses fundos são distribuídos. Essas distribuições podem incluir negociações de balcão que são quase impossíveis de detectar na cadeia, ou ofuscação intencional de atividades DeFi.

Embora essa opacidade possa ser uma escolha estratégica válida para fundos de investimento que tentam superar os concorrentes, isso também significa que os depositantes em sistemas centralizados estão aceitando uma quantidade de risco simplesmente desconhecida. A ilustração mais dramática disso veio com a revelação de que uma conta DeFi conhecida como 0Xb1 havia sido negociando em nome da Celsius, mas não revelou essa conexão – embora aparentementeperdendo centenas de milhões de dólares.

“Esse é definitivamente um dos maiores problemas quando se trata desses provedores [de empréstimos centralizados]”, diz Eric Chen, fundador do protocolo DeFi Injective. “Eles dizem que vão implementar estratégias DeFi Para Você, e podem assumir muito mais ou muito menos risco do que o que o consumidor prefere.”

Empréstimos apertados

Um BIT ainda mais importante de transparência no DeFi vem de políticas rígidas sobre garantias de empréstimos. Um dos motivos pelos quais a Three Arrows Capital explodiu é que ela estava tomando uma série de empréstimos enormes de fundos que aparentemente não tinham conhecimento dos níveis gerais de dívida da Three Arrows. Em pelo menos um caso, um empréstimo enorme foi emitido comnenhuma garantia, aparentemente baseada puramente na fé em Three Arrows.

Mas os usuários de DeFi enfrentam limites extremamente conservadores em empréstimos, o que ajuda a KEEP as plataformas individuais estáveis. Enquanto Three Arrows (e fundos tradicionais comoArchegos de Bill Hwang) podem alavancar sua reputação para colher empréstimos por toda a cidade, as plataformas DeFi exigem garantias para empréstimos, e essas garantias devem ser efetivamente “bloqueadas” dentro dos sistemas.

Isso previne a promessa da mesma garantia para múltiplos empréstimos. A reciclagem de garantias pode ser uma forma de fraude, mas é difícil de detectar em estruturas financeiras tradicionais e centralizadas.

“Provedores centralizados, muitos deles são muito baseados em crédito”, diz Chen. “E você pode usar a mesma garantia várias vezes.”

A desvantagem dos padrões de garantia DeFi, deve ser notado, é a relativa ineficiência do capital. Por causa dessa ineficiência, alguns questionam o valor de longo prazo do DeFi sem algo semelhante a um sistema de classificação de crédito ou outros caminhos paraempréstimos subcolateralizados. Por outro lado, se a ineficiência de capital do DeFi impede que a alavancagem e o risco se acumulem no sistema, talvez isso não seja algo tão ruim.

Liquidações transparentes e automatizadas

Embora as especificidades variem, a maioria dos sistemas DeFi são configurados para liquidar automaticamente a garantia do empréstimo antes que a garantia caia abaixo do valor do empréstimo. Isso é possível porque a garantia é bloqueada em sistemas totalmente automatizados e forma um forte contraste com o processo frequentemente analógico e interpessoal pelo qual os credores centralizados emitem chamadas de margem para tomadores submersos.

A velocidade das liquidações é essencial para manter os protocolos solventes. Em um contexto de empréstimo tradicional, incluindo empréstimos de exchanges Cripto centralizadas para fundos como Three Arrows, a chamada de margem de um grande tomador pode ser um processo analógico, lento e interpessoal que leva horas ou dias. Isso cria a oportunidade para que desequilíbrios muito maiores se abram entre a queda de garantias e empréstimos pendentes.

E, claro, às vezes os empréstimos tradicionais T são pagos de forma alguma. Como seus empréstimos eram off-chain, a Three Arrows Capital conseguiu simplesmente dar um “ghost” nos credores quando ficou claro que era insolvente. Parece que a Three Arrows pode ter cerca de US$ 2 bilhões em dívidas não cobertas pendentes, o que se tornou uma ameaça existencial para as contrapartes, incluindoViajante Digital.

Em contraste, a Celsius, apesar de também parecer insolvente, pagou vários empréstimos grandes de protocolos de empréstimos DeFi, incluindo Aave, Compound e Maker. No caso do empréstimo Maker , um pagamento final de US$ 41 milhões na stablecoin DAI desbloqueou quase meio bilhão de dólares em garantia em Wrapped Bitcoin (WBTC).

Em suma, ter garantias bloqueadas em um protocolo parece ter um efeito disciplinador muito maior do que os acordos legais que respaldam empréstimos convencionais. Na verdade, ainda há alguma dúvida sobre se os protocolos realmente tinham primazia legal sobre outras contrapartes na pilha de reembolso, considerando que a Celsius entrouCapítulo 11 da falênciaproteção poucos dias após esses reembolsos.

É difícil pensar em uma afirmação mais clara do velho ditado de que a posse (da sua garantia) é nove décimos da lei.

Pontos de liquidação de caça

Essa é uma das principais razões pelas quais sistemas de empréstimos DeFi como o Aave resistiram à crise das Cripto melhor do que credores centralizados. Mas a liquidação transparente e automatizada também introduz uma dinâmica de mercado extremamente nova e talvez seu próprio conjunto de riscos.

O mais notável é a visibilidade dos “pontos de liquidação” dos tomadores. Em termos gerais, esses são os níveis de preço para ativos específicos nos quais um empréstimo específico cai abaixo dos níveis exigidos de garantia. Os traders de DeFi podem identificar pontos de preço específicos que desencadeariam liquidações e, portanto, maiores quedas de preço.

Esses pontos de liquidação não são conhecidos publicamente nos Mercados de ativos tradicionais, e sua visibilidade no DeFi cria batalhas ferozes entre touros e ursos quando um grande nível de liquidação está próximo – o chamado “caça à liquidação”. Embora isso possa criar volatilidade, também pode tornar as coisas mais justas. Porque, embora não sejam publicamente conhecidos, vários pontos de liquidação em Mercados tradicionais são visíveis para entidades como credores e bolsas. Essa assimetria de informações poderia ser facilmente explorada por esses players centralizados.

Isso apresenta um dilema filosófico. É melhor que todos os jogadores saibam desses pontos de liquidação, criando um campo de jogo contencioso, mas justo? Ou é melhor que apenas um pequeno número de pessoas saiba, e os pontos de liquidação T sejam amplamente caçados, mas desencadeiem quedas que são surpresas completas para a maioria no mercado?

As liquidações automatizadas têm pelo menos duas desvantagens claras.

Primeiro, enquanto protegem plataformas individuais, podem aumentar o risco mais amplo de liquidações em cascata de ativos específicos. Uma grande liquidação de um grande bloco de riscos de garantias reduz o valor da garantia para uma tranche de outros empréstimos, que por sua vez podem ser liquidados, empurrando o ativo para baixo ainda mais.

Segundo, e talvez mais pernicioso, a liquidação automatizada pode funcionar como um método de backdoor para ofuscar vendas de ativos. Por exemplo, o criador de um projeto pode usar uma liquidação automatizada para despejar indiretamente seu token de uma forma que não seja transparente para os usuários.

Nem todas as DeFi são criadas iguais

Enquanto alguns projetos DeFi resistiram à crise, outros certamente não. Acima de tudo, isso inclui a LUNA Foundation Guard, que administrou o ecossistema LUNA e a “stablecoin” algorítmica TerraUSD que entrou em colapso em maio. O sistema operou de forma transparente e on-chain, cumprindo os critérios mais básicos para ser considerado “DeFi”. Mas seu exemplo também destaca que o DeFi pode certamente ser projetado de maneiras insustentáveis ​​ou de alto risco.

Em particular, é preocupante para a ideia de descentralização que o sistema LUNA estivesse usando subsídios externos para pagar rendimentos aos usuários que depositavam fundos – mesmo que ONE estivesse tomando empréstimos a essas taxas. O protocolo Anchor, a resposta da Luna a um protocolo de empréstimo como o Aave, cresceu incrivelmente rápido porque oferecia até 20% de juros sobre os depósitos. Mas esse dinheiro veio de um “fundo de rendimentos” que periodicamente tinha que ser reabastecido pelos administradores da LUNA Foundation Guardcom fundos de capitalistas de risco, em vez de pagar rendimentos gerados por empréstimos reais.

Esses rendimentos subsidiados ajudaram a atrair depósitos, ampliando substancialmente o dano quando o sistema entrou em colapso. Mas subsídios exógenos T são inerentemente contra o ethos do DeFi.

“No início, você pode dedicar algum capital à construção de um pool de liquidez”, dizMaia Zehavi, um investidor anjo focado em DeFi. “Eu chamaria isso de governança ativa. [É] o que os investidores estão colocando como um valor agregado.”

De fato, uma rodada inicial de ofertas de “yield farming” ajudou protocolos, incluindo Uniswap, a inicializar pools de liquidez que desde então se tornaram autossustentáveis. Mas essas ofertas geralmente são limitadas no tempo, e sistemas DeFi robustos ajustam seu rendimento com base na demanda por empréstimos. O problema com LUNA e Anchor era que não havia um plano para encerrar as taxas de rendimento inflacionadas ou permitir que elas se ajustassem para corresponder à demanda por empréstimos.

“O que vejo como DeFi natural é quando você desenvolve um sistema que pode gerar suas próprias taxas”, diz Zehavi, “e se regenerar e ser sustentável”.

Outra variável entre os protocolos DeFi é sua abordagem à governança. Um sistema verdadeiramente descentralizado não teria figuras-chave ou líderes – mas, na prática, muitos sistemas DeFi são controlados por um pequeno grupo de desenvolvedores.

“Há um gerente de chaves, há um multisig que tem muito controle sobre os fundos do usuário”, diz Eric Chen da Injective. “Isso quase parece custodial. Onde os fundos do usuário são perdidos, é geralmente quando é algo mais centralizado tentando se disfarçar como sendo descentralizado.”

Muitos desses sistemas efetivamente centralizados justificam o controle de seus fundadores como um passo ao longo da rota para a descentralização total. E, de fato, não há consenso sobre a melhor maneira de deixar os usuários participarem da governança do sistema, como decisões sobre estruturas de rendimento.

“No debate sobre governança, eu adotaria uma visão diferenciada”, diz Zehavi. “Algumas coisas devem ser governadas off-chain… Acho que a democracia direta provou repetidamente que é propensa à manipulação.”

DeFi bom, DeFi ruim

Os especialistas parecem concordar que não há uma maneira simples e direta de separar estruturas DeFi robustas de designs mais frágeis.

“Não há realmente um padrão ouro ou uma medida para isso”, diz Chen. “Você pode dizer facilmente olhando para o código e os contratos e como eles são estruturados, mas em termos de um usuário geral isso é bem difícil. Honestamente, é apenas algo que você Aprenda com o tempo.”

Para aqueles que sabem o que estão procurando, Zehavi cita uma longa lista de critérios para avaliar uma plataforma. “Estou olhando para o quão grande é o TVL [valor total bloqueado], qual é a concentração [de ativos], quão grandes são os pools, de onde vem o rendimento, quem são os fundadores. E eu procuro por dinheiro inteligente.”

Se você T se sente confiante para avaliar uma plataforma nesses pontos, a boa notícia é que há rubricas mais simples. Primeiro, os protocolos que sobreviveram à crise atual provavelmente ganharam alguma confiança de longo prazo, exceto por grandes mudanças no sistema.

A segunda diretriz é tão simples quanto qualquer conselho de investimento, e aparentemente tão difícil de Siga: se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é.

“Uma boa regra geral é que, se os retornos [de rendimento] estão sendo anunciados como livres de risco e estão acima da taxa livre de risco do mercado atual”, Chen alerta, “provavelmente é algo um BIT mais preocupante”.