Perché la DeFi potrebbe essere più sicura della Finanza tradizionale

Ci sono due domande di estrema rilevanza a cui voglio provare a rispondere sulla scia dell'ultimo ritiro del mercato Cripto . Primo, la Finanza decentralizzata è più affidabile e solida dei servizi finanziari convenzionali? E secondo, alcuni sistemi DeFi sono più stabili di altri?

Tali questioni sono diventate nuovamente pesanti quando un'ondata di inadempienze sui prestiti e insolvenze nelle ultime settimane ha colpito "piattaforme di prestito" centralizzate come Celsius Network e Voyager Digital. Tali entità a volte hanno sfruttato la retorica DeFi e, nel caso di Celsius, hanno distribuito i fondi dei clienti ai sistemi DeFi conrisultati estremamente contrastanti. Three Arrows Capital, probabilmente la Typhoid Mary del contagio Cripto di quest'anno, ha avuto una grande esposizione al token LUNA (LUNA) e alla stablecoin algoritmica TerraUSD (UST), un sistema fatalmente imperfetto basato su alcuni principi DeFi. (Per una descrizione approfondita di queste relazioni, vedere il mio recente resoconto del Grande scioglimento Cripto)

Allo stesso tempo, i sistemi DeFi più affidabili hanno retto meglio dei prestatori centralizzati durante la crisi. Mentre i loro volumi e rendimenti sono diminuiti drasticamente, sistemi come l'exchange Uniswap , Aave sistema di prestito e la stablecoin DAI hannoha continuato a funzionare senza problemiMa, cosa ancora più importante, i sistemi T sono stati destabilizzati da ingenti perdite dovute a inadempienze sui prestiti o al calo dei prezzi delle attività, che si sono rivelati fatali per i creditori centralizzati.

Quindi perché i player centralizzati e monitorati da esseri umani come Celsius e Voyager si sono dimostrati così fragili rispetto ai sistemi ampiamente automatizzati? E ​​cosa separa i sistemi DeFi che hanno fallito, in particolare LUNA, da quelli che hanno retto?

Le risposte sono complesse, ma essenzialmente si riducono a decisioni specifiche di progettazione finanziaria e tecnica. Alcune di queste, come la trasparenza sistemica, i prestiti sovracollateralizzati e la liquidazione automatizzata dei mutuatari, sono inerenti alla DeFi. Altre caratteristiche, tra cui "tokenomics" e governance, possono variare notevolmente tra i sistemi e contribuiscono notevolmente a spiegare perché non tutte le DeFi sono create uguali.

Cos'è la DeFi?

Innanzitutto, un QUICK ripasso. In teoria, i sistemi DeFi sono per il trading, i prestiti e altri servizi finanziari ciò che Bitcoin (BTC) è per la valuta. Poiché sono eseguiti su blockchain distribuite, questi sistemi sono pensati per essere non censurabili e trasparenti. Sono costruiti in gran parte attorno a“contratti intelligenti”, funzioni on-chain che possono essere utilizzate da chiunque disponga di una connessione Internet e Cripto nel proprio portafoglio e che vengono eseguite automaticamente senza supervisione Human .

I servizi DeFi basati su smart contract includono il trading e il prestito di asset digitali. Alcune stablecoin, come DAI di MakerDAO, si basano anche sulla Tecnologie DeFi. Un concetto CORE per i servizi di trading e prestito è "yield farming" o "liquidity mining", che premia gli utenti per lo "staking" di fondi in pool di liquidità. I ​​pool permanenti di asset in staking eliminano la necessità di abbinare direttamente acquirenti e venditori o prestatori e mutuatari.

Un ulteriore obiettivo dichiarato di DeFi è quello di fare a meno della leadership centralizzata e consentire agli utenti di gestire i sistemi, sebbene tale obiettivo sia stato perseguito in modo incoerente. Per un'esplorazione più approfondita, vedere l'articolo completo di CoinDeskSpiegazione DeFi.

Trasparenza

Probabilmente la caratteristica distintiva dei sistemi Finanza decentralizzati, la caratteristica da cui FLOW tutti gli altri, è la loro trasparenza pressoché totale. Per quanto tu possa tracciare le transazioni Bitcoin guardando direttamenterecord blockchain, i sistemi DeFi consentono una visibilità quasi completa su prestiti e libri degli ordini. Ciò include in particolare la visibilità sui "punti di liquidazione", o prezzi degli asset a cui la garanzia per determinati prestiti verrebbe venduta sul mercato per coprire le perdite. Maggiori informazioni su questo argomento tra un momento.

Questa trasparenza è in netto contrasto con servizi come Celsius, che prendono i fondi dei depositanti e li distribuiscono in un'ampia varietà di modi per generare rendimento. I depositanti non hanno quasi nessuna visibilità, e tanto meno supervisione, su come vengono distribuiti quei fondi. Tali distribuzioni possono includere operazioni over-the-counter che sono quasi impossibili da individuare on-chain, o offuscamento intenzionale delle attività DeFi.

Mentre questa opacità può essere una valida scelta strategica per i fondi di investimento che cercano di superare in astuzia i concorrenti, significa anche che i depositanti nei sistemi centralizzati stanno accettando una quantità di rischio semplicemente sconosciuta. L'illustrazione più drammatica di ciò è arrivata con la rivelazione che un account DeFi noto come 0Xb1 era stato trading per conto di Celsius, ma non ha rivelato tale collegamento, mentre apparentementeperdere centinaia di milioni di dollari.

"Questo è sicuramente ONE dei maggiori problemi quando si tratta di questi fornitori [di prestiti centralizzati]", afferma Eric Chen, fondatore del protocollo DeFi Injective. "Dicono che implementeranno strategie DeFi Per te e possono assumersi molti più o molti meno rischi di quelli che il consumatore preferisce".

Prestiti ristretti

Un BIT ancora più importante della trasparenza nella DeFi deriva dalle rigide politiche sulle garanzie dei prestiti. ONE dei motivi per cui Three Arrows Capital è esplosa è che stava prendendo una serie di enormi prestiti da fondi che apparentemente non erano a conoscenza dei livelli di debito complessivi di Three Arrows. In almeno ONE caso, è stato emesso un enorme prestito connessuna garanzia, apparentemente basato esclusivamente sulla fede in Three Arrows.

Ma gli utenti DeFi devono affrontare limiti estremamente conservativi sui prestiti, che aiutano a KEEP stabili le singole piattaforme. Mentre Three Arrows (e i fondi tradizionali comeArchegos di Bill Hwang) possono sfruttare la loro reputazione per raccogliere prestiti in tutta la città, le piattaforme DeFi richiedono garanzie per i prestiti e tali garanzie devono essere effettivamente "bloccate" all'interno dei sistemi.

Ciò impedisce di impegnare la stessa garanzia per prestiti multipli. Il riciclaggio della garanzia può essere una forma di frode, ma è difficile da rilevare nelle strutture finanziarie tradizionali e centralizzate.

"Molti dei provider centralizzati sono basati molto sul credito", afferma Chen. "E puoi usare la stessa garanzia più volte".

Il lato negativo degli standard di collateralizzazione DeFi, va notato, è la relativa inefficienza del capitale. A causa di tale inefficienza, alcuni mettono in dubbio il valore a lungo termine di DeFi senza qualcosa di simile a un sistema di rating del credito o altri percorsi perprestito sottogaranziaD'altro canto, se l'inefficienza del capitale della DeFi impedisce che la leva finanziaria e il rischio si accumulino nel sistema, forse non è poi così male.

Liquidazioni trasparenti e automatizzate

Sebbene i dettagli varino, la maggior parte dei sistemi DeFi è impostata per liquidare automaticamente le garanzie dei prestiti prima che scendano al di sotto del valore del prestito. Ciò è possibile perché le garanzie sono bloccate in sistemi completamente automatizzati e formano un netto contrasto con il processo frequentemente analogico e interpersonale con cui i creditori centralizzati emettono richieste di margine per i mutuatari in difficoltà.

La velocità delle liquidazioni è fondamentale per mantenere i protocolli solvibili. In un contesto di prestito tradizionale, inclusi i prestiti da exchange Cripto centralizzati a fondi come Three Arrows, il margin calling di un grande mutuatario può essere un processo analogico, lento e interpersonale che richiede ore o giorni. Ciò crea l'opportunità di aprire squilibri molto più grandi tra garanzie in calo e prestiti in sospeso.

E, naturalmente, a volte i prestiti tradizionali T vengono affatto rimborsati. Poiché i suoi prestiti erano off-chain, Three Arrows Capital è stata in grado di "fantasma" i creditori quando è diventato chiaro che era insolvente. Sembra che Three Arrows possa avere circa 2 miliardi di dollari di debito scoperto in sospeso, che è diventato una minaccia esistenziale per le controparti, tra cuiVoyager digitale.

Al contrario, Celsius, nonostante sembri anch'essa insolvente, ha rimborsato diversi prestiti ingenti da protocolli di prestito DeFi tra cui Aave, Compound E MakerNel caso del prestito Maker , un rimborso finale di 41 milioni di dollari nella stablecoin DAI ha sbloccato quasi mezzo miliardo di dollari di garanzie in Wrapped Bitcoin (WBTC).

In breve, avere garanzie bloccate in un protocollo sembra avere un effetto disciplinante molto maggiore rispetto agli accordi legali che sostengono i prestiti convenzionali. In effetti, rimane qualche dubbio sul fatto che i protocolli abbiano effettivamente avuto un primato legale sulle altre controparti nello stack di rimborso, considerando che Celsius è entratoCapitolo 11 fallimentoprotezione solo pochi giorni dopo tali rimborsi.

È difficile pensare a un’affermazione più chiara del vecchio detto secondo cui il possesso (della tua garanzia) è pari ai nove decimi della legge.

Punti di liquidazione della caccia

Questo è ONE dei motivi principali per cui i sistemi di prestito DeFi come Aave hanno resistito meglio alla crisi Cripto rispetto ai prestatori centralizzati. Ma la liquidazione trasparente e automatizzata introduce anche dinamiche di mercato estremamente nuove e forse una serie di rischi propri.

La cosa più notevole è la visibilità dei "punti di liquidazione" dei mutuatari. In generale, si tratta dei livelli di prezzo per asset particolari in cui un prestito particolare scende al di sotto dei livelli richiesti di collateralizzazione. I trader DeFi possono identificare specifici punti di prezzo che innescherebbero liquidazioni e quindi ulteriori importanti cali di prezzo.

Questi punti di liquidazione non sono noti al pubblico nei Mercati tradizionali delle attività e la loro visibilità nella DeFi innesca feroci battaglie tra tori e orsi quando un importante livello di liquidazione è vicino, il cosiddetto "caccia alla liquidazione". Sebbene ciò possa creare volatilità, si può anche sostenere che renda le cose più eque. Perché, sebbene non siano noti al pubblico, vari punti di liquidazione nei Mercati tradizionali sono visibili a entità come finanziatori e borse. Tale asimmetria informativa potrebbe essere facilmente sfruttata da quegli attori centralizzati.

Ciò presenta BIT dilemma filosofico. È meglio che tutti i giocatori conoscano questi punti di liquidazione, creando un campo di gioco contenzioso ma equo? O è meglio che solo un piccolo numero di persone lo sappia, e che i punti di liquidazione T vengano ampiamente ricercati ma inneschino cali che sono delle sorprese complete per la maggior parte del mercato?

Le liquidazioni automatizzate presentano almeno due evidenti svantaggi.

In primo luogo, mentre proteggono le singole piattaforme, potrebbero aumentare il rischio più ampio di liquidazioni a cascata di asset particolari. Una liquidazione importante di un grosso blocco di garanzie rischia di abbassare il valore delle garanzie per una tranche di altri prestiti, che a loro volta potrebbero essere liquidati, spingendo ulteriormente l'asset verso il basso.

In secondo luogo, e forse più pernicioso, la liquidazione automatizzata può funzionare come un metodo backdoor per offuscare le vendite di asset. Ad esempio, il creatore di un progetto può usare una liquidazione automatizzata per scaricare indirettamente il suo token in un modo che non è trasparente per gli utenti.

Non tutti i DeFi sono creati uguali

Mentre alcuni progetti DeFi hanno resistito alla crisi, altri sicuramente no. Soprattutto, questo include LUNA Foundation Guard, che ha amministrato l'ecosistema LUNA e la "stablecoin" algoritmica TerraUSD , crollata a maggio. Il sistema ha funzionato in modo trasparente e on-chain, soddisfacendo i criteri più basilari per essere considerato "DeFi". Ma il suo esempio evidenzia anche che la DeFi può certamente essere progettata in modi non sostenibili o ad alto rischio.

In particolare, è preoccupante per l'idea di decentralizzazione il fatto che il sistema LUNA utilizzasse sussidi esterni per pagare rendimenti agli utenti che depositavano fondi, anche se ONE stava prendendo prestiti a quei tassi. Il protocollo Anchor, la risposta di Luna a un protocollo di prestito come Aave, è cresciuto in modo incredibilmente rapido perché offriva fino al 20% di interessi sui depositi. Ma quel denaro proveniva da un "fondo di rendimento" che periodicamente doveva essere rifornito dagli amministratori LUNA Foundation Guardcon fondi provenienti da investitori di capitale di rischio, anziché erogare i rendimenti generati da prestiti reali.

Quei rendimenti sovvenzionati hanno contribuito ad attrarre depositi, ampliando sostanzialmente il danno quando il sistema è crollato. Ma i sussidi esogeni T sono intrinsecamente contrari all'etica della DeFi.

“All’inizio, puoi dedicare una parte del capitale alla creazione di un pool di liquidità”, affermaMaya Zehavi, un investitore informale focalizzato sulla DeFi. "Lo chiamerei governance attiva. [È] ciò che gli investitori stanno inserendo come valore aggiunto."

In effetti, un primo giro di offerte di "yield farming" ha aiutato i protocolli, tra cui Uniswap, a dare il via a pool di liquidità che da allora sono diventati autosufficienti. Ma queste offerte sono solitamente limitate nel tempo e i sistemi DeFi robusti adeguano il loro rendimento in base alla domanda di prestiti. Il problema con LUNA e Anchor era che non c'era alcun piano per eliminare i tassi di rendimento gonfiati o consentire loro di adeguarsi per soddisfare la domanda di prestiti.

"Quello che vedo come DeFi naturale è quando hai sviluppato un sistema in grado di generare le proprie commissioni", afferma Zehavi, "e rigenerarsi ed essere sostenibile".

Un'altra variabile tra i protocolli DeFi è il loro approccio alla governance. Un sistema veramente decentralizzato non avrebbe figure chiave o leader, ma in pratica molti sistemi DeFi sono controllati da un piccolo gruppo di sviluppatori.

"C'è un gestore chiave, c'è un multisig che ha molto controllo sui fondi degli utenti", afferma Eric Chen di Injective. "Sembra quasi una custodia. Quando i fondi degli utenti vengono persi, di solito è quando c'è qualcosa di più centralizzato che cerca di camuffarsi da decentralizzato".

Molti di questi sistemi effettivamente centralizzati giustificano il controllo dei loro fondatori come un passo lungo il percorso verso la completa decentralizzazione. E in effetti, non c'è consenso sul modo migliore per consentire agli utenti di partecipare alla governance del sistema, come le decisioni sulle strutture di rendimento.

"Nel dibattito sulla governance, assumerei una visione sfumata", afferma Zehavi. "Alcune cose dovrebbero essere governate off-chain... Penso che la democrazia diretta abbia dimostrato più e più volte di essere incline alla manipolazione".

Buona DeFi, cattiva DeFi

Gli esperti sembrano concordare sul fatto che non esiste un modo semplice e diretto per separare le strutture DeFi robuste da quelle più fragili.

"Non esiste un vero e proprio gold standard o un metro di paragone per questo", afferma Chen. "Lo si può capire facilmente guardando il codice e i contratti e come sono strutturati, ma in termini di utente generico è piuttosto difficile. Onestamente è solo qualcosa che si Imparare nel tempo".

Per chi sa cosa cercare, Zehavi cita un lungo elenco di criteri per valutare una piattaforma. "Sto guardando quanto è grande il TVL [valore totale bloccato], qual è la concentrazione [di asset], quanto sono grandi i pool, da dove proviene il rendimento, chi sono i fondatori. E cerco soldi intelligenti".

Se T vi sentite sicuri nel valutare una piattaforma su questi punti, la buona notizia è che ci sono rubriche più semplici. Innanzitutto, i protocolli che hanno superato l'attuale crisi hanno probabilmente guadagnato una certa fiducia a lungo termine, salvo importanti cambiamenti di sistema.

La seconda linea guida è la più semplice tra i consigli sugli investimenti, ma apparentemente altrettanto difficile da Seguici: se qualcosa sembra troppo bello per essere vero, probabilmente non lo è.

"Una buona regola generale è che, se i rendimenti [di rendimento] vengono pubblicizzati come privi di rischi e sono superiori al tasso privo di rischi del mercato attuale", avverte Chen, "probabilmente si tratta di qualcosa di un BIT' più preoccupante".