O dilema da desigualdade digital na China: inovação de código aberto versus controle

Ontem, tivemos pelo menos uma dica de novo insight sobre a repressão em andamento da China às grandes empresas de tecnologia, que recentemente varreu o serviço de compartilhamento de viagens Didi Chuxing e o ANT Group, focado em fintech. Pelo menos um objetivo subnotificado da repressão é "reduzir a desigualdade e promover o que o partido chama de 'prosperidade coletiva'", de acordo com um novo relatóriopor Li Yuan do New York Times. Com o crescimento econômico da China desacelerando, Yuan escreve que “a crescente desigualdade do país está se tornando uma bomba-relógio aos olhos do partido [comunista]”.

Isso poderia ser descartado como retórica vazia a serviço de um jogo de poder se as autoridades chinesas T estivessem tão focadas nas chamadas plataformas digitais, que são consideradas impulsionadoras da desigualdade por uma série de especialistas ao redor do mundo. Yuan cita um capitalista de risco não identificado alegando que, por outro lado, empresas de semicondutores e inteligência artificial são consideradas “empresas de primeira classe” desenvolvendo “tecnologias 'reais'” e estão sendo amplamente deixadas de lado.

Plataformas centralizadas, desigualdade e alternativas

Plataformas digitais são empresas que servem como intermediárias em uma variedade de Mercados, como a Amazon no comércio eletrônico, o Facebook nas mídias sociais ou o Uber e o Airbnb para serviços. Elas coletam grandes quantidades de dados sobre vendedores e compradores e alavancam esses dados para crescer. De acordo com um grande corpo de pesquisas de economistas e cientistas sociais, no entanto, esse modelo de negócios cria inerentemente desigualdade por causa de sua dependência de economias de escala e efeitos de rede, que, entre outros impactos, tendem naturalmente ao monopólio.

Mas essas plataformas também são gigantescos motores econômicos, dominantes em parte graças às eficiências inerentes que criam. É extremamente improvável que a China as feche e sacrifique o dinamismo econômico em nome da desigualdade – o poder do Partido Comunista Chinês depende muito da prosperidade doméstica contínua.

Há um terceiro caminho, tanto para a China quanto para o resto do mundo. Embora o conceito ainda seja incipiente, sistemas baseados em blockchain, como organizações autônomas descentralizadas (DAOs), poderiam capturar a eficiência de grandes mercados bilaterais, mas sem a centralização que cria desigualdade. Em vez disso, os benefícios seriam acumulados para os usuários da plataforma na forma de maiores receitas ou menores custos. Eles também poderiam potencialmente dar aos usuários de uma plataforma, incluindo compradores e vendedores, mais informações sobre o design do sistema geral usando técnicas de governança de blockchain. (Escrevi sobre esse conceitocom mais profundidadeem 2014.)

Mas a China, ao que parece, pela sua política contínua erepressão acelerada recentemente sobre Bitcoin, é ainda mais hostil à Tecnologia verdadeiramente descentralizada do que à desigualdade.

Isso provavelmente obscurece o motivo mais simples e profundo, que é dar exemplos de algumas figuras proeminentes para cimentar o poder do Partido Comunista. Yuan escreve que as empresas privadas na China “provavelmente perderão o que resta de sua independência e se tornarão um mero apêndice do estado”. Não tenho certeza se concordo que seja issoprovávelresultado depois que o setor privado da China fez um trabalho tão bom em elevar o padrão de vida do país, mas certamente está correto em termos de direção.

Mas há uma razão muito real para a China se preocupar com a desigualdade: ela leva à instabilidade social e à agitação. Isso é verdade em geral, com exemplos que vão desdeLíbano e Chile para o Estados Unidos. A China viu isso em primeira mão em Hong Kong: embora menos comentado no Ocidente,pobreza crescentee um alto custo de vida foram fatores nos protestos massivos de 2019 ali, juntamente com a resistência à invasão política do continente. Esta é uma ameaça particular ao Partido Comunista Chinês, porque seu controle contínuo depende em grande parte de sua capacidade de gerar prosperidade crescente – e maior desigualdadefaz as pessoas se sentirem mais pobres.

A sociedade do vencedor leva tudo

Para ser claro, há muito mais na história da desigualdade do que a ascensão das tecnologias de plataforma digital. Suas possíveis causas em vários contextos incluem enormes declínios nas principais taxas marginais de impostos, os crescentes requisitos de educação para empregos bem remunerados, a mudança de trabalho menos qualificado para países em desenvolvimento e a crescente intensidade da arbitragem tributária corporativa internacional. E isso é só para começar.

Mas muitos economistas e cientistas sociais argumentam que as plataformas digitais estão, no mínimo, a contribuir paraaumento da desigualdade global.

Os dados estão no cerne do problema. As empresas de plataforma dependem de dados para conectar compradores, vendedores e produtos de forma eficiente, seja o Facebook direcionando anúncios com precisão ou o Uber conectando motoristas e passageiros rapidamente. A escala é fundamental, porque mais participantes em um mercado tornam essas conexões comprador-vendedor mais eficientes – uma versão do chamado “efeito de rede”.

Em grande medida, as plataformas competem com base na quantidade de dados que coletam. Esses dados mantidos privadamente acabam formando um clássico “fosso” anticompetitivo, com a reviravolta adicional de que o maior fosso geralmente é de propriedade do primeiro entrante bem-sucedido em um mercado. É difícil imaginar que alguém alcance a quantidade de dados de pesquisa coletados pelo Google nas últimas duas décadas, por exemplo.

Uma vez estabelecidos, argumentam os críticos, estes fossos de dados tornam-se algo muito próximo deposições monopolistas de mercado. Isso permite que as empresas de plataforma obtenham lucros particularmente altos porque seus serviços podem ser replicados globalmente paracusto marginal zero. Custo marginal zero é uma distinção fundamental entre as maiores empresas de hoje e os gigantes industriais do passado, como a General Electric: se a GE tivesse uma torradeira de sucesso, ela ainda teria que produzir as torradeiras, limitando seus lucros potenciais. Uma vez que o Google constrói uma ferramenta digital, por outro lado, a ferramenta pode ser reproduzida infinitamente de graça.

Como não paga essencialmente nada por cada pesquisa adicional contra a qual vende publicidade, seus lucros podem crescer a dimensões impressionantes: US$ 17,93 bilhões no primeiro trimestre deste ano, por exemplo. E isso comforças de trabalho muito menoresdo que os gigantes industriais de antigamente, aumentando a desigualdade ao enviar uma parcela maior da receita de volta aos investidores como lucro e menos dela aos trabalhadores como salários. Mordecai Kurz, de Stanford, encontrou um enorme aumento na concentração de riqueza monopolista entre empresas de TIhttps://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality entre 1974 e 2015, com impactos incluindo salários mais baixos.

Há pelo menos um exemplo claro dessa centralização de lucros sendo alvo da repressão da China. Pequim "não ficou feliz", escreve Yuan, com o surgimento no ano passado de aplicativos que vendiam vegetais. Isso porque eles poderiam substituir vendedores locais que dependem dessas vendas para seu sustento, em vez disso, desviando lucros para uma empresa de tecnologia distante.

Essencialmente, a mesma dinâmica ocorreu quando a Uber deslocou a indústria de táxis, criando uma onda de desespero entre os motoristas que perderam suas altas tarifas regulamentadas. Claro, a compensação é clara aqui: a Uber é muito mais conveniente e fácil de usar do que o antigo sistema de táxis. Embora a Uber tenha conscientemente contornado a lei durante seu crescimento, os EUA geralmente tendem a deixar os inovadores competirem, mesmo que isso signifique a perda de empregos em indústrias ou modelos ultrapassados. A China terá que encontrar um equilíbrio mais fino para proteger seus trabalhadores e salários sem estrangular a inovação.

O foco da plataforma da repressão da China, então, na verdade se alinha com relatos anteriores de que a repressão do PCC estava focada na "segurança cibernética". Isso pode ter sido entendido em um sentido ligeiramente diferente do que normalmente usamos o termo no Ocidente, com o foco menos no risco de que os dados do cliente sejam roubados ou mal utilizados e mais nos danos de usar os dados exatamente da maneira que as empresas de plataforma pretendem.

O impacto concentrador de riqueza das plataformas é paralelo a uma dinâmica mais ampla descrita em 1995 em “A Sociedade do Vencedor Leva Tudo" pelo economista Robert Frank e o professor de Política públicas Philip J. Cook. Frank e Cook argumentaram, em parte, que a ascensão da mídia global, incluindo a internet, concentrará cada vez mais sucesso em um pequeno número de indivíduos de alto desempenho, à medida que a comunicação aprimorada os conecta a um grupo muito maior de licitantes por seus talentos. Isso se aplica cada vez mais a todos os campos e explica algumas (embora não todas) das crescentes diferenças entre, por exemplo, Salário do CEO e dos trabalhadores.

Essa mobilidade e automaximização para os mais talentosos é, sem dúvida, o CORE do capitalismo contemporâneo, e por anos a China permitiu que ele coexistisse desconfortavelmente com sua ideologia coletivista. Isso, agora parece, foi tão longe quanto o PCC pode permitir. O problema para a China é se ela pode promover a inovação enquanto controla grandes realizadores como Jack Ma.

A Web 3.0 corrige isso (mas não para a China)

Se as preocupações da China sobre plataformas e a concentração de riqueza forem válidas, não está claro como eles podem abordar o problema. A repressão atual tem sido dura, mas é impraticável a longo prazo simplesmente fechar plataformas como a Didi. Há simplesmente muito a ser ganho com as eficiências dos mercados digitais.

Há uma alternativa às plataformas centralizadas – embora, ironicamente, ela provavelmente não esteja disponível para a China. Estruturas descentralizadas baseadas em blockchain poderiam, em teoria, ser usadas para gerenciar, por exemplo, uma versão de código aberto de um mecanismo de correspondência como o da Uber. Uma vez estabelecidas, elas direcionariam uma parcela maior dos lucros gerais para os trabalhadores, sejam vendedores de vegetais ou motoristas, ao mesmo tempo em que reteriam os benefícios de um enorme mercado compartilhado.

Para que tais sistemas funcionem a longo prazo, eles precisariam compartilhar a segurança, durabilidade e verdadeira descentralização do Bitcoin - o tipo de sistema em que confiança e não censurabilidade são dois lados inseparáveis ​​da mesma moeda. Mas a repressão da China à mineração de Bitcoin e, ainda mais, o teatro de descentralização de sua yuan digital, sugerem que sistemas de blockchain genuinamente abertos não fazem parte do plano de jogo da China. Entre outros riscos que ela parece T conseguir suportar estão fuga internacional de capitais e especulação com Cripto — maneiras pelas quais, se formos honestos, o Finanças por blockchain pode, por si só, gerar desigualdade.

Essa é a ironia da situação da China: ela aparentemente não pode permitir a concentração desproporcional de riqueza que surge de plataformas de dados centralizadas, nem a autodireção caótica no coração de sistemas digitais mais igualitários. A única outra alternativa que parece imediatamente plausível seria o controle estatal de plataformas digitais centralizadas. Isso seria um retrocesso ao comunismo autoritário ainda mais rígido que levou a tal má gestão e abuso em meados do século XX, e é difícil imaginar que isso se torne melhor na repetição.

Após as reformas de Deng Xiaoping, a China conseguiu criar prosperidade industrializada para seus súditos sem sacrificar seu controle fundamental. Mas agora se encontra nos chifres de um dilema digital muito mais difícil.