Il dilemma della disuguaglianza digitale in Cina: innovazione open source vs. controllo

Ieri abbiamo avuto almeno un accenno di nuova intuizione sulla repressione in corso in Cina delle grandi aziende tecnologiche, che di recente ha travolto il servizio di ride-sharing Didi Chuxing e il gruppo ANT focalizzato sulla tecnologia finanziaria. Almeno ONE obiettivo sottovalutato della repressione è "ridurre le disuguaglianze e promuovere ciò che il partito chiama 'prosperità collettiva'", secondo un nuovo rapportodi Li Yuan del New York Times. Con la crescita economica della Cina in rallentamento, Yuan scrive che “la crescente disuguaglianza del paese sta diventando una bomba a orologeria agli occhi del partito [comunista]”.

Ciò potrebbe essere liquidato come vuota retorica al servizio di un gioco di potere se le autorità cinesi T fossero così concentrate sulle cosiddette piattaforme digitali, che sono ritenute motori di disuguaglianza da una serie di esperti in tutto il mondo. Yuan cita un capitalista di rischio anonimo che sostiene che, al contrario, le aziende di semiconduttori e intelligenza artificiale sono considerate "aziende di prima classe" che sviluppano "tecnologie 'reali'" e vengono in gran parte lasciate sole.

Piattaforme centralizzate, disuguaglianza e alternative

Le piattaforme digitali sono aziende che fungono da intermediari in una varietà di Mercati, come Amazon nell'e-commerce, Facebook nei social media o Uber e Airbnb per i servizi. Raccolgono grandi quantità di dati sia sui venditori che sugli acquirenti e sfruttano tali dati per crescere. Tuttavia, secondo un ampio corpus di ricerche di economisti e scienziati sociali, questo modello di business crea intrinsecamente disuguaglianza a causa della sua dipendenza da economie di scala ed effetti di rete che, tra gli altri impatti, tendono naturalmente al monopolio.

Ma queste piattaforme sono anche giganteschi motori economici, dominanti in parte grazie alle efficienze intrinseche che creano. È estremamente improbabile che la Cina le chiuda e sacrifichi il dinamismo economico in nome della disuguaglianza: il potere del Partito comunista cinese dipende troppo dalla continua prosperità interna.

Esiste una terza via, sia per la Cina che per il resto del mondo. Sebbene il concetto sia ancora agli inizi, i sistemi basati su blockchain, come le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), potrebbero catturare l'efficienza dei grandi mercati bilaterali, ma senza la centralizzazione che crea disuguaglianza. Invece, i vantaggi andrebbero agli utenti della piattaforma sotto forma di maggiori ricavi o costi inferiori. Potrebbero anche potenzialmente dare agli utenti di una piattaforma, compresi acquirenti e venditori, più input nella progettazione del sistema complessivo utilizzando tecniche di governance blockchain. (Ho scritto di questo concettoin modo più approfonditonel 2014.)

Ma la Cina, a quanto pare dal suo continuo erepressione accelerata di recente SU Bitcoin, è ancora più ostile alla Tecnologie realmente decentralizzata di quanto non lo sia alla disuguaglianza.

Ciò probabilmente oscura il motivo più semplice e profondo, che è quello di fare degli esempi di alcune figure di spicco per consolidare la presa del potere del Partito Comunista. Yuan scrive che le aziende private in Cina "probabilmente perderanno ciò che resta della loro indipendenza e diventeranno una mera appendice dello Stato". Non sono sicuro di essere d'accordo che sia questo ilprobabilerisultato dopo che il settore privato cinese ha fatto un ottimo lavoro nell’innalzare il tenore di vita del paese, ma è certamente corretto dal punto di vista della direzione.

Ma c'è una ragione molto concreta per cui la Cina dovrebbe preoccuparsi della disuguaglianza: porta a instabilità sociale e disordini. Ciò è vero in generale, con esempi che vanno daLibano e CilealStati UnitiLa Cina lo ha visto in prima persona a Hong Kong: sebbene meno notato in Occidente,povertà in aumentoe un alto costo della vita sono stati fattori delle massicce proteste del 2019, insieme alla resistenza all'invasione politica della Cina continentale. Questa è una minaccia particolare per il Partito Comunista Cinese, perché il suo controllo continuo dipende in larga misura dalla sua capacità di garantire una prosperità crescente e una maggiore disuguaglianzafa sentire le persone più povere.

La società in cui il vincitore prende tutto

Per essere chiari, c'è molto di più nella storia della disuguaglianza rispetto all'ascesa delle tecnologie delle piattaforme digitali. Le sue possibili cause in vari contesti includono enormi cali delle aliquote fiscali marginali massime, i crescenti requisiti di istruzione per lavori ben pagati, lo spostamento di lavori meno qualificati verso i paesi in via di sviluppo e la crescente intensità dell'arbitraggio fiscale aziendale internazionale. E questo è solo l'inizio.

Ma molti economisti e scienziati sociali sostengono che le piattaforme digitali stanno almeno contribuendo acrescente disuguaglianza globale.

I dati sono al centro del problema. Le aziende di piattaforme si affidano ai dati per connettere in modo efficiente acquirenti, venditori e prodotti, che si tratti di Facebook che indirizza con precisione la pubblicità o di Uber che collega rapidamente autisti e passeggeri. La scala è fondamentale, perché più partecipanti a un mercato rendono più efficienti quelle connessioni tra acquirenti e venditori, ONE versione del cosiddetto "effetto rete".

In larga misura, le piattaforme competono sulla base della quantità di dati che raccolgono. Questi dati privati alla fine formano un classico "fossato" anti-competitivo, con l'ulteriore vantaggio che il fossato più grande è solitamente di proprietà del primo entrante di successo in un mercato. È difficile immaginare che qualcuno possa mai raggiungere la quantità di dati di ricerca raccolti da Google negli ultimi due decenni, ad esempio.

Una volta stabiliti, sostengono i critici, questi fossati di dati diventano qualcosa di molto vicino aposizioni di mercato monopolistiche. Ciò consente alle aziende di piattaforme di ottenere profitti particolarmente ingenti perché i loro servizi possono essere replicati a livello globale percosto marginale zero. Il costo marginale zero è una distinzione fondamentale tra le più grandi aziende di oggi e i giganti industriali del passato, come General Electric: se GE avesse avuto un forno tostapane di successo, avrebbe comunque dovuto produrre i tostapane, limitando i suoi potenziali profitti. Una volta che Google ha creato uno strumento digitale, al contrario, lo strumento può essere riprodotto all'infinito e gratuitamente.

Poiché non paga praticamente nulla per ogni ricerca aggiuntiva per cui vende pubblicità, i suoi profitti possono crescere fino a raggiungere dimensioni sbalorditive: 17,93 miliardi di dollari nel primo trimestre di quest'anno, per esempio. E questo conforza lavoro molto più piccolarispetto ai giganti industriali di una volta, aumentando la disuguaglianza inviando una quota maggiore di entrate agli investitori come profitto e una quota minore ai lavoratori come salari. Mordecai Kurz di Stanford ha riscontrato un enorme aumento della concentrazione di ricchezza monopolistica tra le aziende IThttps://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality tra il 1974 e il 2015, con impatti tra cui salari più bassi.

C'è almeno ONE chiaro esempio di questa centralizzazione dei profitti presa di mira dalla repressione cinese. Pechino "non era contenta", scrive Yuan, della comparsa l'anno scorso di app che vendevano verdura. Questo perché potrebbero sostituire i venditori locali che contano su quelle vendite per il loro sostentamento, dirottando invece i profitti verso una lontana azienda tecnologica.

In sostanza, la stessa dinamica si è verificata quando Uber ha soppiantato l'industria dei taxi, creando un'ondata di disperazione tra gli autisti che hanno perso le loro tariffe elevate regolamentate. Naturalmente, il compromesso è chiaro qui: Uber è molto più comodo e facile da usare rispetto al vecchio sistema dei taxi. Sebbene Uber abbia consapevolmente aggirato la legge durante la sua crescita, gli Stati Uniti tendono generalmente a lasciare che gli innovatori competano, anche se ciò significa la perdita di posti di lavoro in settori o modelli obsoleti. La Cina dovrà trovare un equilibrio più sottile per proteggere i suoi lavoratori e i suoi salari senza strangolare l'innovazione.

L’attenzione della piattaforma sulla repressione cinese, quindi, in realtà è in linea con i precedenti resoconti secondo cui la repressione del PCC era incentrata sulla “sicurezza informatica”. Ciò potrebbe essere stato inteso in un senso leggermente diverso da quello in cui di solito usiamo il termine in Occidente, con un’attenzione minore al rischio che i dati dei clienti vengano rubati o utilizzati in modo improprio e maggiore sui danni derivanti dall’utilizzo dei dati esattamente nel modo in cui le aziende di piattaforme intendono.

L’impatto di concentrazione della ricchezza delle piattaforme è parallelo a una dinamica più ampia descritta nel 1995 nel rapporto “La società del vincitore prende tutto" dall'economista Robert Frank e dal professore Politiche pubblica Philip J. Cook. Frank e Cook hanno sostenuto, in parte, che l'ascesa dei media globali, tra cui Internet, concentrerà sempre più successo in un piccolo numero di individui di successo, poiché una migliore comunicazione li collega a un bacino molto più ampio di offerenti per i loro talenti. Ciò si applica sempre di più a tutti i campi e spiega alcune (anche se non tutte) delle crescenti differenze tra, ad esempio, Stipendio del CEO e dei dipendenti.

Questa mobilità e auto-massimizzazione per i più talentuosi è presumibilmente il CORE del capitalismo contemporaneo, e per anni la Cina gli ha permesso di coesistere in modo scomodo con la sua ideologia collettivista. Ciò, a quanto pare, è arrivato fin dove il PCC può permettersi. Il problema per la Cina è se può promuovere l'innovazione mentre frena grandi realizzatori come Jack Ma.

Il Web 3.0 risolve questo problema (ma non per la Cina)

Se le preoccupazioni della Cina sulle piattaforme e la concentrazione della ricchezza sono fondate, non è chiaro come potrebbero affrontare il problema. L'attuale repressione è stata dura, ma è poco pratico a lungo termine chiudere semplicemente piattaforme come Didi. C'è semplicemente troppo da guadagnare dall'efficienza dei mercati digitali.

Esiste un'alternativa alle piattaforme centralizzate, anche se, ironicamente, è probabile che non sia disponibile per la Cina. Le strutture decentralizzate basate su blockchain potrebbero in teoria essere utilizzate per gestire, ad esempio, una versione open source di un motore di abbinamento come quello di Uber. Una volta stabilite, indirizzerebbero una quota maggiore dei profitti complessivi ai lavoratori, siano essi venditori di verdura o autisti, pur mantenendo i vantaggi di un enorme mercato condiviso.

Per far funzionare a lungo termine tali sistemi, dovrebbero condividere la sicurezza, la durevolezza e la vera decentralizzazione di Bitcoin, il tipo di sistema in cui fiducia e non censurabilità sono due facce inseparabili della stessa medaglia. Ma la repressione cinese del mining Bitcoin e, ancora di più, il teatro di decentralizzazione del suo yuan digitale, suggeriscono che i sistemi blockchain realmente aperti non fanno parte del piano di gioco della Cina. Tra gli altri rischi che T sembra riuscire a digerire ci sono fuga di capitali internazionali e la speculazione Cripto : modi in cui, per essere onesti, la Finanza basata sulla blockchain può essa stessa alimentare la disuguaglianza.

Questa è l'ironia della situazione della Cina: apparentemente non può né consentire la sproporzionata concentrazione di ricchezza che sorge da piattaforme di dati centralizzate, né l'autodirezione caotica al centro di sistemi digitali più egualitari. L'unica altra alternativa che sembra immediatamente plausibile sarebbe il controllo statale delle piattaforme digitali centralizzate. Ciò sarebbe un ritorno al comunismo autoritario ancora più rigido che ha portato a tale cattiva gestione e abuso a metà del XX secolo, ed è difficile immaginare che possa andare meglio a riviverlo.

Dopo le riforme di Deng Xiaoping, la Cina è riuscita a creare prosperità industrializzata per i suoi sudditi senza sacrificare il suo controllo fondamentale. Ma ora si ritrova alle prese con un dilemma digitale molto più difficile.