A Internet é um direito, não um luxo: 30% dos americanos ainda T a têm

Gigi Sohn passou os últimos 30 anos como defensora do interesse público. Seu foco principal, atualmente? Fazer com que os gigantes das telecomunicações assumam o dever fiduciário. Agora que a internet se tornou “a ferramenta de comunicação essencial do século 21”, Sohn acha que a conexão de banda larga é um direito, não um privilégio. Isso T significa que ela esteja a bordo de todos os avanços tecnológicos. Sohn, uma ex-funcionária sênior da Comissão Federal de Comunicações, tem suas dúvidas sobre muitas coisas que podem parecer progresso, incluindo o 5G e a potencial revogação do Seção 230, que isenta empresas de internet da responsabilidade pelo conteúdo que publicam. A CoinDesk chamou Sohn para uma breve entrevista sobre tópicos eleitorais importantes para a indústria de tecnologia, incluindo a reintegração da neutralidade da rede, expansão do acesso à internet e as realidades da limitação da internet.

Por que você dedicou uma parte tão significativa da sua vida lutando pela conectividade à internet?

Bem, o acesso à internet é a Tecnologia de comunicação fundamental do século XXI. No entanto, 30% das pessoas não têm acesso a uma conexão de banda larga fixa em casa. Acredite ou não, os formuladores de políticas dizem que a banda larga é um luxo, não uma necessidade. Eu adoraria pedir a eles que desistissem da internet por uma semana e ver como é. Sem acesso à internet, é impossível participar totalmente da economia, da sociedade e da cultura. Até mesmo se candidatar aos empregos mais humildes hoje em dia exige acesso à banda larga. Claro, você pode ir à biblioteca, mas as vantagens de usá-la em sua casa são incalculáveis. Se você T tem internet em casa, você está sentado do lado de fora do McDonald's ou usando um telefone celular. Isso não é aceitável.

O que você define como conectividade decente à internet?

25 MB por segundo para download e 3 para upload está desatualizado. 100 simétrico é uma definição melhor, mas depende de quantos dispositivos serão conectados. Algumas pessoas nunca terão uma conexão de internet; tudo bem. O problema é que a maioria não pode pagar por isso.

O que está impedindo a conectividade de internet acessível como você a definiu?

Vários, mas tudo se resume ao custo do serviço. Há uma falta de concorrência. A concorrência reduz o preço. Minhas prescrições têm a ver com a redução do custo e o aumento da disponibilidade de assinaturas de baixo custo de US$ 10 a 15 por mês. Muitos lugares sem acesso acessível à Internet não são atendidos por cabo. Em áreas rurais, os pequenos provedores recebem dinheiro do governo, milhões de dólares para fornecer o serviço e [são] essencialmente um monopólio. Se o governo está lhe dando uma esmola, você deve fornecer uma opção de US$ 10. A Comcast tem [sua] opção de US$ 10 por mês, o que é louvável, mas tem algumas limitações. A Charter tem um plano de US$ 15 por mês, o que é... louvável. Eu também acho que aqueles que já recebem apoio do governo devem ser elegíveis para o programa Lifeline.

Existe algum mérito no presidente da FCC, Ajit Pai?reivindicaçõesque revogar a neutralidade da rede aumentaria a competição entre os ISPs?

T acho que Pai tenha dito que isso promoveria a competição. Acho que ele disse que aumentaria os investimentos. Embora o que ele fez ao reclassificar a banda larga como um serviço do Título 1 esteja abdicando do papel da FCC no mercado, cuja missão era promover a competição e promover investimentos. É o ambiente competitivo que determina o investimento, não a quantidade de regulamentações. Isso agora está provado conclusivamente. Uma vez que o Título Dois [da Lei de Telecomunicações, a estrutura na qual a FCC foi capaz de investigar e cobrar provedores de banda larga como serviços públicos] foi eliminado, a maioria dos principais provedores de banda larga desacelerou seus investimentos.

Por que é que?

Há pouca concorrência para o serviço de banda larga fixa. Você tem sorte se tiver acesso a dois provedores. É raro ter três ou quatro. Os investimentos estão mais intimamente correlacionados com atualizações de Tecnologia e infraestrutura. Veja o 5G. Todas as empresas de telefonia móvel estão atualizando suas redes para 5G. Esses investimentos começaram há vários anos. Imagine que, mesmo durante os tempos horríveis do Título 2, houve um investimento significativo. É uma narrativa falsa que a supervisão regulatória impede a competição e o crescimento. Agora estamos em um período em que T há atualizações. Todo o financiamento do 5G já foi gasto. Classificações, como rotular provedores de banda larga Título 1 ou Título 2, não importam de uma forma ou de outra para os investimentos. É tudo sobre o estado da Tecnologia.

Falando em 5G, sinceramente T entendo o que é. Vejo comerciais da Verizon anunciando o serviço 5G e também ouço que os EUA estão em uma corrida competitiva para 5G com a China. Está aqui ou não?

Chegou parcialmente. Teve um anúncio do Super Bowl, acho que foi um anúncio do Super Bowl, da T-Mobile dizendo que o 5G da Verizon T é muito mais rápido que o [seu] 4G. T é ótimo? A única coisa em comum que você pode dizer é o 5G, a próxima geração de dispositivos móveis sem fio. O que LOOKS é uma incógnita. É provável que seja apenas um serviço empresarial, para carros inteligentes, GPS, análises... esse tipo de coisa. A questão é se isso beneficiará o consumidor comum. T sei se há uma corrida, mas o 5G está chegando de uma forma ou de outra. Se temos que "WIN" a corrida é uma proposta duvidosa de qualquer maneira. Muitas vezes é melhor ser o segundo a se mover e Aprenda com os erros [da primeira empresa]. Até agora, T há um padrão para o serviço 5G, e se você perguntar a executivos honestos o que eles acham que deveria ser, eles dirão que T sabem. Com certeza não está chegando à América rural. É muito caro e as empresas T têm o espectro. Muitas comunidades rurais ainda funcionam com 3G e 2G.

RELACIONADO: Comissária da FCC Jessica Rosenworcel: “Quando a FCC revogou suas proteções de neutralidade da rede, deu sinal verde para os provedores de banda larga mexerem com a experiência de internet de seus clientes.

Então, qual é a sua visão para a conectividade de banda larga?

Meu primeiro sonho é que todos tenham banda larga. Meu sonho mais realista é... toda comunidade que quiser construir sua própria rede será capaz. Em 19 estados, elas são proibidas. Agora mesmo, o acesso aberto está na moda, e eu sou a favor.

O acesso aberto é quando uma comunidade ou município forma uma parceria com uma empresa privada para construir infraestrutura de banda larga. Normalmente, o público construirá uma rede de milha intermediária, ou serviço para a maioria da população, e o parceiro corporativo construirá o serviço de última milha. Isso está surgindo em todo o país.

Meu outro sonho é que todos tenham acesso a vários provedores. Em Utah, eles têm 10 provedores. Isso T vai acontecer em todas as cidades, mas pode acontecer em lugares com redes de acesso aberto. Infelizmente, T vejo grandes cidades obtendo redes abertas. Os republicanos dizem que ter mais de uma opção é construção excessiva. Para mim, isso é competição. Um provedor significa que as pessoas estão pagando mais. Além disso, cidadãos ou residentes rurais de baixa renda pagam mais do que pessoas de renda mais alta porque ONE quer atender a essas áreas.

Qual é o papel do financiamento federal para expandir a infraestrutura rural?

O governo está dando milhões para redes monopolistas, que estão usando o dinheiro não em CapEx (despesas de capital, como construção de plantas, propriedades e equipamentos), mas em OpEx (despesas operacionais). A FCC acaba de conceder US$ 24 bilhões para ISPs. Eu gostaria de ver o plano que demonstra onde e o que está realmente sendo construído.

Há muitas evidências que sugerem que a metodologia da FCC para mapear a conectividade é falha. Se eu entendi, a FCC depende de relatórios dos próprios provedores de serviços para mostrar que uma área tem banda larga, e eles frequentemente cobrem áreas de difícil acesso, enquanto ainda aceitam financiamento do governo. Por que isso é permitido acontecer?

Porque a FCC permite. Era diferente quando eu estava lá, mas admito que é uma coisa que T consertamos. Estávamos fazendo reparos em problemas que nossos antecessores causaram. O problema é simples – que os ISPs dizem que se uma pessoa em uma comunidade tem acesso, então todos têm conectividade, mesmo que não T. E assim é a solução – realmente fornecer serviço onde você diz que fornece serviço. Mas um novo programa de mapeamento T estará pronto por mais dois anos. Nesse ponto, um quarto do estímulo de US$ 24 bilhões sairá sob o antigo procedimento de mapeamento. Isso significa que os fundos irão para áreas que não são atendidas, enquanto áreas mal atendidas que são mapeadas como atendidas T terão chance de receber o dinheiro.

Você mencionou seu antecessor. Parece que hoje há duas faces da FCC, ou os funcionários federais não eleitos são para o povo ou para a empresa. Foi esse o caso durante a administração anterior?

Algumas questões são divididas em linhas partidárias. Os republicanos nunca gostaram da neutralidade da rede. Embora entre o povo americano, independentemente da filiação partidária, haja apoio à neutralidade da rede do Título Dois. E ONE gosta de seu provedor de TV a cabo. Desde a revogação da neutralidade da rede, ONE as grandes empresas aumentaram seus preços. Nenhum amor perdido pelos ISPs entre o povo americano. Mas os ISPs também são doadores muito generosos de contribuições de campanha...

Qual é o caminho para restaurar a neutralidade da rede?

Há várias maneiras. Na verdade, há um caso se arrastando pelos tribunais agora, que parece improvável de WIN. Ou se um democrata for reeleito, não tenho dúvidas de que o Título Dois será restabelecido. A melhor maneira é o Congresso aprovar uma lei para restabelecer a ordem de internet aberta de 2015.

É tão simples assim?

Sim. Em 2017, a FCC do presidente Pai revogou a neutralidade da rede. Em 2018, o Senado reverteu essa decisão, o que significa que o Congresso, com maioria simples, pode reverter a ação da agência. bipartidário. A Câmara não o fez. A Câmara recebe um projeto de lei este ano para restabelecer a ordem de internet aberta de 2015. Então, ambas as casas precisam [aprovar a medida durante] a mesma [sessão do Congresso]. [O líder da maioria no Senado, Mitch] McConnell não está aceitando o projeto de lei da Câmara. Da última vez, os republicanos votaram para anular a revogação da FCC.

Quais são os efeitos reais da revogação da neutralidade da rede? As tão esperadas "Internet Superhighways" foram formadas?

Na medida em que o principal argumento para a revogação era que os ISPs investiriam mais, isso T aconteceu. Mas a conversa sempre foi mais do que apenas a possibilidade de provedores bloquearem e restringirem pesquisas. A revogação também levanta questões sobre a capacidade da indústria de aumentar preços desenfreadamente e rastrear e vender dados do consumidor. Garantir que essas empresas T se envolvam em práticas fraudulentas de cobrança era um componente CORE do Título Dois. T vejo como revogar a supervisão de um duopólio seja bom para o povo americano.

Há algum candidato [presidencial] que você acha que tem um plano sólido em relação à conectividade?

Acho que cada candidato democrata colocará em prática um presidente da FCC que restaurará o Título Dois. Tanto [Bernie] Sanders quanto [Elizabeth] Warren têm planos abrangentes de banda larga. Os outros não. [Senadores] Sanders e Warren podem pedir bilhões em investimentos, mas o Congresso ainda precisa aprovar o projeto de lei. Há apenas um limite para o que um presidente pode fazer. Três bons democratas precisam andar em sintonia. É por isso que esta presidência de Trump está indo bem. Precisamos de uma comissão da FCC que T se curve à indústria.

O ex-vice-presidente JOE Biden quer revogar a Seção 230, a lei que protege empresas de internet de responsabilidade pelo conteúdo que distribuem. Você é a favor ou contra sua revogação?

Revogá-lo seria um desastre para pequenas empresas, não para grandes empresas, e levaria as plataformas a não moderarem conteúdo algum. Tenho trabalhado em um órgão independente de padrões e práticas onde, se uma plataforma estiver em conformidade, isso daria a ela a presunção de imunidade. Você ganha um impulso extra abaixo de 230 se cumprir. É uma formulação inicial de uma ideia. Livrar-se do 230 prejudica as pequenas empresas e tudo que é um poço negro. As pessoas querem comprometer as plataformas com a moderação, mas todos têm padrões diferentes para o que é aceitável. Um órgão independente definiria os padrões para a indústria. Pendure a proteção 230 nisso. O que temos agora não é perfeito. Permitir o status quo é uma ideia terrível, revogar o 230 é uma ideia terrível, ter um censor do governo é uma ideia terrível. Nada do que ouvi até agora me agrada.

Precisamos de uma nova lei federal de Política de Privacidade ?

Deveria haver um projeto de lei de Política de Privacidade do consumidor. Por que T há proteções básicas para Política de Privacidade em toda a economia, não apenas nas telecomunicações? Não se trata apenas de dar aos consumidores a escolha sobre o que eles querem compartilhar, mas proteger as pessoas contra violações de dados em massa, que acontecem com cartões de crédito de redes de hotéis, não apenas com o Facebook e o Google. Não fazemos T porque há uma briga sobre se é uma questão estadual ou federal, e se os indivíduos devem ter uma linha de ação privada. As pessoas deveriam pensar em dar à FCC mais recursos para questões de Política de Privacidade do consumidor. Deveríamos criar — como todos os países europeus — uma autoridade de proteção de dados encarregada de proteger a Política de Privacidade do consumidor. Estou surpreso que não tenhamos um consenso aqui, os democratas e os republicanos não estão muito distantes. É uma questão grande demais para deixar apenas para o governo federal. Se acabarmos com apenas a linha de ação estadual ou privada. Tem que ser o governo federal mais.