Depois de milhões arrecadados, o SAFT está vivo, mas quem sabe quão bem

Arriscado e racional.

Isso resume o estado das vendas de tokens nos EUA apósnovo diálogosobre se o mecanismo, pelo qual startups estão emitindo criptomoedas personalizadas para levantar fundos, está em conformidade com a lei. Perdido no diálogo, no entanto, tem sido que há muitos tipos mais específicos de vendas de tokens.

Na verdade, quando os desenvolvedores têm uma ideia para um projeto distribuído, eles geralmente levantam dinheiro com o que passou a ser chamado de "acordo simples para tokens futuros" ou "SAFADO." (Um método que geralmente é sinônimo de ofertas iniciais de moedas, nas quais os tokens são cunhados e vendidos diretamente ao público).

De forma mais ampla, o SAFT éuma ideia que uma empresa que quer construir uma plataforma de serviço que rode em tokens pode levantar dinheiro vendendo contratos para receber esses tokens uma vez que ela tenha sido construída. O contrato é um título, todos concordam, mas o pensamento é que o token T seria uma vez que a plataforma estivesse ativa.

Claro, startups de Cripto também poderiam levantar dinheiro vendendo ações para empresas de capital de risco, mas isso tira parte de sua vantagem, e é assim que o SAFT talvez tenha se distanciado de outros padrões concorrentes.

Mark Radcliffe, sócio do escritório de advocacia DLA Piper, disse ao CoinDesk:

"Se você quer financiamento não dilutivo, suas opções são um SAFT ou tentar ficar fora dos EUA."

Ainda assim, muitos SAFTs têm aparecido em processos judiciais nos EUA ultimamente. Intangible Labsarrecadou US$ 133 milhões em um SAFT. O protocolo de Política de Privacidade da Orchid declarou sua intenção de vender $ 125 milhõesem SAFTs.

Houve outros também, e isso é notável dado o clima atual.

Aaron Wright, da Faculdade de Direito Cardozo, por exemplo, fezum caso detalhadoargumentando que o SAFT é em si um título, do contrato ao token, um argumento que parecia profético quando, no início deste ano, começaram a surgir rumores de que a Securities and Exchange Commission (SEC) estavaindo atrásmuitos projetos de oferta inicial de moedas (ICO).

Na verdade, muitas pessoas acreditavam que o SAFT era o elo comum entre os casos que os reguladores estavam construindo.

Essa percepção de que o SAFT continua a persistir, embora aqueles próximos à criação da ideia tenham negado. E parecia que o espaço de tokens começou a ficar quieto depois disso, uma tendência que pode ter aumentado a percepção de que algo estava errado.

Mudanças materiais ocorreram. As vendas públicas para investidores dos EUA diminuíram, por exemplo. Mesmodando fichaspara pessoas comuns acaba sendo um saco. Os fundos levantados hoje em dia em pré-vendas vêm somente de investidores credenciados. Na verdade, muitos limitam seus esforços a investidores e fundos veteranos.

Mas e o SAFT?

"T acho que o SAFT tenha desaparecido", disse Radcliffe.

Julgamento desconhecido

E a chave para essa percepção é que, apesar do tom de muitos artigos de zombaria na mídia, os reguladores dos EUA ainda não emitiram um julgamento público sobre o SAFT.

Não houve nenhuma orientação. Não houve nenhum caso registrado. Certamente não houve nenhum caso levado a julgamento. Tudo o que sabemos com certeza é que o presidente da SECpreocupações expressasvárias vezes em comentários públicos.

"Você pode converter algo que é uma oferta Reg D em algo que não é um título? É uma teoria não testada", disse Radcliffe.

Como um fazendeiro que compra um contrato futuro de milho.contrato é uma garantia mas o milho em si T é quando o fazendeiro recebe a entrega. Isso pode funcionar para fichas? Os tribunais T disseram.

O ex-presidente da Commodities Futures Trading Commission, Gary Gensler, confirmou o mesmo esta semana, afirmando claramente que o assunto continua indeciso:

"Você pode colocar uma embalagem em volta de um token, e assim o pacote é um título e então o token depois não é. Tudo bem? A SEC ainda não falou sobre isso, e há controvérsia em torno disso."

Então, a resposta curta é que a indústria T sabe. Alguns projetos de ICO podem estar em negociações com reguladores agora sobre suas ofertas passadas, mas os fatos e circunstâncias ainda não surgiram.

E como relatamos anteriormente, mesmo que isso esteja em andamento, vaidemora muito tempo para resolver casos. Mas considerando o fato de que a maioria desses projetos é atendida pelo mesmo grupo relativamente pequeno de grandes escritórios de advocacia, é revelador que os SAFTs KEEP avançando.

Passos mornos

Então, onde isso deixa os aspirantes a empreendedores? O primeiro lugar para começar a falar sobre o risco dos SAFTs é discutir os riscos de não fazê-lo.

A veterana da indústria Caitlin Long passou boa parte deste ano trabalhando para aprovar uma legislação em Wyoming que reconhecesse a legitimidade dos tokens de utilidade em nível estadual. No decorrer do trabalho dessa campanha, ela conversou com empresas que deixaram os EUA porque T conseguiam suportar a incerteza regulatória aqui.

"Eles estão deixando de fora todo o mercado dos EUA, que é o mercado de capitais mais profundo", disse ela.

Arrecadar dinheiro fica muito mais difícil em outros lugares, disse Long, sem contar os outros benefícios de ter o setor de tecnologia mais antigo e enraizado do mundo.

Uma startup muito nova com planos para uma modesta venda de tokens de US$ 5 milhões para desenvolver um tipo mais acessível de chip de mineração anunciadosua intenção de operar a partir de Wyoming seguindo as novas leis.

O fundador Charles Dusek disse ao CoinDesk que havia considerado se estabelecer no exterior, mas decidiu tentar permanecer aqui depois de ver um estado endossar o modelo de negócios.

"Apostamos que haverá um movimento para abri-lo", disse ele.

A desvantagem

Então, qual é o risco se a SEC realmente decidir sobre essa abordagem de financiamento? Radcliffe e Long concordaram que uma ação criminal era muito improvável para empresas que operam de boa-fé.

"O cenário de pesadelo seria uma classificação categórica da SEC de que todos os tokens são, de fato, títulos", escreveu o empreendedor de longa data da startup de Cripto Ryan Selkis em o blog Messarirecentemente, após a divulgação de notícias de que grandes investidores se reuniram com a SEC sobre esse novo setor.

Nesse caso, a SEC pode exigir que as empresas devolvam todo o dinheiro arrecadado. Essa pode ser uma análise extrema, no entanto.

"Acredito que o risco do SAFT não está no contrato do SAFT, mas sim que os tokens emitidos são títulos que limitariam drasticamente seu valor na execução de uma rede", disse Radcliffe.

Long acrescentou que ações judiciais movidas por investidores após tal descoberta podem representar um risco maior do que qualquer punição específica que os reguladores possam impor, mas ela também argumentou que a SEC ainda tem algumas reflexões importantes a fazer.

Como o mercado de ICOs começou a parecer um irmão mais novo do capital de risco e das ofertas públicas iniciais passando por um surto de crescimento, Long argumentou que é muito improvável que a SEC tome uma atitude que sufoque todo esse novo setor.

Supondo que um projeto seja bem-intencionado e faça um esforço de boa-fé para estar em conformidade com a lei, ela disse:

"Acredito que aqueles que estão assumindo um BIT de risco regulatório ficarão bem."

A SEC se recusou a comentar esta história.

Sinais vitaisvia Shutterstock