Après avoir récolté des millions, le SAFT est toujours en vie, mais qui sait à quel point ?

Risqué et rationnel.

Cela résume à peu près l'état des ventes de jetons aux États-Unis à la suite denouveau dialogueLa question de savoir si le mécanisme par lequel les startups émettent des cryptomonnaies personnalisées pour lever des fonds est conforme à la loi a été occultée. Cependant, le débat a perdu de vue l'existence de nombreux types de ventes de jetons plus spécifiques.

En fait, lorsque les développeurs ont une idée pour un projet distribué, ils collectent souvent des fonds avec ce que l'on appelle un « simple accord pour de futurs jetons » ou un «SAFT." (Une méthode souvent synonyme d'offres initiales de pièces, dans lesquelles les jetons sont frappés et vendus directement au public).

Plus largement, le SAFT estune idée Une entreprise souhaitant développer une plateforme de services fonctionnant avec des jetons peut lever des fonds en vendant des contrats pour recevoir ces jetons une fois la plateforme construite. Le contrat est un titre, tout le monde s'accorde à dire, mais l'idée est que le jeton T le sera plus une fois la plateforme opérationnelle.

Bien sûr, les startups Crypto pourraient également lever des fonds en vendant des actions à des sociétés de capital-risque, mais cela leur enlève une partie de leur potentiel, et c'est ainsi que le SAFT s'est peut-être éloigné d'autres normes concurrentes.

Mark Radcliffe, associé du cabinet d'avocats DLA Piper, a déclaré à CoinDesk:

« Si vous souhaitez un financement non dilutif, vos choix sont un SAFT ou essayer de rester en dehors des États-Unis. »

Pourtant, de nombreux SAFT ont récemment été mentionnés dans des dossiers juridiques aux États-Unis. Intangible Labsa levé 133 millions de dollars dans un SAFT. Protocole de Politique de confidentialité Orchid a déclaré son intention de vendre 125 millions de dollarsdans les SAFT.

Il y en a eu d’autres aussi, et c’est remarquable étant donné le climat actuel.

Aaron Wright de la faculté de droit de Cardozo, par exemple, a faitun cas détailléaffirmant que le SAFT est lui-même un titre, du contrat au jeton, un argument qui semblait prémonitoire lorsque, plus tôt cette année, des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles la Securities and Exchange Commission (SEC) étaitaller aprèsde nombreux projets d'offre initiale de pièces de monnaie (ICO).

En fait, de nombreuses personnes pensaient que le SAFT était le fil conducteur des dossiers que les régulateurs construisaient.

Cette perception selon laquelle le SAFT continue de perdurer, même si ceux qui sont proches de la création de l'idée l'ont niée. Et il semblait quelque peu que l'espace des jetons avait commencé à se calmer par la suite, une tendance qui aurait pu renforcer la perception que quelque chose n'allait pas.

Des changements importants ont eu lieu. Les ventes publiques aux investisseurs américains ont par exemple diminué.donner des jetonsPour le grand public, cela s'avère problématique. Les fonds levés aujourd'hui en prévente proviennent exclusivement d'investisseurs accrédités. En fait, beaucoup limitent leurs efforts aux investisseurs et aux fonds expérimentés.

Mais le SAFT ?

« Je T pense pas que le SAFT ait jamais disparu », a déclaré Radcliffe.

Jugement inconnu

Et la clé de cette prise de conscience est que malgré le ton moqueur de nombreux articles de presse, les régulateurs américains n’ont pas encore rendu publiquement leur jugement sur le SAFT.

Il n'y a eu aucune directive. Aucune plainte n'a été déposée. Et encore moins portée devant les tribunaux. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que le président de la SEC aexprimé des inquiétudesà plusieurs reprises dans des remarques publiques.

« Peut-on convertir une offre Reg D en quelque chose qui n'est pas un titre ? C'est une théorie non vérifiée », a déclaré Radcliffe.

Comme un agriculteur qui achète un contrat à terme pour le maïs.le contrat est une sécurité Mais le maïs lui-même n'est T lorsque l'agriculteur en prend livraison. Cela peut-il fonctionner pour les jetons ? Les tribunaux ne l'ont T dit.

L'ancien président de la Commodities Futures Trading Commission, Gary Gensler, l'a confirmé cette semaine, déclarant clairement que cette question reste indécise :

« Peut-on placer un emballage autour d'un jeton, de sorte que l'emballage soit un titre et que le jeton ne le soit plus. Est-ce acceptable ? La SEC ne s'est pas encore prononcée sur ce point, et la question est controversée. »

En bref, l'industrie ne le sait T . Certains projets d'ICO sont peut-être actuellement en négociation avec les régulateurs concernant leurs offres passées, mais les faits et les circonstances restent à élucider.

Et comme nous l’avons déjà signalé, même si cela se produit, cela vaprendre beaucoup de temps Pour régler les dossiers. Mais compte tenu du fait que la plupart de ces projets sont gérés par le même groupe relativement restreint de grands cabinets d'avocats, il est révélateur que les SAFT KEEP d'avancer.

Des pas tièdes

Alors, qu'en est-il des entrepreneurs en herbe ? Pour aborder les risques liés aux SAFT, il faut d'abord évoquer les risques liés à leur non-utilisation.

Caitlin Long, experte du secteur, a consacré une grande partie de l'année à l'adoption d'une loi dans le Wyoming reconnaissant la légitimité des jetons utilitaires au niveau de l'État. Dans le cadre de cette campagne, elle a discuté avec des entreprises qui ont quitté les États-Unis, T de supporter l'incertitude réglementaire locale.

« Ils laissent de côté l’ensemble du marché américain, qui est pourtant le marché de capitaux le plus profond », a-t-elle déclaré.

Lever des fonds devient beaucoup plus difficile ailleurs, a déclaré Long, sans parler des autres avantages d’avoir le secteur technologique le plus ancien et le plus enraciné au monde.

Une toute nouvelle startup qui prévoit une modeste vente de jetons de 5 millions de dollars pour développer un type de puce minière plus abordable a annoncéson intention d'opérer depuis le Wyoming suite aux nouvelles lois.

Le fondateur Charles Dusek a déclaré à CoinDesk qu'il avait envisagé de s'installer à l'étranger, mais qu'il avait décidé d'essayer de rester ici après avoir vu un État approuver le modèle commercial.

« Nous parions qu’il y aura un mouvement pour l’ouvrir », a-t-il déclaré.

L'inconvénient

Alors, quel est le risque si la SEC décide de se prononcer sur cette approche de financement ? Radcliffe et Long ont tous deux convenu qu'une action pénale était très peu probable pour les entreprises agissant de bonne foi.

« Le scénario cauchemardesque serait une classification catégorique de la SEC selon laquelle tous les jetons sont, en fait, des valeurs mobilières », a écrit Ryan Selkis, entrepreneur de longue date dans le secteur des Crypto. le blog Messarirécemment, après que des nouvelles ont été révélées selon lesquelles des investisseurs majeurs avaient rencontré la SEC au sujet de cette nouvelle industrie.

Dans ce cas, la SEC pourrait exiger des entreprises qu'elles restituent la totalité des fonds levés. Cette analyse pourrait toutefois être extrême.

« Je pense que le risque du SAFT ne réside pas dans le contrat SAFT, mais plutôt dans le fait que les jetons, lors de leur émission, sont des titres qui limiteraient considérablement leur valeur dans la gestion d'un réseau », a déclaré Radcliffe.

Long a ajouté que les poursuites judiciaires intentées par les investisseurs suite à une telle découverte pourraient constituer un risque plus grand que toute sanction spécifique que les régulateurs pourraient imposer, mais elle a également fait valoir que la SEC avait encore une réflexion importante à mener.

Étant donné que le marché des ICO a commencé à ressembler à la petite sœur du capital-risque et des offres publiques initiales qui traverse une poussée de croissance, Long a soutenu qu'il était très peu probable que la SEC prenne une mesure qui étoufferait toute cette nouvelle industrie.

En supposant qu'un projet soit bien intentionné et fasse un effort de bonne foi pour être conforme à la loi, elle a déclaré :

« Je pense que ceux qui prennent un BIT de risque réglementaire s’en sortiront bien. »

La SEC a refusé de commenter cet article.

Signes vitauxvia Shutterstock