UASF revisitado: a revolta dos usuários de Bitcoin deixará um legado duradouro?

A atenção desta semana se concentrou até agora em um grupo de usuários de Bitcoin que se separaram com sucesso do blockchain para formar sua própria Criptomoeda.

Mas por mais fascinante que tenha sido a criação do mercado em tempo real do Bitcoin Cash , para aqueles que acompanharam de perto os desenvolvimentos, 1º de agosto marcou outro marco menos reconhecido – o fim do prazo para uma proposta de escala controversa. Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 148.

Foi quando um grupo vocal de usuários agendou o que se chama de "Dia da Independência. "O objetivo era levar adiante uma otimização de codificação há muito paralisada chamadaTestemunha Segregada(SegWit), projetado para aumentar eredefinira capacidade da rede. A atualização do software encontraria operadores de nó (usuários que armazenam histórico de transações) iniciando a mudança, esperando liderar o caminho para mineradores e startups.

E embora tenha desaparecido um BIT , pode-se argumentar que, mesmo em meio a uma época de grande movimento para propostas de escala, o BIP 148 foi talvez o mais influente.

O “acordo” de escalaSegwit2x seguiu logo depois, propondo adicionar um recurso que o BIP 148 T teria fornecido: um impulso ao parâmetro de tamanho de bloco. O Bitcoin Cash foi ainda mais explicitamente uma resposta ao BIP 148 – daí o motivo de ambos terem sido agendados para o mesmo dia.

Mas essas duas propostas tinham ONE coisa em comum: dar algum grau de poder sobre a transição do software para omineirosque protegem o blockchain.

Antes de sua introdução, por exemplo, o SegWit ficou paralisado por meses devido à sua dependência da ideia de que os mineradores sinalizariam suporte para ativar a mudança. No entanto, apenas cerca de 25 a 50% dos pools de mineração fizeram isso de novembro a junho.

Então, de repente, duas semanas antes do UASF programado, e com pouco tempo de sobra, os pools de mineração se uniram em torno do Segwit2x ou do BIP 91 por conta própria, para ativar o SegWit.

Os apoiadores da UASF T veem isso como uma coincidência.

O fundador da startup Blockchain, Ragnar Lifthrasir, um proponente público do UASF, disse ao CoinDesk:

"O UASF funcionou conforme o planejado e previsto, está ativando o SegWit."

Equilíbrio de poder

É uma narrativa que acrescenta evidências à ideia de que algumas mudanças no protocolo Bitcoin (e talvez em todos os blockchains públicos) estão destinadas ser político.

Como o Ethereum Classic e o Bitcoin Cash provaram agora, há capital a ser criado em divisões. O argumento mais sutil é que eles também buscam auxiliar a pesquisa e a compreensão da ciência por trás dos blockchains abertos, embora com risco econômico para os usuários.

No Bitcoin, pode-se dizer que o debate sobre escalabilidade trouxe à mente o equilíbrio de poder entre seus principais participantes da rede – startups, mineradores, desenvolvedores e usuários. E o argumento continua sendo que a UASF foi um movimento do povo, um que, como qualquer revolução social, talvez estivesse destinado a ser temido pelos poderes constituídos.

Embora os usuários de Bitcoin possam estar predispostos a tais narrativas, esta certamente é uma que repercutiu entre os apoiadores.

"Descobrimos que não apenas os mineradores, mas alguns VCs e startups de Bitcoin T gostavam do poder dos usuários, por isso criaram o Segwit2x para obscurecer o sucesso e o precedente da UASF", disse Lifthrasir.

Ele argumenta que era uma questão de incentivos. Os pools de mineração T queriam arriscar que suas recompensas de bloco de 12,5 Bitcoin (no valor de aproximadamente US$ 33.000 hoje) fossem rejeitadas, mas T queriam apoiar o esforço da UASF.

"Isso significa que o poder de hash segue os nós e os usuários, não o contrário", argumentou Lifthrasir, e ele T é o único apoiador do UASF a pensar assim (ou que isso é importante).

"Basicamente, o BIP 148 foi um sucesso inicial",observou O desenvolvedor do Bitcoin CORE, Luke Dashjr, um dos apoiadores mais fervorosos da UASF.

Impacto duradouro

No final, o BIP 148foi evitadopor outra proposta de rede. Mas é a mera ameaça de ação, argumentam os defensores, que foi o suficiente.

Calin Culianu, desenvolvedor do Bitcoin Cash, a versão do protocolo Bitcoin que não possui SegWit e possui blocos de 8 MB, até concordou que o Segwit2x provavelmente foi uma resposta ao BIP 148 em algum nível.

No entanto, Culianu tem uma maneira diferente de pensar sobre isso, argumentando que os apoiadores do BIP 148 usaram táticas de intimidação para fazer parecer que tinha mais apoio do que realmente tinha.

“Os mineiros ficaram nervosos, as pessoas ficaram assustadas e todos se encontraram em Nova York para elaborar um plano”, disse ele, aludindo a como o Segwit2x eraoriginalmente determinado.

A questão agora é se essa tática é boa para o desenvolvimento do bitcoin.

Culianu quase oscilou na questão de se a UASF era uma coisa boa para seu projeto, já que pode-se dizer que estimulou o "movimento dos grandes blocos" à ação.

Ele concluiu:

"A UASF foi a centelha que fez tudo isso acontecer, para o bem ou para o mal."

Imagem via Michael del Castillo para CoinDesk