Bloqueado pelo tamanho do bloco, o Brain Trust do Bitcoin volta ao básico

"É isso que acontece com o Bitcoin. Vocês T deveriam poder vir para Cancún e tomar uma decisão que muda o jogo inteiro."

Diante de um impasse em questões críticas, o segundo dia da Mesa Redonda Satoshi viu um declínio notável na participação, à medida que o número de participantes diminuiu gradualmente na "desconferência", famosa por seu status somente para convidados esecretopresença pública.

Enquanto o ONE dia contou com sessões muito concorridas sobre uma série de questões, o segundo dia viu relativamente menos convidados a tentarem abrir novos caminhos em algumas das questões mais importantes que o Rede de US$ 14,5 bilhões e se reagrupar em torno de seus valores CORE .

Diante das frustrações sobre a falta de diversidade nos participantes (muitos grandes mineradores e executivos de empresas não estavam presentes neste ano), as conversas iniciais serviram principalmente para mobilizar usuários e tecnólogos em torno de objetivos comuns, como a forma como a criptografia poderia ser usada para proteger as liberdades pessoais e remover o poder de governos e instituições.

O arquiteto principal da Blockstream, Christopher Allen, enquadrou a conversa como um retorno ao básico, que também uniu um número notável de participantes visíveis da indústria em um ambiente que talvez fosse mais adequado para conversas civilizadas.

Allen disse ao CoinDesk:

"Estou relutante em usar a palavra reconciliação ou compromisso, mas acho que há uma abertura aqui. T chegamos a nenhuma resposta perfeita, mas gostaríamos de curar as fissuras."

Ainda assim, nas sessões anteriores do dia, tensões antigas pareceram Flare à medida que debates passados ​​ressurgiam.

Por exemplo, ainda há uma divisão entre os apoiadores e empreendedores da tecnologia sobre como avaliar os desenvolvimentos no Ethereum, um blockchain alternativo para contratos inteligentes que sofreu uma divisão controversa no ano passado.

Em outros lugares, ainda havia uma defesa entre os desenvolvedores para priorizar maneiras de KEEP o software CORE do Bitcoin inalterado, apesar das pressões por uma resolução de problemas mais agressiva.

"Acho que a filosofia do pessoal do Bitcoin tem sido, Bitcoin é muito parecido com a Internet. Quantas pessoas diriam que a Internet T inovou? Quando você olha para o protocolo, ele T inovou muito. Nós fazemos isso em camadas", disse outro participante.

As discussões serviram, de certa forma, para reforçar as divisões entre empresas (atraídas pela resolução agressiva de problemas do Ethereum) e desenvolvedores (que demonstraram preferência por abordagens que enfatizam o conservadorismo e a segurança).

Nós vs eles

No entanto, diante de divergências técnicas, a unidade era frequentemente encontrada na retórica que posicionava o Bitcoin como um veículo capaz de conter potências mundiais potencialmente hostis.

Um executivo de um dos maiores apoiadores titulares da indústria, por exemplo, fez um discurso de abertura no qual falou longamente sobre suas discussões com outras empresas. "Vocês deixam as pessoas tão nervosas", ele disse.

Também havia humor nas farpas dirigidas a algumas das instituições que chegaram a anunciar testes e provas de conceito usando a Tecnologia blockchain.

"Eles não internalizaram o quanto precisam mudar. Você apareceu com uma Ferrari e eles insistem em colocar um cortador de grama nela", disse ele.

No entanto, também houve apelos para que os entusiastas do bitcoin se comprometessem com certos valores CORE , um argumento que foi feito sob a suposição de que as pressões de influenciadores externos só continuariam à medida que a Tecnologia continuasse a crescer.

Um convidado comentou:

"Se houver uma guerra ou outro 11 de setembro, haverá pessoas importantes neste espaço, haverá pessoas sérias nesta sala que se voltarão contra nós."

'Cortando a lista'

Esse argumento mais tarde ganhou mais força em uma sessão mais técnica, cujo objetivo era revisitar o valor que cada um dos recursos do bitcoin oferece.

Na lista, esboçada em um quadro branco, havia tópicos como gerenciamento de fraudes, finalidade de transações, transparência de opt-in e ausência de permissão.

O que foi notável na discussão foi que os participantes demonstraram disposição em priorizar recursos que talvez fossem menos óbvios para os usuários, uma suposição baseada na premissa de que tais decisões de design estão sendo tomadas para o bem maior.

"Acho que a maioria das pessoas T se importaria se tudo acabasse como coisas ruins em um ONE lugar. Alguém acharia esse pior caso aceitável, porque, desde que você esteja jogando pelas regras, você está ficando rico", argumentou um participante.

A discussão continuou imaginando cenários nos quais o Bitcoin poderia existir plausivelmente, mas de maneiras que diminuíssem as características que os presentes acreditam que o tornariam mais valioso.

No entanto, a conversa muitas vezes pareceu um retorno à estaca ONE na maneira como buscava visualizar como o Bitcoin poderia ser melhor descrito de uma forma que incorporasse uma nova compreensão da ciência que dá suporte às suas transações digitais distribuídas.

Um participante disse:

"Não estamos tentando redefinir o Bitcoin, estamos tentando descobrir a definição."

Cadeias laterais consideradas

Isso não quer dizer que a discussão T tenha proporcionado avanços.

Na conversa, tecnólogos proeminentes pareciam cada vez mais interessados ​​em testar cenários nos quais uma sidechain, ou uma blockchain com bitcoins atrelados à blockchain principal, seria usada como uma forma de estender a funcionalidade da tecnologia, preservando seu CORE.

Nesse cenário, a blockchain do Bitcoin poderia teoricamente suportar uma blockchain separada que teria recursos diferentes, como, por exemplo, um limite de bloco de 8 MB, conforme proposto por aqueles na comunidade que defendem táticas de dimensionamento mais agressivas.

A discussão centrou-se em dois aspectos específicospropostas de cadeias lateraisintroduzidas nos últimos meses, embora não tenham sido amplamente consideradas como formas potenciais de atingir a escala.

No entanto, houve reconhecimento de que outros fatores precisavam ser refinados (como a forma como as sidechains seriam protegidas). Também é notável que a ideia exigiria a adição de um novo código ao protocolo Bitcoin por meio de um soft fork, o que significa que os mineradores ainda teriam que sinalizar suporte para a atualização.

Conceitualmente, no entanto, a ideia parecia ter apoio e um apelo potencialmente amplo.

Um participante resumiu a ideia:

"As pessoas que querem que as coisas permaneçam as mesmas podem KEEP tudo. Para as pessoas que querem blocos grandes, você T precisa agendar um hard fork."

Imagem via Pete Rizzo para CoinDesk