Determinando a jurisdição quando um DAO é processado

A presença distribuída cria responsabilidade distribuída? A participação em uma organização autônoma descentralizada (DAO) baseada em blockchain sujeita você à responsabilidade mundial? Embora uma regra única T seja possível, pode ajudar a entender o que significa jurisdição e como os tribunais a adquirem.[1]

(Se você está tentando entender por que isso é importante, você encontrará as opiniões deste autor sobre o assunto em um post anterior intitulado "Como processar um DAO").

1. O que é jurisdição, afinal?

Jurisdição refere-se à autoridade de um Tribunal para aplicar leis a disputas entre partes e fazê-lo de uma forma que possa ser aplicada. (Meu antigo dicionário jurídico é ainda mais conciso: é "o poder de ouvir e determinar um caso").[2]

Responsabilidade legal (distribuída ou não) só pode ser estabelecida por um Tribunal que tenha jurisdição. Responsabilidade legal executável pressupõe jurisdição.

Nos EUA, a Constituição e uma variedade de estatutos definem o escopo da jurisdição do Tribunal e descrevem os tipos de disputas que eles podem julgar. (Sou um advogado dos EUA, então me baseio nos princípios legais dos EUA, embora imagine que a jurisdição seja um requisito mínimo na maioria dos lugares).

O que os tribunais fazem? Como o Juiz Marshall disse (para os advogados, pelo menos) e cuidadosamente colocou emMarbury contra Madison:

"É enfaticamente a província e dever do Departamento Judicial dizer o que é a lei. Aqueles que aplicam a regra a casos particulares devem, necessariamente, expor e interpretar essa regra."

Em suma, os tribunais dos EUA interpretam, expõem e aplicam leis. Eles contam com o Poder Executivo para executar e fazer cumprir seus julgamentos. (Por exemplo,US Marshalstrabalhar para o Departamento de Justiça, que está dentro do Poder Executivo).

A seguir, alguns conceitos e termos básicos de jurisdição.

2. Jurisdição do assunto

O requisito jurisdicional limite que discuti acima às vezes é chamado de "jurisdição do objeto".

Por exemplo, "jurisdição de diversidade" é um tipo de jurisdição de matéria que os Tribunais Federais dos EUA exercem. Ela permite que um Tribunal decida certos tipos de disputas entre partes onde os autores e réus não são cidadãos ou residentes do mesmo estado e o valor em controvérsia é maior que $ 75.000, excluindo taxas, custos e juros. Há mais do que isso, é claro, e também pode ser aplicado a partes não americanas. (Veja 28 USC 1332. Este é apenas um exemplo, e há muitos outros tipos de jurisdição de matéria do Tribunal Federal).[3]

Da mesma forma, se você quiser processar alguém em um tribunal de pequenas causas em Washington, DC, o valor em controvérsia tem que ser menor que $ 5.000. O tribunal T tem jurisdição sobre o assunto em disputas acima de $ 5.000.

Resumindo: os tribunais precisam ter jurisdição sobre o assunto para resolver disputas ou responsabilizar alguém. Embora possa ser verdade na prática que qualquer um pode processar qualquer um por qualquer coisa, ou tentar fazê-lo, os tribunais T têm jurisdição ilimitada sobre o assunto, pelo menos não os tribunais dos EUA.

Então, se você está no DAO e está se perguntando sobre responsabilidade e jurisdição dos tribunais dos EUA, a primeira coisa que você precisa descobrir é como, se ou por que um tribunal teria jurisdição sobre o assunto.

3. Âmbito da jurisdição sobre o assunto

Nem as partes nem os tribunais podem fabricar jurisdição sobre o assunto. Aqui está o que aconteceu em um caso civil que eu já tratei:

• O caso envolveu uma disputa sobre um contrato entre (1) uma empresa que era cidadã do estado X e (2) uma empresa que era cidadã do país Y.
• As partes concordaram com uma cláusula de seleção de foro nomeando um tribunal distrital federal localizado em um estado N onde (1) nenhuma delas era cidadão ou residente e (2) onde nenhum negócio relacionado ao contrato foi realizado.
• Eles também consentiram com a jurisdição pessoal no estado N e concordaram em aplicar as leis do estado N a qualquer disputa.
• Uma ação judicial foi movida no estado N e foi prontamente indeferida por falta de jurisdição sobre o assunto.
• Nem as partes, nem o contrato, nem a disputa tinham nada a ver com N (e o Tribunal tinha muito outro trabalho a fazer).

E aqui está um exemplo recente de um caso criminal. EmEstados Unidos v. Levin, um mandado emitido por um juiz do tribunal de primeira instância foi considerado nuloab initiopelo tribunal distrital, tornando as provas apreendidas com o mandado admissíveis. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). O Tribunal observou que "o Mandado NIT deixou claro que o NIT seria usado para 'obter[] informações' de vários "computadores ativadores".'

Como fica claro no caso de Levin – seu computador estava localizado em Massachusetts – pelo menos alguns dos computadores ativadores estavam localizados fora do Distrito Leste da Virgínia. Que o servidor do Website A esteja localizado no Distrito Leste da Virgínia é, para fins da Regra 41(b)(1), irrelevante, uma vez que não é o próprio servidor do qual as informações relevantes foram buscadas."

Posso ter feito você se sentir um BIT melhor, mas, por favor, T fique muito confortável: só notei dois casos. E embora a jurisdição do assunto T seja ilimitada, os tribunais nos EUA exercem ampla jurisdição sobre muitas, muitas coisas, e por meio do Convenção de Haiae tratados de extradição podem alcançar fora dos limites territoriais para impor leis dos EUA sobre questões que eles considerem estar dentro de sua jurisdição de matéria. Para esse fim, alguém que esteja executando um esquema Ponzi ilegal no País Z que seja direcionado a cidadãos dos EUA e cause danos nos EUA, ainda pode ser considerado sujeito à jurisdição de matéria de um Tribunal dos EUA. (Esta não é uma avaliação ou julgamento normativo, a propósito, é simplesmente o estado da terra).

Para ilustrar esse escopo, veja como um argumento "estou fora dos EUA" foi rejeitado recentemente por um tribunal federal no Distrito Sul de Nova York:

"O argumento de nexo de Budovsky não tem mérito. Assumindo que o Governo é obrigado a declarar o nexo dos supostos crimes com os Estados Unidos em uma acusação, a acusação inclui várias alegações que estabelecem um nexo suficiente com os Estados Unidos. A acusação alega, entre outras coisas, que a Liberty Reserve tinha mais de 200.000 usuários nos Estados Unidos; os usuários do site incluíam redes criminosas operando nos Estados Unidos; Budovsky movimentou US$ 13,5 milhões de uma conta bancária costarriquenha mantida pela Liberty Reserve por meio de uma conta bancária correspondente no Distrito Sul de Nova York; e Budovsky se envolveu em lavagem de dinheiro com o objetivo de transferir fundos para dentro e para fora dos Estados Unidos.

Budovsky argumenta que sua conduta e as operações da Liberty Reserve ocorreram totalmente fora dos Estados Unidos, que a Liberty Reserve tinha como alvo um mercado global em vez dos Estados Unidos e que a alegação da acusação de que a Liberty Reserve tinha 200.000 usuários nos Estados Unidos poderia "ser apenas suposição". Como em uma moção para rejeitar uma acusação os fatos alegados pelo Governo são considerados verdadeiros, os argumentos probatórios de Budovsky não exigem rejeição.

Budovsky argumenta ainda que, mesmo que a existência de uma grande base de usuários nos Estados Unidos constitua um nexo suficiente, "qualquer operador de qualquer negócio na web — localizado em qualquer lugar do mundo — poderia ser levado aos tribunais dos Estados Unidos". Embora o advento da web possa criar uma preocupação teórica sobre o alcance extraterritorial das leis criminais dos EUA, neste caso a acusação alegou suficientemente a conduta de um negócio criminoso com o objetivo de causar danos aos cidadãos e interesses dos EUA. Veja Al Kassar, 660 F.3d em 118; veja também Estados Unidos v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (mantendo o foro em um caso de pornografia infantil com base na visualização do Publicidade da Internet do réu no estado do fórum)."

Veja Estados Unidos v. Budovsky, 2015 U.S. Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Takeaways: A jurisdição do assunto T é ilimitada. Ao mesmo tempo, é mais ampla do que muitos entendem. Como você pode se proteger contra responsabilidade distribuída involuntária? Entenda seu caso de uso, identifique nexos jurisdicionais e T presuma que, por estar no País X, o País Y T pode tocá-lo. Se jurisdições específicas forem uma preocupação, você pode fazer um esforço de boa-fé para tentar bloqueá-las, entendendo que pode haver maneiras de contornar qualquer muro.

(Além disso, não estou sugerindo que alguém infrinja leis ou procure refúgios seguros para fazê-lo, mas tratados de extradição e execução de sentenças internacionais, é claro, têm algumas limitações. Se o País X T aceitar que a conduta que o País Y considera um crime é de fato um crime, isso pode afetar a disposição de seu sistema judicial de cooperar. Assim, uma tentativa de exercer jurisdição extraterritorialmente pode ser dependente e limitada pela cooperação de outros soberanos).

4. Jurisdição pessoal

Além da autoridade para decidir uma disputa entre pessoas, os tribunais dos EUA precisam ter jurisdição sobre as próprias pessoas. Por pessoas, incluo "pessoas físicas" e entidades corporativas. Isso é conhecido como jurisdição pessoal ou (se você gosta de latim)pessoalmentejurisdição.

A presença física é a maneira mais fácil de obter jurisdição pessoal. Se você for um cidadão ou residente do estado A ou estiver no estado A quando um oficial de justiça lhe entregar uma intimação e queixa, sua presença pode ser suficiente para dar ao tribunal daquele estado jurisdição pessoal sobre você. Entidades corporativas podem designar representantes que podem ser notificados pela entidade, e regras ou estatutos podem identificar pessoas que podem ser notificadas em seu nome. Só porque você possui ações de uma corporação ou é empregado por ela T significa necessariamente que sua presença em um estado específico dá ao estado jurisdição sobre a corporação.

Que tal jurisdição pessoal sobre uma associação não incorporada? É complicado, na melhor das hipóteses. Para ter uma ideia disso, se você é fã de hóquei, dê uma olhada emDonatelli contra NHL,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), no qual o Tribunal decidiu que "uma associação não incorporada que não conduz atividades significativas em, ou desfruta de circunstâncias de afiliação com, um estado não pode estar sujeita à jurisdição pessoal geral dos tribunais do estado com base nos contatos de um membro dentro do estado, a menos que o membro exerça as atividades no fórum sob a influência substancial da associação. Como tal controle está ausente aqui – não há nenhum fator "positivo" além da mera filiação dos Bruins à associação – a afirmação de jurisdição do tribunal distrital sobre a NHL não era constitucionalmente permitida. Revertida."

As partes também podem consentir com a jurisdição pessoal (que você verá frequentemente em um contrato padrão). As partes também podem renunciar a objeções à jurisdição pessoal, em oposição à jurisdição do assunto, que T pode ser renunciada. (Veja, por exemplo, Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(2)).

A maioria dos estados (pode ser todos, mas T fiz uma pesquisa recentemente) tem leis que regem o exercício de jurisdição pessoal de um tribunal sobre réus não residentes. Essas são chamadas de "estatutos de braço longo". Celebrar um contrato em um estado, contratar para segurar um risco em um estado ou cometer um ato ilícito em um estado são alguns exemplos comuns de coisas que sujeitarão alguém à jurisdição pessoal em outro estado, sob um estatuto de braço longo.[4]

O FRCP 4(e) diz aos tribunais federais dos EUA que eles devem Siga a lei do estado em que o tribunal está localizado, embora isso esteja sujeito a limitações constitucionais.

Pergunte a um advogado dos EUA sobre jurisdição pessoal e até mesmo um advogado transacional que T pensou em processo civil por 25 anos provavelmente resmungará algo sobre isso. Sapato Internacionalcaso e a exigência de que alguém "propositalmente aproveite" os benefícios de fazer negócios em uma jurisdição específica.

Generalizando um BIT: uma conexão aleatória, incidental e episódica com um estado pode não ser suficiente. As partes brigam sobre isso o tempo todo, no entanto, e cabe a um tribunal determinar se o contato de alguém de fora do estado seria suficiente para acionar a jurisdição de braço longo. (A Suprema Corte revisitou a jurisdição pessoal em uma decisão de 9-0 proferida em 2014 em Daimler AG v. Bauman e outros.)

A conclusão: mesmo que você não esteja fisicamente presente, você pode estar sujeito à jurisdição pessoal de um tribunal. Mas você tem que ter algum contato. Quanto? Que tipo? Depende. Falaremos sobre isso um BIT mais em um segundo.

5. Jurisdição in rem

Você pode processar uma coisa? Bem, sim, você meio que pode.

Se você T puder localizar ou intimar uma pessoa, um tribunal ainda pode exercer jurisdição "in rem", ou poder/autoridade sobre uma coisa. Ao procurar um exemplo, me deparei com uma referência a um caso que eu gostaria que tivéssemos estudado na faculdade de direito: Estados Unidos v. Um esqueleto de Tiranossauro Bataar(SDNY 1:13−cv−00857).

Em remA jurisdição pode ser usada para apreender propriedade, transferir propriedade e fazê-lo quando o proprietário T pode ser levado ao tribunal por algum motivo, mas a propriedade está fisicamente dentro da jurisdição do tribunal.[2] (Ver também, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Jurisdição concorrente e soberanos co-iguais

Eu me referi principalmente aos Tribunais Federais dos EUA. Como um sistema federal, os EUA também têm tribunais estaduais, e os estados são tratados como "soberanos co-iguais". Há uma coleção complicada de leis que lidam com essa interação. Você pode fazer algo que T é um problema sob a lei federal, mas é um problema sob a lei estadual. Às vezes, você também pode ser responsabilizado sob ambos.

Há muitas nuances aqui, mas o resumo é este: mais de um tribunal pode ter jurisdição sobre a mesma coisa (blue sky é um exemplo).

7. Conclusão: disponibilidade proposital, presença e caminhos a seguir

Concluirei retornando à jurisdição pessoal sobre réus estrangeiros por um segundo, pois isso é muito pertinente para livros-razão distribuídos e DAOs.

Como conceitos como presença ou "disponibilidade proposital" funcionam para uma organização, projeto ou plataforma distribuída que depende de um livro-razão distribuído? Eles são relevantes? O que significa presença? Físico? Virtual?

As boas notícias (sim, há boas notícias) é que este T é um território totalmente desconhecido. Tudo o que é velho é novo outra vez. Na época em que a Internet ainda era uma coisa nova(ish) para a maioria das pessoas, os tribunais tinham que lidar com réus que estavam localizados fora de seus estados operando sites que podiam ser visualizados dentro de seus estados. Os tribunais aplicaram princípios legais existentes à Tecnologia, baseando-se em International Shoe, Burger King v. Radiewicz e outros precedentes. Eles ainda fazem isso. (Veja e compare,Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996) e ITI Holdings, Inc. v. Prof'l Scuba Ass'n, 2006 Distrito dos EUA LEXIS 3747;e veja Sebastian Brown Prods., LLC v., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Com ou sem orientação legislativa, os casos de jurisdição de blockchain farão a mesma coisa, esteja uma DAO envolvida ou não. É assim que o Common Law funciona; vida da lei = experiência != lógica, parafraseando Holmes.

Ainda assim, é tentador ir por uma toca de coelho aqui e tentar fornecer uma resposta simples, ou ir na direção oposta e não tentar de jeito nenhum e esperar pelo melhor. Nenhuma das duas é uma boa abordagem. É mais útil considerar casos de uso específicos e identificar jurisdições que podem estar implicadas ou interessadas.

Também pode importar se leis civis ou criminais estão em questão. Se você está fazendo algo claramente ilegal no país X e está fazendo isso em conjunto com pessoas no país X, ou está direcionando comunicação para, com ou para o país X, o fato de você estar no país Y ou o fato de ser blockchain T parece uma defesa jurisdicional muito boa para mim. Para uma DAO, ONE -se considerar os fóruns onde uma disputa pode surgir e a forma que a DAO assume. Pode- ONE também considerar se uma associação não incorporada seria tratada de forma diferente de uma corporação, e se esta última é uma estrutura para a qual a presença e a jurisdição são mais fáceis de prever.

Não estou tomando uma posição absoluta sobre essas coisas porque acredito firmemente que você precisa de fatos específicos para determinar resultados. Qualquer outra coisa é conselho ou orientação no vácuo.

Com essa ressalva em mente, eu T concordaria com "presença distribuída" sempre equivale a "responsabilidade distribuída" mais do que eu concordaria quenuncaé igual a "responsabilidade distribuída". Depende de quem você é, o que você está distribuindo, que tipo de presença você tem e onde você a tem.

O Juiz Holmes estaria em casa.

Notas de rodapé:

[1]. Estas são apenas minhas opiniões, não são aconselhamento jurídico e não são compartilhadas nem sancionadas por clientes passados, presentes ou futuros ou por qualquer empresa com a qual estou associado. Além disso, embora eu esteja ciente de que várias DAOs têm aparecido nas notícias ultimamente, minhas observações são genéricas e não direcionadas a nenhuma organização em particular. O artigo "Como processar uma DAO" foi mal interpretado por muitos. Qualquer um que pense que é um roteiro para um processo é encorajado a reler o artigo, as notas de rodapé 3 e 4 em particular. Nem diz que todas as DAOs são sociedades ou associações gerais. Ele aponta alguns princípios legais gerais que *podem* ser aplicados.

[2]. Dicionário da Lei de Barron (3ª ed., 1991).

[3]. Estou evitando distinções entre equidade/lei e outros conceitos importantes, mas matizados, como autoridade inerente, porque esta T tem a intenção de ser uma revisão geral da jurisdição, mas alguns princípios básicos, principalmente para não advogados que trabalham em projetos de blockchain e que podem estar fazendo perguntas básicas.

[4]. Aqui está um LINK para o Estatuto do Braço Longo do Distrito de Columbia: § 13-423. Jurisdição pessoal baseada na conduta.

Este post apareceu originalmente emLinkedIne foi republicado aqui com a permissão do autor.