Determinazione della giurisdizione quando un DAO viene citato in giudizio

La presenza distribuita crea una responsabilità distribuita? La partecipazione a un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) basata su blockchain ti sottopone a responsabilità mondiale? Sebbene una regola unica per tutti T sia possibile, può aiutare a capire cosa significa giurisdizione e come i tribunali la acquisiscono.[1]

(Se stai cercando di capire perché questo sia importante, troverai le opinioni di questo autore sull'argomento in un post precedente intitolato "Come citare in giudizio un DAO").

1. Cos'è la giurisdizione?

La giurisdizione si riferisce all'autorità di una corte di applicare le leggi alle controversie tra le parti e di farlo in un modo che possa essere fatto rispettare. (Il mio vecchio dizionario legale è ancora più conciso: è "il potere di ascoltare e determinare un caso").[2]

La responsabilità legale (distribuita o meno) può essere stabilita solo da un tribunale che ha giurisdizione. La responsabilità legale esecutiva presuppone la giurisdizione.

Negli Stati Uniti, la Costituzione e una serie di statuti definiscono l'ambito della giurisdizione della Corte e descrivono i tipi di controversie che questa può dirimere. (Sono un avvocato statunitense, quindi mi baso sui principi legali statunitensi, anche se immagino che la giurisdizione sia un requisito minimo nella maggior parte dei luoghi).

Cosa fanno i tribunali? Come ha detto con chiarezza il giudice Marshall (almeno agli avvocati) e con attenzioneMarbury contro Madison:

"È decisamente competenza e dovere del Dipartimento giudiziario dire qual è la legge. Coloro che applicano la norma a casi particolari devono, per necessità, esporre e interpretare tale norma."

In breve, le Corti degli Stati Uniti interpretano, espongono e applicano le leggi. Si affidano al Potere Esecutivo per eseguire e far rispettare le loro sentenze. (Ad esempio,Marescialli degli Stati Unitilavorare per il Dipartimento di Giustizia, che fa parte del potere esecutivo).

Di seguito, alcuni concetti e termini fondamentali sulla giurisdizione.

2. Giurisdizione sulla materia

Il requisito di giurisdizione soglia di cui ho parlato sopra è talvolta chiamato "giurisdizione per materia".

Ad esempio, la "giurisdizione della diversità" è ONE tipo di giurisdizione per materia esercitata dalle Corti federali degli Stati Uniti. Consente a una Corte di decidere determinati tipi di controversie tra parti in cui i querelanti e i convenuti non sono cittadini o residenti dello stesso stato e l'importo in controversia è superiore a $ 75.000, escluse le tasse, le spese e gli interessi. C'è di più, naturalmente, e può anche essere applicato a parti non statunitensi. (Vedi 28 Codice degli Stati Uniti 1332Questo è solo ONE esempio, e ci sono molti altri tipi di giurisdizione della Corte federale in materia).[3]

Allo stesso modo, se si vuole citare in giudizio qualcuno presso la corte per le controversie di modesta entità a Washington, DC, l'importo della controversia deve essere inferiore a $ 5.000. La corte T ha giurisdizione sulla materia per controversie superiori a $ 5.000.

In poche parole: i tribunali devono avere giurisdizione sulla materia per risolvere le controversie o trovare qualcuno responsabile. Mentre può essere vero in pratica che chiunque può citare in giudizio chiunque per qualsiasi cosa, o provare a farlo, i tribunali T hanno giurisdizione sulla materia illimitata, almeno non i tribunali degli Stati Uniti.

Quindi, se sei nel DAO e ti stai interrogando sulla responsabilità e sulla giurisdizione dei tribunali statunitensi, la prima cosa che devi capire è come, se e perché un tribunale dovrebbe avere giurisdizione sulla materia.

3. Ambito di competenza giurisdizionale per materia

Né le parti né i tribunali possono fabbricare la giurisdizione sulla materia. Ecco cosa è successo in un caso civile che una volta ho gestito:

• Il caso riguardava una controversia su un contratto tra (1) una società cittadina dello stato X e (2) una società cittadina del paese Y.
• Le parti avevano concordato una clausola di selezione del foro che indicava un tribunale distrettuale federale situato in uno stato N in cui (1) nessuna delle due era cittadina o residente e (2) non veniva svolta alcuna attività correlata al contratto.
• Avevano inoltre acconsentito alla giurisdizione personale nello Stato N e concordato di applicare le leggi dello Stato N a qualsiasi controversia.
• È stata intentata una causa nello Stato N, che è stata prontamente archiviata per mancanza di giurisdizione sulla materia.
• Né le parti, né il contratto, né la controversia avevano nulla a che fare con N (e la Corte aveva molto altro lavoro da fare).

Ed ecco un esempio recente tratto da un caso criminale. InStati Uniti contro Levin, un mandato emesso da un giudice del tribunale distrettuale è stato ritenuto nullodall'iniziodal tribunale distrettuale, rendendo ammissibili le prove sequestrate con il mandato. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). La Corte ha osservato che "il mandato NIT ha chiarito che il NIT sarebbe stato utilizzato per 'ottenere informazioni' da vari "computer di attivazione".

Come è chiaro dal caso di Levin, il cui computer si trovava nel Massachusetts, almeno alcuni dei computer di attivazione si trovavano al di fuori del distretto orientale della Virginia. Il fatto che il server del sito Web A si trovi nel distretto orientale della Virginia è, ai fini della regola 41(b)(1), irrilevante, poiché non è il server stesso da cui sono state ricercate le informazioni rilevanti."

Forse ti ho fatto sentire un BIT ' meglio, ma per favore T sentirti troppo a tuo agio: ho annotato solo due casi. E mentre la giurisdizione in materia T è illimitata, le Corti negli Stati Uniti esercitano un'ampia giurisdizione su molte, molte cose, e attraverso la Convenzione dell'Ajae i trattati di estradizione possono estendersi oltre i confini territoriali per far rispettare le leggi degli Stati Uniti su questioni che ritengono rientrare nella loro giurisdizione in materia. A tal fine, qualcuno che gestisce uno schema Ponzi illegale nel Paese Z che è diretto a cittadini statunitensi e causa danni negli Stati Uniti, può comunque essere ritenuto soggetto alla giurisdizione in materia di una corte statunitense. (Questa non è una valutazione o un giudizio normativo, tra l'altro, è semplicemente la situazione).

Per illustrare questa portata, ecco come un tribunale federale nel distretto meridionale di New York ha recentemente respinto l'argomento "Mi trovo fuori dagli Stati Uniti":

"L'argomento del nesso di Budovsky è infondato. Supponendo che il Governo sia tenuto a dichiarare il nesso dei presunti crimini con gli Stati Uniti in un atto di accusa, l'atto di accusa include diverse accuse che stabiliscono un nesso sufficiente con gli Stati Uniti. L'atto di accusa sostiene, tra le altre cose, che Liberty Reserve aveva oltre 200.000 utenti negli Stati Uniti; gli utenti del sito includevano organizzazioni criminali che operavano negli Stati Uniti; Budovsky ha trasferito 13,5 milioni di dollari da un conto bancario costaricano detenuto da Liberty Reserve tramite un conto bancario corrispondente nel distretto meridionale di New York; e Budovsky si è impegnato nel riciclaggio di denaro con l'obiettivo di trasferire fondi dentro e fuori dagli Stati Uniti.

Budovsky sostiene che la sua condotta e le operazioni della Liberty Reserve si sono verificate interamente al di fuori degli Stati Uniti, che la Liberty Reserve aveva come obiettivo un mercato globale piuttosto che gli Stati Uniti e che l'affermazione dell'atto d'accusa secondo cui la Liberty Reserve aveva 200.000 utenti negli Stati Uniti potrebbe essere "solo una supposizione". Poiché in una mozione per respingere un atto d'accusa i fatti allegati dal Governo sono considerati veri, le argomentazioni probatorie di Budovsky non richiedono il rigetto.

Budovsky sostiene inoltre che, anche se l'esistenza di un'ampia base di utenti negli Stati Uniti costituisca un nesso sufficiente, "qualsiasi operatore di qualsiasi attività web, situata in qualsiasi parte del mondo, potrebbe essere trascinato nelle corti degli Stati Uniti". Mentre l'avvento del web potrebbe creare una preoccupazione teorica sulla portata extraterritoriale delle leggi penali statunitensi, in questo caso l'atto di accusa ha sufficientemente sostenuto la condotta di un'attività criminale con l'obiettivo di causare danni ai cittadini statunitensi e agli interessi statunitensi. Vedere Al Kassar, 660 F.3d a 118; vedere anche Stati Uniti contro Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (che conferma la sede in un caso di pornografia infantile basato sulla visione della Pubblicità Internet dell'imputato nello stato del foro)."

Vedi Stati Uniti contro Budovsky, 2015 Distretto USA LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Takeaway: la giurisdizione in materia T è illimitata. Allo stesso tempo, è più ampia di quanto molti pensino. Come puoi proteggerti da una responsabilità distribuita inconsapevole? Comprendi il tuo caso d'uso, identifica i nessi giurisdizionali e T dare per scontato che, poiché ti trovi nel Paese X, il Paese Y T possa toccarti. Se giurisdizioni particolari sono un problema, puoi fare uno sforzo in buona fede per cercare di bloccarle, comprendendo che potrebbero esserci modi per aggirare qualsiasi muro.

(Inoltre, non sto suggerendo che qualcuno debba infrangere le leggi o cercare rifugi sicuri per farlo, ma i trattati di estradizione e l'esecuzione delle sentenze internazionali hanno ovviamente alcune limitazioni. Se il Paese X T accetta che una condotta che il Paese Y ritiene un crimine sia in effetti un crimine, ciò potrebbe avere un impatto sulla volontà del suo sistema giudiziario di cooperare. Pertanto, un tentativo di esercitare la giurisdizione extraterritoriale può dipendere e essere limitato dalla cooperazione di altri sovrani).

4. Giurisdizione personale

Oltre all'autorità di decidere una controversia tra persone, i tribunali degli Stati Uniti devono avere giurisdizione sulle persone stesse. Per persone, intendo "persone fisiche" e entità aziendali. Questo è noto come giurisdizione personale o (se vi piace il latino)personalmentegiurisdizione.

La presenza fisica è il modo più semplice per ottenere giurisdizione personale. Se sei un cittadino o un residente dello stato A o ti trovi nello stato A quando un ufficiale giudiziario ti consegna una citazione e un reclamo, la tua presenza potrebbe essere sufficiente per conferire alla Corte di quello stato giurisdizione personale su di te. Le entità aziendali possono designare rappresentanti che possono essere citati per l'entità e le regole o gli statuti possono identificare le persone che possono essere citate per loro conto. Il fatto che tu possieda azioni in una società o che tu sia impiegato da essa T significa necessariamente che la tua presenza in uno stato particolare conferisca allo stato giurisdizione sulla società.

Che ne dite della giurisdizione personale su un'associazione non costituita? È complicato, nella migliore delle ipotesi. Per un assaggio di questo, se siete appassionati di hockey, date un'occhiata aDonatelli contro NHL,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), in cui la Corte ha stabilito che "un'associazione non costituita che non svolge attività significative in uno stato o non gode di circostanze di affiliazione con esso non può essere soggetta alla giurisdizione personale generale delle corti dello stato sulla base dei contatti di un membro all'interno dello stato, a meno che il membro non svolga le attività in-forum sotto l'influenza sostanziale dell'associazione. Poiché tale controllo è assente qui (non c'è alcun fattore "plus" oltre alla mera appartenenza dei Bruins all'associazione), l'affermazione della giurisdizione del tribunale distrettuale sulla NHL non era costituzionalmente ammissibile. Annullata".

Le parti possono anche acconsentire alla giurisdizione personale (che spesso si vede in un contratto boilerplate). Le parti possono anche rinunciare alle obiezioni alla giurisdizione personale, al contrario della giurisdizione per materia, che T può essere rinunciata. (Vedere, ad esempio, Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(2)).

La maggior parte degli stati (potrebbe essere tutti, ma T ho fatto un sondaggio di recente) hanno leggi che regolano l'esercizio della giurisdizione personale di un tribunale su imputati non residenti. Queste sono chiamate "statuti long arm". Stipulare un contratto in uno stato, stipulare un contratto per assicurare un rischio in uno stato o commettere un illecito civile in uno stato sono alcuni esempi comuni di cose che sottoporranno qualcuno alla giurisdizione personale in un altro stato, ai sensi di uno statuto long arm.[4]

L'FRCP 4(e) stabilisce che i tribunali federali degli Stati Uniti devono Seguici alla legge dello Stato in cui si trova il tribunale, sebbene ciò sia soggetto a limitazioni costituzionali.

Chiedete a un avvocato statunitense della giurisdizione personale e persino un avvocato transazionale che T pensa alla procedura civile da 25 anni probabilmente borbotterà qualcosa a riguardo. Scarpa Internazionalecaso e il requisito che qualcuno "si avvalga intenzionalmente" dei vantaggi derivanti dall'attività commerciale in una particolare giurisdizione.

Generalizzando un BIT' troppo: una connessione casuale, incidentale, episodica con uno stato potrebbe non essere sufficiente. Le parti litigano sempre su questo, però, e spetta a un tribunale stabilire se il contatto da parte di qualcuno al di fuori dello stato sarebbe sufficiente per innescare la giurisdizione long-arm. (La Corte Suprema ha rivisitato la giurisdizione personale in una decisione 9-0 emessa nel 2014 in Daimler AG contro Bauman et al.)

La morale della favola: anche se non sei fisicamente presente, puoi essere soggetto alla giurisdizione personale di un tribunale. Ma devi avere un contatto. Quanto? Che tipo? Dipende. Ne parleremo un BIT' di più tra un secondo.

5. Giurisdizione reale

Puoi fare causa a qualcosa? Beh, sì, in un certo senso puoi.

Se T riesci a localizzare o a notificare una persona, un tribunale potrebbe comunque essere in grado di esercitare una giurisdizione "in rem", o potere/autorità su una cosa. Quando cercavo un esempio, mi sono imbattuto in un riferimento a un caso che avrei voluto avessimo studiato alla facoltà di giurisprudenza: Stati Uniti contro ONE scheletro di Tyrannosaurus Bataar(SDNY 1:13−cv−00857).

In realtàla giurisdizione può essere utilizzata per sequestrare beni, trasferire la proprietà e farlo quando il proprietario T può essere trascinato in tribunale per qualche motivo ma la proprietà è fisicamente all'interno della giurisdizione della Corte.[2] (Vedi anche, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Giurisdizione concorrente e sovrani co-uguali

Ho fatto riferimento principalmente alle Corti federali degli Stati Uniti. In quanto sistema federale, gli Stati Uniti hanno anche corti statali e gli stati sono trattati come "sovrani co-uguali". Esiste una complicata raccolta di leggi che si occupa di questa interazione. Puoi fare qualcosa che T è un problema secondo la legge federale ma lo è secondo la legge statale. A volte puoi anche essere ritenuto responsabile secondo entrambe le leggi.

Ci sono molte sfumature, ma in sintesi è questo: più di ONE tribunale può avere giurisdizione sulla stessa questione ( ONE esempio è il tribunale del cielo).

7. Conclusione: disponibilità intenzionale, presenza e percorsi futuri

Vorrei concludere con un ritorno alla giurisdizione personale sugli imputati stranieri, poiché è un argomento molto attuale per i registri distribuiti e le DAO.

Come funzionano concetti come presenza o "utilità intenzionale" per un'organizzazione distribuita, un progetto o una piattaforma che si basa su un registro distribuito? Sono rilevanti? Cosa significa presenza? Fisica? Virtuale?

La buona notizia (sì, ci sono buone notizie) è che questo T è un territorio completamente inesplorato. Tutto ciò che è vecchio è di nuovo nuovo. Quando Internet era ancora una cosa nuova(ish) per la maggior parte delle persone, i tribunali dovevano vedersela con imputati che si trovavano fuori dai loro stati e gestivano siti web che potevano essere visualizzati all'interno dei loro stati. I tribunali applicavano i principi legali esistenti alla Tecnologie, basandosi su International Shoe, Burger King contro Radiewicz e altri precedenti. Lo fanno ancora. (Guarda e confronta,Maritz, Inc. contro Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996) e ITI Holdings, Inc. contro Prof'l Scuba Ass'n, 2006 Distretto degli Stati Uniti LEXIS 3747;e vedere Sebastian Brown Prods., LLC contro Muzooka Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Con o senza guida legislativa, i casi di giurisdizione blockchain faranno la stessa cosa, che sia coinvolta o meno una DAO. È così che funziona il Common Law; vita della legge = esperienza ! = logica, parafrasando Holmes.

Tuttavia, è allettante addentrarsi in una tana di coniglio e tentare di fornire una risposta semplice, o andare nella direzione opposta e non provare affatto e sperare nel meglio. Nessuno dei due è un buon approccio. È più utile considerare casi d'uso specifici e identificare le giurisdizioni che potrebbero essere implicate o interessate.

Potrebbe anche essere importante se sono in gioco leggi civili o penali. Se stai facendo qualcosa di chiaramente illegale nel paese X e lo stai facendo di concerto con persone nel paese X, o stai indirizzando la comunicazione verso, con o nel paese X, il fatto che tu sia nel paese Y o il fatto che sia blockchain T mi sembrano una difesa giurisdizionale molto buona. Per una DAO, ONE potrebbero considerare i forum in cui potrebbe sorgere una controversia e la forma che la DAO assume. ONE potrebbe anche considerare se un'associazione non costituita verrebbe trattata in modo diverso da una società e se quest'ultima è una struttura per la quale presenza e giurisdizione sono più facili da prevedere.

Non prendo una posizione assoluta su queste cose perché credo fermamente che siano necessari fatti specifici per determinare i risultati. Tutto il resto è un consiglio o una guida nel vuoto.

Tenendo presente questa avvertenza, T sarei d'accordo che la "presenza distribuita" Sempre equivale a "responsabilità distribuita" più di quanto io non accetterei che ciò accadaMaiequivale a "responsabilità distribuita". Dipende da chi sei, cosa stai distribuendo, che tipo di presenza hai e dove la hai.

Il giudice Holmes si troverebbe a suo agio.

Note a piè di pagina:

[1]. Queste sono solo le mie opinioni, non sono consulenze legali e non sono né condivise né sanzionate da clienti passati, presenti o futuri o da qualsiasi studio a cui sono associato. Inoltre, sebbene io sappia che ultimamente diverse DAO sono state al centro dell'attenzione, le mie osservazioni sono generiche e non dirette a nessuna organizzazione in particolare. L'articolo "Come citare in giudizio una DAO" è stato frainteso da molti. Chiunque pensi che sia una tabella di marcia per una causa è incoraggiato a rileggere l'articolo, in particolare le note a piè di pagina 3 e 4. Né afferma che tutte le DAO sono società di persone o associazioni in nome collettivo. Indica alcuni principi legali generali che *potrebbero* essere applicati.

[2]. Dizionario giuridico di Barron (3a edizione, 1991).

[3]. Evito distinzioni tra equità/diritto e altri concetti importanti ma sfumati come l'autorità intrinseca perché questa T vuole essere una revisione sistematica della giurisdizione, ma alcuni principi fondamentali, soprattutto per i non avvocati che lavorano su progetti blockchain e che potrebbero porsi domande di base.

[4]. Ecco un LINK allo Statuto del braccio lungo del Distretto di Columbia: § 13-423. Giurisdizione personale basata sulla condotta.

Questo post è apparso originariamente suLinkedIned è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore.