Il controverso voto Uniswap evidenzia l'opacità della governance decentralizzata

Quando Andreessen Horowitz (a16z) ha investito nell'exchange Cripto decentralizzato Uniswap, ha guadagnato un'enorme quantità di token UNI del progetto, asset Cripto che fungono anche da voti nell'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) dell'exchange.

La proprietà di quei token da parte della società di venture capital, e i voti che controlla, sono improvvisamente al centro di un dibattito Cripto su quanto sia realmente decentralizzata Uniswap . Su Twitter e altrove, alcuni osservatori del settore e stakeholder del progetto si chiedono se ci sia un potenziale conflitto di interessi date le partecipazioni di a16z in più progetti che potrebbero trarre vantaggio da una relazione commerciale con Uniswap.

Questo articolo è apparso originariamente inPunti validi, la newsletter settimanale di CoinDesk che analizza l'evoluzione di Ethereum e il suo impatto sui Mercati Cripto .Iscriviti per riceverlo nella tua casella di posta ogni mercoledì.

La settimana scorsa, inun sondaggio della comunità che è stato visto come cruciale in una corsa spietata tra piattaforme di infrastrutture Cripto , l' Uniswap DAO ha selezionato un “ponte” Cripto ha denominato Wormhole una parte fondamentale della sua infrastruttura per un'espansione pianificata della blockchain BNB di Binance.

A differenza dei voti DAO ufficiali, “on-chain”, che possono eseguire automaticamente il codice blockchain quando vengono superati, ONE, ospitato sul sito web Istantanea.org, era un “controllo della temperatura” più informale.

A16z T ha espresso il suo voto nel sondaggio sul “controllo della temperatura”, e la sua assenza dal conteggio potrebbe essere costata a LayerZero, ONE delle sue società in portafoglio, il posto tanto ambito. (A16z più tardi chiaritoche avrebbe votato per LayerZero, ma che non ha potuto partecipare per motivi tecnici.)

Ora è in attesa di una votazione ufficialesulla ratifica della selezione di Wormhole, e a16z ha votato contro. Una questione chiave è se all'azienda dovrebbe essere consentito di ostacolare o ritardare lo sforzo di Uniswap di andare avanti con la sua espansione per impedire al concorrente di LayerZero di ottenere un vantaggio.

Finora, a16z ha utilizzato 15 milioni di token UNI per votare contro la proposta, non abbastanza per impedirne l'approvazione. In altre parole, l'intera questione potrebbe essere controversa in questo caso.

Ma la questione solleva la questione di come le cose avrebbero potuto andare diversamente se a16z avesse fatto pieno uso dei suoi poteri di voto.

I 15 milioni di UNI della società di venture capital rappresentano solo una frazione delle sue partecipazioni totali. Un rappresentante di a16z dice a CoinDesk che ha “delegato” oltre 40 milioni di token aggiuntivi a terze parti, molte delle quali hanno votato contro a16z nel voto di questa settimana. Teoricamente, a16z potrebbe, in votazioni future, reclamare quei token UNI , e i voti, per sé.

Se a16z perde il voto Uniswap di questa settimana, il che al momento sembra probabile, non dimostrerà che Uniswap DAO ha rispettato il suo ethos di governance "decentralizzata". Invece, dimostrerà solo che a16z ha scelto di esercitare autocontrollo piuttosto che richiamare l'attenzione sul peso completo della sua influenza all'interno dell'ecosistema decentralizzato di Uniswap. Inoltre, l'esempio di a16z e Uniswap sottolinea quanto poco sappiamo su come il potere è distribuito nel mondo pseudonimo della governance decentralizzata.

Insuccesso nel voto su Uniswap DAO di A16z

Uniswap DAO sta attualmente affrontando una crisi temporale: se T distribuisce Uniswap V3 sulla blockchain BNB di Binance prima del 1° aprile, la sua licenza commerciale scadrà e ad altre aziende sarà consentito di clonare il suo codice per lanciare concorrenti.

Per passare a BNB Chain, Uniswap DAO ha dovuto prima votare per selezionare una piattaforma bridge, un'infrastruttura che consente agli utenti di comunicare da ONE catena all'altra e, nel caso di Uniswap, costituisce la spina dorsale del suo apparato di governance.

Il processo di governance di Uniswap DAO spesso sembra più procedurale che altro, con la maggior parte delle proposte che ottengono una discussione limitata nella comunità e un'approvazione quasi unanime.

"ONE dei più grandi problemi nella governance è l'apatia degli elettori", ha affermato David Shuttleworth, direttore del token engineering presso il ramo VC di Binance, Binance Labs. "Forse si ottiene il 10% di affluenza alle urne e molti di quei voti non sono molto contestati".

In questo contesto, ilVotazione ponte Uniswap-BNBera insolitamente controverso.

"Penso che gran parte della comunità creda, a ragione o a torto, che il protocollo bridge che Uniswap usa per BNB Chain verrà adottato da altri sistemi", ha detto a CoinDesk Robert Leshner, fondatore della piattaforma di prestito Cripto Compound . Data la sua importanza percepita, la gara ha attirato un'ondata di attenzione mentre concorrenti e stakeholder discutevano sulla sicurezza e la flessibilità delle piattaforme bridge concorrenti sui forum della comunità Uniswap .

Il ponte Wormhole ha vinto il voto, guadagnando il 62% contro il 38% di LayerZero, sostenuto da a16z.

Ma a16z ha complicato il conteggio all'ultimo minuto, affermando in unpost del forum della comunità poco prima della chiusura delle urne, ha dichiarato di non poter partecipare a causa di vaghe limitazioni tecniche relative al servizio di custodia che utilizza per conservare il suo UNI.

"Non siamo in grado di votare nell'attuale Snapshot a causa di limitazioni infrastrutturali con il custode con breve preavviso", ha scritto Porter Smith, un partner di a16z. Un rappresentante di a16z non ha voluto chiarire ulteriormente i vincoli tecnici per CoinDesk.

"Per essere totalmente inequivocabili, noi di a16z avremmo votato 15 milioni di token verso LayerZero se fossimo stati tecnicamente in grado di farlo", ha affermato Eddy Lazzarin, responsabile dell'ingegneria di a16z, in un altroForum Uniswapposta il giorno dopo la chiusura del voto. "Quindi, per un 'controllo della temperatura', vi preghiamo di contarci in questo modo."

A16z ha recentemente guidato unRound di investimento da 135 milioni di dollari in LayerZero.

Di Uniswappolitiche di governance definire esplicitamente il processo con cui sondaggi come ONE dovrebbero funzionare. In conformità a tali regole, la Uniswap Foundation, un'organizzazione non-profit incaricata di gestire le operazioni quotidiane della macchina di governance di Uniswap (tra le altre cose), ha detto in un post del forum cheI voti non espressi da a16z non verranno conteggiati.

A16z vota le sue borse

Il dramma dell'a16z si è fatto più intenso quando è stato reso pubblico il "on-chain" ufficialevota per portare Uniswap su BNB Chainaperto agli elettori il 2 febbraio.

A16z è la più grande entità di voto su Uniswap e i suoi 15 milioni di token UNI , votati "contro" la proposta, sono stati sufficienti, per un breve periodo lo scorso fine settimana, a far pendere il voto di quasi il 70% contro l'implementazione della catena BNB .

I rappresentanti di A16z affermano che i voti dell'azienda sono stati espressi contro la proposta a causa delle preoccupazioni sulla sicurezza di Wormhole.

"Non crediamo che Wormhole offra l'opzione di bridging più sicura o decentralizzata", ha affermato un rappresentante di a16z in unpost del forumspiegando la decisione. (Wormhole non ha risposto alle richieste di commento di CoinDesk.) Inoltre, nonostante abbia supportato LayerZero nel voto precedente,a16z ha dettoche ora ritiene che la DAO dovrebbe rimandare la selezione di un partner per il bridge fino al completamento di una "valutazione formale".

Non tutti erano convinti dalla logica di a16z. Ad alcuni sembrava che la società di VC fosse disposta a tenere in ostaggio gli obiettivi di espansione di Uniswap per ottenere un risultato favorevole per LayerZero, la sua società di portafoglio.

Queste accuse evidenziano una tensione fondamentale nella governance dei protocolli decentralizzati: gli elettori della DAO dovrebbero eleggere in base al proprio interesse personale oppure dovrebbero ottimizzare esclusivamente il protocollo che stanno governando?

Leshner, attualmente il terzo più grande elettore nel voto Wormhole BNB , ha detto di aver votato "sì" alla proposta BNB Chain anche se ritiene che LayerZero sia superiore a Wormhole. Lui è, insieme a a16z, un investitore di LayerZero.

"Voglio solo vedere la cosa implementata e non passare attraverso questo periodo di governance esteso", ha detto Leshner a CoinDesk. "Penso che la cosa più importante sia che Uniswap venga implementato sul periodo BNB Chain, punto e basta, e c'è già una soluzione proposta e pronta per essere utilizzata".

Quanta potenza ha a16z?

Cripto Twitter ha sfruttato la controversia a16z per ciò che la situazione implicava sul ruolo dei grandi capitali nella governance di un pilastro CORE e “decentralizzato” Cripto .

"Uniswap controllato da a16z?" ha twittato Chanpeng Zhao, CEO di Binance. (Binance è, ironicamente, si dice che sia il secondo più grande detentore UNI, sebbene un indirizzo Ethereum associato all'exchange non abbia mai votato su una proposta Uniswap .).

Un rappresentante di a16z ha detto a CoinDesk che delega una grande quantità dei suoi voti UNI a terze parti indipendenti. Lo fa, dice il rappresentante, per garantire che il sistema di governance di Uniswap rimanga decentralizzato. Tra le terze parti nominate dal rappresentante c'erano organizzazioni come GFXLabs, che hanno votato contro a16z e a favore del lancio di Uniswap su BNB Chain tramite Wormhole.

Ma la difesa della delega porta a un'altra domanda: quanti token UNI detiene in totale a16z?

Secondo un tweet di Lazzarin, responsabile dell'ingegneria di a16z, "Deleghiamo circa 40 milioni di voti a gruppi esterni (senza condizioni su come votano)." Lazzarin non ha specificato l'entità completa delle partecipazioni UNI di a16z e nemmeno il rappresentante che ha parlato con CoinDesk. Ma in base ai tweet di Lazzarin, a16z possiede almeno 55 milioni UNI in totale, contando i token che ha delegato. Il rappresentante di a16z ha detto a CoinDesk che i suoi accordi con i delegati consentono teoricamente all'azienda di rivendicare i token delegati se lo desidera.

Con 55 milioni di UNI, a16z avrebbe avuto abbastanza voti per far pendere a suo favore qualsiasi precedente proposta Uniswap . (Finora sono stati votati solo 65 milioni di UNI nel voto Uniswap-BNB, e il più grande voto Uniswap DAO di sempre ha ricevuto 85 milioni di voti in totale.)

Proprio come a16z non rivela l'intera dimensione delle sue partecipazioni Uniswap , non lo fanno nemmeno altre parti. È impossibile sapere esattamente chi ha influenza all'interno dell'ecosistema di governance di Uniswap. E questo è improbabile che cambi. Una persona a conoscenza della leadership della Uniswap Foundation ha detto a CoinDesk che l'anonimato è una caratteristica CORE della cultura Cripto , quindi è difficile immaginare che la DAO costringerebbe mai tutti i possessori UNI a rivelare chi sono.

Con la maturazione dello spazio DAO e con le decisioni sulla governance dei protocolli sempre più controverse e redditizie, ONE aspetta che il denaro dietro protocolli come Uniswap venga sottoposto a un esame più approfondito.