Una corte d'appello federale ha stabilito la scorsa settimana che Binance deve affrontare una presunta class action da parte di un gruppo di investitori in Cripto con sede negli Stati Uniti che sostengono che l'exchange ha consentito loro di acquistare e scambiare titoli non registrati sotto forma di determinate criptovalute. La sentenza T stabilisce se i token siano effettivamente titoli o meno, ma è comunque significativa in casi di titoli più ampi.

Stai leggendo State of Cripto, una newsletter CoinDesk che esamina l'intersezione tra Criptovaluta e governo. clicca quiper iscriversi alle edizioni future.

Sentenza della corte d'appello

La narrazione

UN corte d'appello ripristinata una presunta class action intentata da un gruppo di investitori in Cripto contro Binance la scorsa settimana, che ha stabilito che un giudice distrettuale aveva commesso un errore nel respingere il caso perché presentato nella giurisdizione sbagliata e dopo la scadenza del termine di prescrizione.

Perché è importante

Binance ha trascorso alcuni anni sostenendo di non avere sede da nessuna parte, un argomento che i giudici della corte d'appello non hanno ritenuto convincente. I giudici hanno stabilito che le leggi nazionali sui titoli si applicano ancora alle transazioni su exchange con sede al di fuori degli Stati Uniti, il che avrà implicazioni di vasta portata (ad esempio: la causa della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti contro l'exchange). Vale anche la pena notare che questa è una sentenza della corte d'appello, il che le conferisce un peso maggiore (come precedente) rispetto a una semplice sentenza del tribunale distrettuale.

Analizzandolo

La settimana scorsa, una corte d'appello ha stabilito che un exchange Cripto , anche se afferma di T avere sede negli Stati Uniti, potrebbe comunque essere soggetto alle leggi statunitensi se esiste un collegamento sufficiente con gli Stati Uniti. In una presunta class action intentata contro l'exchange Cripto globale Binance, tale collegamento si è rivelato sufficiente perché un trio di giudici ritenesse che un gruppo di investitori in Cripto avesse sufficienti titoli per intentare una causa contro l'exchange.

La sentenza aveva due aspetti principali. ONE riguarda la tempestività, mentre l'altro riguarda l'extraterritorialità (una parola che, finora, non sono riuscito a pronunciare).

I giudici Pierre N. Leval, Denny Chin e Alison J. Nathan hanno applicato un altro precedente giudiziario, Morrison contro National Australia Bank, per affermare che i fattori che contano sono dove gli utenti hanno effettuato le transazioni, dove le hanno pagate e dove hanno accettato i termini del servizio: nel caso dei querelanti in questa causa, ciò avviene in vari stati degli Stati Uniti.

"In primo luogo, i querelanti hanno adeguatamente sostenuto che le loro rivendicazioni riguardavano transazioni nazionali perché sono diventate irrevocabili negli Stati Uniti e sono quindi soggette alle nostre leggi sui titoli", hanno affermato i giudici. "In secondo luogo, le rivendicazioni federali dei querelanti sono tempestive nella misura in cui si riferiscono a transazioni avvenute durante l'anno precedente alla presentazione della causa perché tutte le loro rivendicazioni federali richiedono una transazione completata e quindi non potevano essere maturate prima che le transazioni fossero effettuate. Infine, annulliamo come prematura la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui vi era un nesso insufficiente tra le rivendicazioni dei querelanti nominati e gli stati le cui leggi regolano le rivendicazioni dei presunti membri assenti della classe".

Il fatto che non ci sia una giurisdizione non statunitense in cui i querelanti possano intentare causa ha anche rafforzato il loro caso, come i giudici sembrano indicare. E gli stessi argomenti supportano il ruolo delle rivendicazioni di diritto statale, hanno scritto i giudici.

"Concludiamo che, in questa fase iniziale del contenzioso, i querelanti hanno plausibilmente sostenuto che l'abbinamento è avvenuto negli Stati Uniti", si legge nella sentenza.

Binance ha provato a sostenere che si trattava di un exchange decentralizzato e che quindi i tribunali statunitensi non avevano giurisdizione. I giudici non sono stati d'accordo. Più avanti, hanno aggiunto che i querelanti hanno anche avanzato un'argomentazione convincente secondo cui gli ordini di token erano stati effettuati negli Stati Uniti a causa della posizione dei server di Binance.

"Concludiamo che il reclamo sostiene plausibilmente che l'abbinamento è avvenuto sull'infrastruttura su cui Binance fa affidamento per gestire il suo exchange", si legge nella sentenza, in questo caso i server di Amazon Web Services in California.

I giudici hanno inoltre stabilito che i querelanti avevano plausibilmente affermato di aver intentato la causa entro il termine di prescrizione, che era iniziato solo dopo l'effettivo acquisto dei token in questione.

Avvocati presso la SEChanno già depositatola sentenza come autorità supplementare nel caso dell'autorità di regolamentazione stessa contro Binance per contestare le argomentazioni avanzate da Binance e dal fondatore Changpeng Zhao a sostegno della loro richiesta di archiviazione.

"Binance e Zhao hanno citato il rigetto da parte di un tribunale distrettuale di una class action privata sui titoli contro di loro, Anderson contro Binance, a sostegno delle loro argomentazioni di rigetto qui", si legge nel deposito, aggiungendo l' Opinioni come prova.

Storie che potresti esserti perso

• COPA contro Wright: cosa è in gioco mentre si conclude il processo per determinare l'identità di Satoshi:Gli avvocati che rappresentano un gruppo di sviluppatori Bitcoin e aziende del settore hanno combattuto con gli avvocati che rappresentano Craig Wright per stabilire se sia davvero il creatore Bitcoin Satoshi Nakamoto. Se il gruppo del settore vince, cercherà di impedire a Wright di fare causa o rivendicare diritti di proprietà intellettuale su Bitcoin in futuro. Se vince, avrà un vantaggio nelle cause future.
• Il presidente degli Stati Uniti propone nuovamente una tassa sul mining Cripto e una "regola di vendita fittizia" per le attività digitali nel nuovo bilancio:La Casa Bianca propone di includere una tassa mineraria sulle accise, una regola di vendita fittizia e una regola di mark-to-market nel suo bilancio per l'anno fiscale 2025.Greenbook del Dipartimento del Tesoro degli Stati Unitiha maggiori informazioni sulle proposte, ma la cifra massima è una proiezione di 10 miliardi di dollari generati nel 2025 e 42 miliardi di dollari nel prossimo decennio. Tuttavia, proposte simili nel bilancio dell'anno scorso non sono state adottate e non è chiaro quanto sia probabile che il Congresso affronti queste proposte nelle prossime proposte di bilancio.
• Coinbase accusa la SEC statunitense di aver infranto la legge rifiutando la regolamentazione Cripto:Il exchange Cripto Coinbase ha intentato un'azione presso la Corte d'appello del terzo circuito per obbligare la Securities and Exchange Commission a emanare ulteriori norme.

Questa settimana

Martedì

• 10:00 UTC (10:00 GMT) Avvocati che rappresentano la Cripto Open Patent Alliance ha dato il via alle discussioni conclusivenel loro caso contro Craig Wright.

Venerdì

• Il Dipartimento di Giustizia depositerà le proprie memorie sulla condanna di Sam Bankman-Fried.

Altrove:

• (Il Wall Street Journal) Tigran Gambaryan, responsabile della conformità ai reati finanziari di Binance, e Nadeem Anjarwalla, responsabile regionale per l'Africa, sono stati arrestati dalle autorità nigeriane, apparentemente perché il Paese sta incolpando Binance e le Cripto in senso più ampio per una crisi valutaria locale.
• (La Bestia Quotidiana)È vero che i voli commercialisono più sicuri orache in qualsiasi altro momento della storia. È anche vero che nonostante questo, di solito ci sono incidenti che accadono piuttosto frequentemente (controllaVASAviazionesu YouTube, per esempio). Ed è particolarmente vero che la United Airlines ha appena avuto una settimana piuttosto sfortunata, con sette voli diversi che hanno dovuto deviare o rimanere bloccati. Questo include un volo la scorsa settimana quando un motore ha subitouna stalla del compressore(un portavoce della United mi ha inviato una dichiarazione in cui diceva che il motore risucchiava la pellicola a bolle), un altro volo in cuiuno pneumatico è caduto da un aereoalla partenza e un terzo dove un aereoè scivolato fuori pista, apparentemente perché ha provato a fare una curva più veloce del solito mentre la pista era scivolosa. Non sono sicuro fino a che punto questo sia un artefatto delle persone che prestano più attenzione (ci sonoUN quantitàdi voliogni giorno) contro United che ha solouna settimana spettacolarmente poveraVale anche la pena notare che nessuno di questi incidenti è stato mortale.
• (Il New York Times)Boeing e Spirit Aerosystems, che producono fusoliere e altri componenti sia per Boeing che per Airbus, non hanno superato diversi audit (33/89 per Boeing, 6/13 per Spirit) condotti dalla Federal Aviation Administration nell'arco di sei settimane, riporta il Times. (Dichiarazione informativa: sono in possesso di ADR per Airbus.)
• (Notizie di Puck)Jack Dorsey, CEO di Block (ex Square) e fondatore di Twitter (ora X), intendeva donare 5 milioni di dollari in Bitcoin a Robert Kennedy, che ora sta presentando una candidatura di un terzo partito per la presidenza.

Se hai pensieri o domande su cosa dovrei discutere la prossima settimana o qualsiasi altro feedback che vorresti condividere, sentiti libero di inviarmi un'e-mail aCoinDeskoppure trovami su Twitter@nikhileshde.

Puoi anche unirti alla conversazione di gruppo suTelegramma.

Ci vediamo la prossima settimana!