Come smantellare lo Stato di sorveglianza dopo il Patriot Act

Oggi ricorrono i 20 anni del cosiddetto “Patriot Act”, una legge approvata per“dissuadere e punire”presunti terroristi in seguito agli attacchi dell'11 settembre 2001. Molte disposizioni della legge erano incostituzionali, molte erano inefficaci. Infatti, nel 2015 una legge successivaha sostituito l'attoNel complesso, tuttavia, l'effetto del Patriot Act fu quello di privare i cittadini statunitensi dei loro diritti civili e di sminuire la democrazia americana.

È tempo di smantellare lo stato di sorveglianza generato dal Patriot Act. È anche tempo di investire e costruire tecnologie alternative che renderebbero la legge (parzialmente) irrilevante. Emanata in nome della sicurezza collettiva, la legge ha eroso alcune delle protezioni più basilari che ci si potrebbe aspettare in una democrazia liberale.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

"Vent'anni di retrospettiva confermano che l'espansione della sorveglianza governativa ha un prezzo elevato per i diritti civili, la nostra legittimità democratica e le popolazioni emarginate", ha scritto il presidente dell'American Constitution Society Russ Feingold in un articolo recentemente pubblicato.articolo di opinione. “Il Congresso ha un'opportunità unica per iniziare la decostruzione dello stato di sorveglianza. Dovrebbe coglierla.”

C'è un equilibrio tra la sicurezza nazionale, che richiede di dotare le autorità della capacità di rilevare potenziali minacce e punire i malfattori, e la protezione delle libertà individuali. Abbiamo sbagliato tutto. L'eredità del Patriot Act sono intercettazioni telefoniche diffuse, mandati incontrollati e uno stato ficcanaso interessato a leggere i tuoi dati finanziari, medici e di viaggio.

Un governo che può dare un'occhiata alla tua casella di posta elettronica, monitorare chi chiami e dedurre che la tua pila di libri sul comodino sa fin troppo su cosa stai pensando. Inquietante, certo, ma anche illegale.

Come l’EFF nota in una scheda informativa, il Patriot Act, ufficialmente noto come “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act del 2001″ viola le garanzie costituzionali in quattro modi chiave:

• "Viola il quarto emendamento, che afferma che il governo non può effettuare una perquisizione senza ottenere un mandato e dimostrare una causa probabile per credere che la persona abbia commesso o commetterà un crimine.
• “Viola la garanzia della libertà di parola del Primo Emendamento, proibendo ai destinatari degli ordini di perquisizione di informare altri di tali ordini, anche quando non vi è una reale necessità di segretezza.
• "Viola il Primo Emendamento autorizzando di fatto l'FBI ad avviare indagini su cittadini americani anche per aver esercitato la loro libertà di parola.
• "Viola il Quarto Emendamento non fornendo avviso, anche dopo il fatto, alle persone la cui Privacy è stata compromessa. L'avviso è anche un elemento chiave del giusto processo, garantito dal Quinto Emendamento."

La maggior parte degli americani non sono "terroristi interni", eppure siamo tutti (potenzialmente) trattati come tali. Il Patriot Act è stato innestato sul preesistente Foreign Intelligence Surveillance Act (meglio noto come FISA), che è stato approvato nel 1978 per aiutare il governo a raccogliere informazioni di intelligence straniere e indagare sul terrorismo internazionale. Si applicava solo a un "agente di una potenza straniera" e la raccolta di informazioni era limitata a "vettori comuni", ovvero soggiorni in hotel, depositi e servizi di autonoleggio, nota l'EFF.

Al giorno d'oggi, chiunque o qualsiasi cosa potrebbe finire su una watchlist ai sensi della Sezione 215 del Patriot Act. Il Federal Bureau of Investigation (FBI), ad esempio, può ottenere un ordine Secret del tribunale per monitorare qualsiasi bene "tangibile" ritenuto rilevante per un'indagine sulla sicurezza nazionale. (Questo mandato è scaduto all'inizio di quest'anno ed è stato verificato parzialmente dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, ma può ancora essere applicato ai casi in corso.)

Secondo Jake Laperruque, un avvocato del Project On Government Oversight, un organismo di controllo governativo non partigiano (POGO), la Sezione 215 è stata utilizzata per raccogliere i dati di oltre 19 milioni di telefonate solo nel 2018. In risposta alle prove disovraccaricazione, l'Agenzia per la sicurezza nazionale (NSA)fermareil suo programma.

Ciò potrebbe essere comprensibile se effettivamente fornisse sicurezza, ma ripetutamente la NSA non è riuscita a fornireprovauna qualsiasi di queste informazioni raccolte nel corso di quasi due decenni ha contribuito a prevenire un complotto terroristico. (Sebbene ci siano molte prove che suggeriscono che i potenziali terroristi siano stati convinti a mettere in atto i loro piani peggiori.)

Che dire delle disposizioni antiterrorismo e antiriciclaggio della Sezione 314? The Financial Timeschiesto e risposto: “A distanza di due decenni, è praticamente impossibile definire la percentuale di fondi che entrano ed escono illecitamente dal sistema bancario globale, lontano dagli occhi indiscreti dei legislatori globali”.

Feingold, ex senatore degli Stati Uniti che ha rappresentato il Wisconsin tra il 1993 e il 2011, ha espresso l'unico voto contro il Patriot Act. È stata una posizione coraggiosa nel 2001. Ora sostiene il rafforzamento delruolo della magistratura negli sforzi antiterrorismo e limitando gli ampi poteri investiti nell'apparato di sorveglianza per monitorare i civili statunitensi. Ma in una certa misura T va abbastanza lontano.

I tribunali saranno fondamentali per limitare “lo stato di sorveglianza”. Ma il mondo è anche un posto molto diverso rispetto a due decenni fa. Anche se cittadini e personalità dei media si oppongono allo spionaggio governativo, gli americani comuni (in gran parte) accettano una qualche forma di sorveglianza aziendale.

La sorveglianza governativa è ora intrecciata con Big Tech. Amazon, Palantir e Chainalysis sono solo alcuni esempi di aziende private che firmano contratti costosi con agenzie governative per sborsare informazioni individuali.

Vedi anche:Come FinCEN è diventato un honeypot per dati personali sensibili

Tiffany C. Li, professoressa ospite alla Boston University School of Law e ricercatrice presso l’Information Society Project della Yale Law School, ha sostenuto in un’intervista alla MSNBCcolonna per una legge federale Privacy , divieti per le aziende che lavorano con l'esportazione di dati e nuove norme sulla condivisione.

Aggiungerei a questa lista: individui e organizzazioni dovrebbero investire negli strumenti che garantiscono la Privacy a un livello fondamentale. Le persone dovrebbero provare nuove tecnologie e assumersi una maggiore responsabilità per le proprie informazioni personali.

Non c'è motivo di fidarsi delle agenzie di sorveglianza o delle mega aziende per fare la cosa giusta. E gli sforzi legislativi e giudiziari per limitare il controllo dell'"apparato di sorveglianza" pubblico e privato sono stati ampiamente ostacolati. Gli strumenti giusti esistono, molti stanno arrivando online e la ricerca finanziata dalle criptovalute lo sta rendendo possibile, anche se dovrebbero essere affrontati con scetticismo.