Jake Chervinsky: Sono sorpreso che T ci siano state più azioni di contrasto quest'anno

Questo post fa parte della rassegna annuale del 2019 di CoinDesk, una raccolta di 100 editoriali, interviste e opinioni sullo stato della blockchain e del mondo. Jake Chervinsky è consulente generale presso Compound e professore associato presso il Georgetown University Law Center.

Jake Chervinsky è un avvocato, ma non il tuo.

Ora consigliere generale di Compound, un protocollo di prestito decentralizzato, Chervinsky ha iniziato la sua carriera investigando e sostenendo i reati finanziari dei colletti bianchi. Questa esperienza, unita alla laurea in giurisprudenza nel bel mezzo della più recente recessione globale, ha inasprito la sua visione del settore bancario.

"Quando ho scoperto Bitcoin, mi è sembrata una soluzione ingegneristica a quello che vedevo come un intero gruppo di problemi politici intrattabili: incentivi non allineati, comportamento di ricerca della rendita, mancanza di rispetto per i diritti Privacy ", ha affermato. Nel 2018, è entrato a far parte del team Cripto di Kobre & Kim, uno studio legale boutique specializzato in frodi e cattiva condotta, e "non si è mai guardato indietro".

La Criptovaluta potrebbe benissimo prevenire i crimini finanziari in futuro, ma per ora il settore sta ancora cercando di capire le proprie preoccupazioni legali. Ho inviato alcune domande a Chervinsky via email, per avere la sua opinione su cosa significheranno le azioni normative del 2019 per il futuro.

Ritieni che il 2019 abbia chiarito eventuali dubbi legali e normativi aperti per il settore?

Quest'anno ha fatto un po' di chiarezza su come le leggi e le normative statunitensi si applicano alle attività digitali, grazie in gran parte alle importanti linee guida della SEC sull'analisi dei contratti di investimento, della FinCEN sulla conformità antiriciclaggio, dell'OFAC sulla conformità alle sanzioni commerciali e dell'IRS sulla tassazione. Sfortunatamente, abbiamo ancora molte più domande aperte di quante risposte abbiamo. È diventato sempre più chiaro che alcune delle nostre normative finanziarie, che sono state progettate per un'era pre-internet, T sono adatte alle nuove e uniche questioni sollevate dal settore Cripto . Ahimè, queste questioni T possono essere risolte nemmeno da linee guida non vincolanti da parte di enti regolatori e agenzie di controllo. Senza una regolamentazione formale o una legislazione specifica per le criptovalute, mi aspetto che continueremo a lottare con l'incertezza normativa.

Ci sono molte opinioni contrastanti sulle sanzionipesato contro Blocco. ONESo che questo è un caso che hai tenuto d'occhio da vicino. Pensi che ci sia spazio per ulteriori contenziosi?

Penso che le sanzioni stabilite dalla SEC contro Block. ONE siano state ragionevoli alla luce della complessità del caso e utili per chiarire le opinioni della SEC su come e quando i token digitali possono evolversi da titoli a non titoli. Alcuni hanno criticato la SEC per aver accettato quella che LOOKS una piccola sanzione rispetto alla quantità di denaro sollevata da Block. ONE , ma tale critica ignora la realtà delle negoziazioni di conciliazione in materia di applicazione delle leggi governative. Per definizione, la conciliazione richiede al governo di scontare la massima potenziale responsabilità del convenuto per tenere conto della possibilità di perdere in contenzioso.

Considerando il tempo e le risorse necessarie per perseguire un'azione esecutiva contestata, sommati a tutti gli argomenti e le difese che Block. ONE avrebbe potuto avanzare, penso che l'accordo fosse appropriato per entrambe le parti. Forse ancora più importante per il futuro, come ho spiegato Prima, l'accordo implica che la SEC non considera i token EOS come titoli in base allo stato attuale della rete EOS . Sarei sorpreso se la SEC se la prendesse con Block. Ancora ONE volta, ma è possibile che altri regolatori o agenzie di controllo possano intraprendere azioni di controllo separate.

Il termine "truffa" è stato ampiamente abusato nel contesto delle ICO, la maggior parte delle quali erano semplicemente concetti aziendali destinati al fallimento.

A che punto un'ICO dovrebbe essere considerata una truffa?

Credo che dovremmo usare il termine "truffa" solo per descrivere frodi vere e proprie, ovvero l'uso intenzionale di inganni, raggiri o altri mezzi disonesti per privare le persone del loro legittimo denaro o proprietà. A mio avviso, il termine "truffa" è stato ampiamente abusato nel contesto delle ICO, la maggior parte delle quali erano semplicemente concetti aziendali destinati a fallire piuttosto che schemi apertamente fraudolenti.

Credi che la SEC faccia troppo affidamento sulle sanzioni?

T credo che la SEC abbia fatto troppo affidamento sulle azioni di coercizione e, in effetti, sono sorpreso che la SEC T abbia avviato più azioni di coercizione contro i progetti ICO che hanno venduto token nel 2017. La bolla ICO ha coinvolto centinaia (o migliaia) di emissioni di titoli non registrati in cui gli investitori statunitensi hanno perso milioni (o miliardi) di dollari, ma la maggior parte di esse è sfuggita alle misure di coercizione della SEC fino a questo punto.

Quando pensi che un titolo diventi una merce e sfugga al controllo della SEC?

Per essere precisi, i titoli T "diventano merci": i titoli sono un tipo di merce regolamentata dalla SEC anziché dalla CFTC. Un titolo della varietà "contratto di investimento" diventa un non-titolo quando i fatti e le circostanze cambiano in un modo che nega ONE o più aspetti del test di Howey. Ad esempio, se il successo finanziario di un token digitale non dipende più dagli sforzi manageriali o imprenditoriali di una terza parte o promotore specifico, il token dovrebbe cessare di essere classificato come titolo.

Perché la SEC potrebbe ritardare un ETF Bitcoin ?

La SEC rifiuta di approvare un ETF Bitcoin a causa di preoccupazioni sulla manipolazione del mercato. La legge consente alla SEC di approvare solo gli ETF che sono "progettati per prevenire atti e pratiche fraudolente e manipolative". Per anni, la SEC ha affermato che uno sponsor di ETF Bitcoin può soddisfare questo requisito solo stipulando "accordi di condivisione della sorveglianza con Mercati regolamentati di dimensioni significative", ma sfortunatamente nessuno sponsor è stato ancora in grado di superare questo ostacolo. C'è qualche controversia sul fatto che la SEC stia interpretando correttamente questo requisito, ma a meno che qualcuno non decida di contestarli in tribunale, la loro opinione rimarrà la legge del paese.

Qual è stato l'evento più importante dell'anno in ambito criptovalute?

L'evento più influente di quest'anno è stato l'annuncio, e la conseguente persecuzione normativa, del progetto Libra di Facebook. Prima di Libra, le Cripto T erano nel mirino della maggior parte dei funzionari del governo statunitense, ma il tentativo di Facebook di mascherare il suo passaggio ai servizi finanziari con il linguaggio della decentralizzazione ha portato un livello di attenzione senza precedenti al nostro settore. Ora stiamo assistendo a sforzi al Congresso per promuovere una legislazione che prende di mira Libra senza considerare appieno i danni collaterali alle Cripto. Ad esempio, la proposta di recente "Le stablecoin gestite sono il Securities Act del 2019" potrebbe avere conseguenze catastrofiche per le aziende statunitensi Cripto e per la capacità del Paese di competere in questo settore globale.