Jake Chervinsky: Me sorprende que no haya habido más medidas de cumplimiento este año

Esta publicación es parte de la Revisión del año 2019 de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y opiniones sobre el estado de blockchain y el mundo. Jake Chervinsky se desempeña como asesor general de Compound y profesor adjunto en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.

Jake Chervinsky es abogado, pero no el tuyo.

Chervinsky, actual asesor general de Compound, un protocolo de préstamos descentralizados, comenzó su carrera investigando y litigando delitos financieros de cuello blanco. Esta experiencia, sumada a su graduación de la facultad de derecho en plena recesión mundial, agrió su visión del sector bancario.

"Cuando descubrí Bitcoin, me pareció una solución de ingeniería a lo que consideraba un conjunto de problemas políticos insolubles: incentivos desalineados, búsqueda de rentas y falta de respeto a la Privacidad ", dijo. En 2018, se unió al equipo de Cripto de Kobre & Kim, un bufete de abogados especializado en fraude y mala conducta, y "nunca miró atrás".

Las Criptomonedas podrían prevenir delitos financieros en el futuro, pero por ahora, la industria aún está resolviendo sus propios problemas legales. Le envié algunas preguntas a Chervinsky por correo electrónico para conocer su opinión sobre las implicaciones de las medidas regulatorias de 2019 para el futuro.

¿Cree que 2019 aclaró las preocupaciones legales y regulatorias que estaban abiertas para la industria?

Este año se aclaró la aplicación de las leyes y regulaciones estadounidenses a los activos digitales, gracias en gran medida a las importantes directrices de la SEC sobre el análisis de contratos de inversión, la FinCEN sobre el cumplimiento de las normas contra el blanqueo de capitales, la OFAC sobre el cumplimiento de las sanciones comerciales y el IRS sobre tributación. Desafortunadamente, aún tenemos muchas más preguntas abiertas que respuestas. Cada vez es más evidente que algunas de nuestras regulaciones financieras, diseñadas para una era pre-internet, no se adaptan bien a los problemas novedosos y singulares que plantea la industria de las Cripto . Lamentablemente, estos problemas T pueden resolverse con directrices no vinculantes de los reguladores y las agencias de cumplimiento. Sin una normativa formal ni una legislación específica para las criptomonedas, preveo que seguiremos lidiando con la incertidumbre regulatoria.

Hay muchas opiniones contradictorias sobre las sanciones.Pesado contra Block. ONESé que este es un caso que has seguido de cerca. ¿Crees que hay margen para más litigios?

Creo que las sanciones impuestas por la SEC contra Block ONE razonables dada la complejidad del caso y ayudaron a aclarar la postura de la SEC sobre cómo y cuándo los tokens digitales pueden evolucionar de valores a no valores. Algunos han ONE a la SEC por aceptar lo que LOOKS una pequeña sanción en comparación con la cantidad que Block planteó, pero esa crítica ignora la realidad de las negociaciones de acuerdos en asuntos de cumplimiento gubernamental. Por definición, un acuerdo exige que el gobierno descuente la responsabilidad potencial máxima del demandado para tener en cuenta la posibilidad de perder en un litigio.

Considerando el tiempo y los recursos necesarios para iniciar una acción de ejecución impugnada, sumado a todos los argumentos y defensas que Block.One podría haber ONE , creo que el acuerdo fue adecuado para ambas partes. Quizás aún más importante para el futuro, como expliqué. antesEl acuerdo implica que la SEC no considera los tokens EOS como valores, dado el estado actual de la red EOS . Me sorprendería que la SEC atacara a Block. Una vez más, pero es posible que otros reguladores o agencias de cumplimiento implementen medidas coercitivas por separado.

El término "estafa" se ha utilizado en exceso en el contexto de las ICO, la mayoría de las cuales eran simplemente conceptos comerciales condenados al fracaso.

¿En qué momento una ICO debe considerarse una estafa?

Creo que solo deberíamos usar el término "estafa" para describir fraudes descarados, es decir, el uso intencional de artimañas, engaños u otros medios deshonestos para privar a las personas de su dinero o propiedad legítima. En mi opinión, el término "estafa" se ha usado en exceso en el contexto de las ICO, la mayoría de las cuales eran simplemente conceptos comerciales condenados al fracaso, en lugar de esquemas abiertamente fraudulentos.

¿Crees que la SEC depende demasiado de las sanciones?

No creo que la SEC haya dependido demasiado de las acciones de cumplimiento y, de hecho, me sorprende que la SEC no haya lanzado más acciones de cumplimiento contra proyectos de ICO que vendieron tokens en 2017. La burbuja de las ICO involucró cientos (o miles) de emisiones de valores no registrados en las que los inversores estadounidenses perdieron millones (o miles de millones) de dólares, pero la mayoría de ellas han escapado a la aplicación de la SEC hasta este momento.

¿Cuándo supone usted que un valor se convierte en una materia prima y escapa al control de la SEC?

Para ser precisos, los valores no se convierten en materias primas; son un tipo de materia prima regulada por la SEC en lugar de la CFTC. Un valor del tipo «contrato de inversión» deja de serlo cuando los hechos y las circunstancias cambian de forma que invalidan ONE o más puntos de la prueba de Howey. Por ejemplo, si el éxito financiero de un token digital ya no depende de los esfuerzos de gestión o empresariales de un tercero o promotor específico, el token debería dejar de clasificarse como valor.

¿Por qué la SEC podría estar retrasando un ETF de Bitcoin ?

La SEC se niega a aprobar un ETF de Bitcoin debido a la preocupación por la manipulación del mercado. La ley solo permite a la SEC aprobar ETF diseñados para prevenir actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras. Durante años, la SEC ha afirmado que un patrocinador de un ETF de Bitcoin solo puede cumplir este requisito mediante la firma de acuerdos de vigilancia compartida con Mercados regulados de tamaño significativo, pero lamentablemente ningún patrocinador ha logrado superar este obstáculo. Existe cierta controversia sobre si la SEC interpreta correctamente este requisito, pero a menos que alguien decida impugnarlo judicialmente, su postura seguirá siendo la ley.

¿Cuál fue el evento más grande del año en términos de criptomonedas?

El evento más influyente de este año fue el anuncio, y la consiguiente persecución regulatoria, del proyecto Libra de Facebook. Antes de Libra, las Cripto no estaban en el radar de la mayoría de los funcionarios del gobierno estadounidense, pero el intento de Facebook de ocultar su giro hacia los servicios financieros bajo el lema de la descentralización atrajo una atención sin precedentes a nuestra industria. Ahora estamos viendo esfuerzos en el Congreso para impulsar una legislación que afecta a Libra sin considerar plenamente los daños colaterales a las Cripto. Por ejemplo, la recientemente propuesta "Ley de Valores de 2019 sobre Monedas Estables Gestionadas"podría tener consecuencias catastróficas para las empresas de Cripto estadounidenses, así como para la capacidad del país para competir en esta industria global.