La legislazione sulle stablecoin deve rispettare il sistema dual-banking

Molto prima di Bitcoin, Ethereum o DAO, il settore bancario statunitense aveva la sua forma di governance decentralizzata: il sistema dual-banking. Con questo sistema, le banche possono essere autorizzate e, con alcune importanti avvertenze, supervisionate a livello statale o federale.

Quando le senatrici statunitensi Cynthia Lummis (R-WY) e Kirsten Gillibrand (D-NY) hanno introdotto la loro regolamentazione sulle stablecoincontoil 17 aprile, illegislatori sottolineatoche il disegno di legge cerca di "preservare il nostro sistema bancario duale". Ma mentre i senatori meritano credito per aver perseguito questo obiettivo, il disegno di legge sulla stablecoin Lummis-Gillibrand è carente in quanto subordina la regolamentazione statale al controllo federale.

Jack Solowey è un analista Politiche presso il Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute. Jennifer J. Schulp è la direttrice degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il CMFA.

Per sostenere la sana competizione tra istituzioni finanziarie e autorità di regolamentazione rappresentata dal sistema duale bancario, la legislazione sulle stablecoin deve prevedere un percorso statale autentico, libero da limiti arbitrari e da controlli federali.

Di certo, il sistema duale bancario stesso è attualmente ben lungi dall’essere un federalismo perfetto, e la giurisdizione statale e federale sulle banche si sovrappongono in modi importanti; le banche con statuto statale che sono membri della Federal Deposit Insurance Corporation e/o del Federal Reserve System, ad esempio, devono far fronte a ulteriori obblighi federali.supervisioneMa una tale supervisione bancaria federale ha ancora meno senso per gli emittenti di stablecoin, che in ultima analisi forniscono uno strumento di pagamento (token progettati per mantenere un ancoraggio 1:1 con il dollaro statunitense), non servizi bancari.

Mentre il disegno di legge sulle stablecoin Lummis-Gillibrand tecnicamente consente agli emittenti di stablecoin autorizzati dallo stato, li appesantisce con troppe restrizioni. La più ovvia ONE un tetto alle società fiduciarie statali non depositarie (entità non bancarie) che emettono stablecoin, limitandole a 10 miliardi di dollari di stablecoin in circolazione.

Gli emittenti autorizzati dallo Stato che desiderano essere liberi da questi limiti sarebbero tenuti a registrarsi sia come istituti di deposito statali o federali (ad esempio, banche o unioni di credito) sia come emittenti nazionali di stablecoin. Gli emittenti nazionali di stablecoin, a loro volta, hanno bisogno di un voto di maggioranza del Consiglio dei governatori della Federal Reserve (Fed Board) per operare.

Ma il fatto di restare affiliati allo Stato T esenterebbe gli emittenti dal rilascio di licenze e dalla supervisione federale.

Le limitazioni proposte agli emittenti di stablecoin autorizzati dallo Stato li sottopongono a un trattamento di seconda classe

Gli emittenti di stablecoin con statuto statale si troverebbero ad affrontare requisiti di applicazione emessi dal Fed Board e che incorporano standard vaghi in merito al "beneficio per il pubblico" della stablecoin e al suo ruolo nella "stabilità del sistema finanziario degli Stati Uniti". Mentre un limite federale per i requisiti operativi di base delle stablecoin, ad esempio obblighi Dichiarazione informativa e di riserva, è ONE cosa, gli standard di approvazione federali per gli emittenti altrimenti con statuto statale sono tutt'altra cosa, in particolare quando coinvolgono concetti nebulosi che danno ai regolatori ampia discrezionalità e creano spazio per abusi. E, in particolare, il Fed Board avrebbe il potere di impedire a queste società fiduciarie di emettere stablecoin con un voto a due terzi.

Il risultato è che la Fed avrebbe il potere di decidere quali banche sono autorizzate a emettere stablecoin, nonché di escludere gli emittenti non bancari dalla concorrenza con tali banche.

Tali limitazioni proposte agli emittenti di stablecoin statali li sottopongono a un trattamento di seconda classe. Ad esempio, mentre il tetto di 10 miliardi di dollari del disegno di legge sulle stablecoin in circolazione di un trust statale può sembrare abbastanza ampio, data l'importanza delle dimensioni della rete utente e della liquidità dei token per una stablecoin di successo, tale limite porrebbe gli emittenti di trust statali in uno svantaggio intrinseco.

Inoltre, attribuire al Consiglio della Fed il potere di veto finale su quella che è, in sostanza, una licenza per gestire un'attività di stablecoin è fondamentalmente in contrasto con il ruolo degli statuti statali nel sistema duale bancario.

Secondo l'esperto di diritto bancario Arthur E. Wilmarth, Jr., il sistema duale bancario generalmentefornisce“una ‘valvola di sicurezza’” per il sistema di pagamento “per sfuggire a una regolamentazione arbitraria, inflessibile o obsoleta”.

Questa valvola di sicurezza comporta una competizione sia orizzontale (stato contro stato) che verticale (stato contro federale) tra i regolatori. Diverse giurisdizioni possono svolgere il ruolo di laboratori di innovazione, migliorando i quadri per supportare nuove tecnologie e vantaggi per i consumatori, gareggiando per attrarre nuove aziende e persino residenti.

La competizione tra regolatori può anche tradursi in più scelte per i consumatori. Ad esempio, le innovazioni derivanti dal sistema bancario statale hannoinclusotrasferimento elettronico di fondi interstatale tramite bancomat. È importante sottolineare che la concorrenza è una strada a doppio senso e Wilmarthappuntiche gli sviluppi federali hanno contribuito, in alcuni casi, a liberalizzare le leggi bancarie statali.

È particolarmente importante che l'ecosistema delle stablecoin sia libero da un singolo gatekeeper normativo. Per ONE, la letargia federale nel fornire percorsi per gli emittenti di stablecoin, così come per le aziende che si occupano di criptovalute in senso più ampio, ha portato gli stati, come New York E Wyoming— per riprendere il gioco. Tali stati verrebbero relegati a un ruolo ridotto ai sensi del disegno di legge.

Evitare un veto federale sulla licenza delle stablecoin è ancora più importante perché la Federal Reserve èin conflitto in quanto fornitore di strumenti di pagamento. Dare al Consiglio della Fed l'autorità ultima di bloccare i suoi potenziali concorrenti ingiustamente Stacks a repentaglio le alternative di pagamento.

Sforzi come il disegno di legge sulle stablecoin Lummis-Gillibrand per rompere l'impasse sulla Politiche Cripto a livello federale sono benvenuti. Tuttavia, affinché le stablecoin raggiungano il loro pieno potenziale quando si tratta di scelta dei consumatori nei pagamenti, la legislazione sulle stablecoin deve consentire agli emittenti autorizzati dallo Stato di competere a condizioni eque.

Ora non è il momento di indebolire i benefici della forma di regolamentazione decentralizzata del sistema duale bancario.