Dapat Igalang ng Stablecoin Legislation ang Dual-Banking System

Matagal bago ang Bitcoin, Ethereum, o DAOs, ang industriya ng pagbabangko ng US ay may sariling anyo ng desentralisadong pamamahala: ang dual-banking system. Sa ilalim ng sistemang ito, maaaring i-charter ang mga bangko at, na may ilang mahahalagang caveat, pinangangasiwaan sa alinman sa antas ng estado o pederal.

Noong ipinakilala nina U.S. Senators Cynthia Lummis (R-WY) at Kirsten Gillibrand (D-NY) ang kanilang regulasyon sa stablecoin bill noong Abril 17, ang mga mambabatas binigyang-diin na ang panukalang batas ay naglalayong "preserba ang aming dual banking system." Ngunit habang ang mga senador ay karapat-dapat ng kredito para sa pagtupad sa layuning ito, ang Lummis-Gillibrand stablecoin bill ay kulang sa pamamagitan ng pagpapailalim sa regulasyon ng estado sa pederal na kontrol.

Si Jack Solowey ay isang Policy Analyst sa Cato Institute's Center for Monetary and Financial Alternatives. Si Jennifer J. Schulp ay ang Direktor ng Financial Regulation Studies sa CMFA.

Upang suportahan ang malusog na kompetisyon sa pagitan ng parehong mga institusyong pampinansyal at mga regulator na kinakatawan ng dual-banking system, ang batas ng stablecoin ay dapat magbigay ng isang bona fide state pathway na walang arbitrary na mga limitasyon at federal gatekeeping.

Tiyak, ang mismong dual-banking system sa kasalukuyan ay malayo sa pederalismo na perpekto, at ang estado at pederal na hurisdiksyon sa mga bangko ay nagsasapawan sa mahahalagang paraan; ang mga state-chartered na bangko na miyembro ng Federal Deposit Insurance Corporation at/o ng Federal Reserve System, halimbawa, ay nahaharap sa karagdagang pederal pangangasiwa. Ngunit ang ganitong pangangasiwa ng pederal na bangko ay hindi gaanong makabuluhan para sa mga issuer ng stablecoin, na sa huli ay nagbibigay ng isang tool sa pagbabayad (mga token na idinisenyo upang mapanatili ang isang 1:1 na peg sa U.S. dollar), hindi mga serbisyo sa pagbabangko.

Bagama't teknikal na nagbibigay-daan ang Lummis-Gillibrand stablecoin bill para sa mga issuer ng stablecoin na chartered ng estado, binibigyan sila nito ng napakaraming paghihigpit. Ang pinaka- ONE ay ang limitasyon sa mga non-depository state trust company (mga non-bank entity) na naglalabas ng mga stablecoin, na nililimitahan ang mga ito sa $10 bilyong halaga ng mga stablecoin na hindi pa nababayaran.

Ang mga issuer na chartered ng estado na gustong maging libre sa mga cap na ito ay kinakailangang magparehistro bilang mga institusyong pang-estado o pederal na deposito (hal., mga bangko o credit union) at mga pambansang tagapagbigay ng stablecoin. Ang mga pambansang stablecoin issuer, naman, ay nangangailangan ng mayoryang boto ng Federal Reserve Board of Governors (Fed Board) upang gumana.

Ngunit ang natitirang state-chartered ay T rin magpapalibre sa mga issuer mula sa pederal na paglilisensya at pangangasiwa.

Ang mga iminungkahing limitasyon sa state-chartered stablecoin issuer ay sumasailalim sa kanila sa second-class treatment

Ang mga nag-isyu ng stablecoin na chartered ng estado ay haharap sa mga kinakailangan sa aplikasyon na inisyu ng Fed Board at isasama ang hindi malinaw na mga pamantayan tungkol sa "pakinabang sa publiko" ng stablecoin at papel sa "katatagan ng sistema ng pananalapi ng Estados Unidos." Bagama't ang isang pederal na palapag para sa mga pangunahing kinakailangan sa pagpapatakbo ng stablecoin — hal., Disclosure at mga obligasyon sa reserba — ay ONE bagay, ang mga pamantayan sa pag-apruba ng pederal para sa mga issuer na chartered ng estado ay ibang-iba, lalo na kung saan nagsasangkot ang mga ito ng malabo na mga konsepto na nagbibigay sa mga regulator ng malawak na pagpapasya at lumikha ng puwang para sa pang-aabuso. At, kapansin-pansin, ang Fed Board ay magkakaroon ng kapangyarihan na harangan ang mga trust company na ito mula sa pag-isyu ng mga stablecoin na may dalawang-ikatlong boto.

Ang resulta ay magkakaroon ng kapangyarihan ang Fed na magpasya kung aling mga bangko ang pinahihintulutang mag-isyu ng mga stablecoin, pati na rin ang ibukod ang mga hindi-bank issuer mula sa pakikipagkumpitensya sa mga bangkong iyon.

Ang mga naturang iminungkahing limitasyon sa state-chartered stablecoin issuer ay sumasailalim sa kanila sa second-class treatment. Halimbawa, bagama't ang $10 bilyong kisame ng panukalang batas sa mga natitirang stablecoin ng state trust ay maaaring mukhang sapat na malawak na puwesto, dahil sa kahalagahan ng laki ng network ng user at token liquidity sa isang matagumpay na stablecoin tulad ng cap ay maglalagay sa mga tagapagbigay ng tiwala ng estado sa isang likas na kawalan.

Dagdag pa, ang pagbibigay sa Fed Board ng final veto na kapangyarihan sa kung ano ang, sa esensya, ang isang lisensya para magpatakbo ng isang stablecoin na negosyo ay sa panimula ay salungat sa papel ng mga charter ng estado sa dual-banking system.

Sa mga salita ng iskolar ng batas sa pagbabangko Arthur E. Wilmarth, Jr., ang dual-banking system sa pangkalahatan nagbibigay "isang 'balbula ng kaligtasan,'" para sa sistema ng pagbabayad "upang makatakas mula sa arbitrary, hindi nababaluktot o hindi napapanahong regulasyon."

Kasama sa safety valve na ito ang parehong pahalang (state v. state) at vertical (state v. federal) na kumpetisyon sa mga regulator. Maaaring gampanan ng iba't ibang hurisdiksyon ang mga tungkulin ng mga laboratoryo ng inobasyon, pagpapabuti ng mga balangkas upang suportahan ang mga bagong teknolohiya at benepisyo ng consumer, pag-aagawan upang maakit ang mga bagong negosyo, at maging ang mga residente.

Ang kumpetisyon sa pagitan ng mga regulator ay maaari ring isalin sa higit pang mga pagpipilian para sa mga mamimili. Halimbawa, may mga inobasyon na nagmumula sa sistema ng pagbabangko ng estado kasama interstate electronic funds transfer sa pamamagitan ng mga ATM. Mahalaga, ang kompetisyon ay isang two-way na kalye, at ang Wilmarth mga tala na ang mga pederal na pag-unlad ay, sa ilang mga pagkakataon, ay nakatulong sa liberalisasyon ng mga batas sa pagbabangko ng estado.

Ito ay partikular na mahalaga para sa stablecoin ecosystem na maging malaya mula sa isang regulatory gatekeeper. Para sa ONE, ang pederal na katamaran sa pagbibigay ng mga landas para sa mga nag-isyu ng stablecoin, gayundin ang mga negosyong nakaharap sa crypto nang mas malawak, ay humantong sa mga estado — tulad ng New York at Wyoming — upang kunin ang malubay. Ang mga nasabing estado ay itatalaga sa isang pinaliit na tungkulin sa ilalim ng panukalang batas.

Ang pag-iwas sa federal veto sa paglilisensya ng stablecoin ay mas mahalaga dahil ang Federal Reserve ay nagkakasalungatan bilang tagapagbigay ng mga tool sa pagbabayad mismo. Ang pagbibigay sa Fed Board ng pinakamataas na awtoridad na harangan ang mga potensyal na kakumpitensya nito ay hindi patas Stacks sa deck laban sa mga alternatibong pagbabayad.

Ang mga pagsisikap tulad ng Lummis-Gillibrand stablecoin bill para masira ang logjam sa Crypto Policy sa federal level ay malugod na tinatanggap. Gayunpaman, para sa mga stablecoin na makamit ang kanilang buong potensyal pagdating sa pagpili ng consumer sa mga pagbabayad, ang batas ng stablecoin ay dapat hayaan ang mga issuer na chartered ng estado na makipagkumpitensya sa patas na mga tuntunin.

Hindi ngayon ang oras upang bawiin ang mga benepisyo ng paraan ng desentralisadong regulasyon ng dual-banking system.