In difesa delle ultime critiche di Goldman Sachs Cripto

L'ecosistema Cripto è QUICK a condannare lo scetticismo pubblico Cripto da parte di esperti Finanza tradizionale poco informati che, ragionevolmente, dovrebbero saperne di più. Abbiamo visto questo accadere negli ultimi giorni con la reazione ai commenti forniti da Sharmin Mossavar-Rahmani, chief investment officer di Goldman Sachs Asset & Wealth Management, in un recente Intervista al Wall Street Journal.

Non aggiungerò critiche, per quanto possano essere soddisfacenti. Cercherò invece di difendere le sue affermazioni. Per essere chiari, sono profondamente in disaccordo con la maggior parte di esse, ma credo anche che una migliore comprensione delle opinioni opposte ci renda più forti sostenitori del potenziale delle criptovalute. Inoltre, riduce il livello di irritazione, il che è positivo per il benessere generale. Ed è un divertente esercizio mentale.

Noelle Acheson è l'ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading, e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

Cominciamo con il quadro generale e con qualche informazione di contesto.

In primo luogo, Mossavar-Rahmani vanta un curriculum di investimenti impressionante (tra cui 31 anni trascorsi presso Goldman Sachs), che T dev'essere stato facile e merita rispetto.

In secondo luogo, non rappresenta tutta Goldman Sachs, che ha circa 40.000 dipendenti in tutto il mondo. È a capo della divisione Asset & Wealth Management, che è distinta da Sales & Trading e Investment Banking, entrambe coinvolte nell'ecosistema Cripto .

In terzo luogo, alcuni media Cripto stanno urlando che Goldman Sachs è ora "sotto pressione" o "sotto pressione" a causa dei commenti della Sig. ra Mossavar-Rahmani. Dubito fortemente che a Goldman Sachs importi dell'indignazione per le Cripto e i suoi clienti di gestione patrimoniale possono trovare esposizione Cripto altrove, se lo desiderano.

Tuttavia, poiché la sua voce ha un peso tra i gestori degli investimenti, in particolare tra coloro che cercano una scusa per non preoccuparsi di informarsi sulle Cripto , le sue dichiarazioni in un'intervista al Wall Street Journal meritano di essere discusse.

In ordine di apparizione:

1) “Non pensiamo che si tratti di una classe di attività di investimento”

Come ho sottolineato sopra, con “noi” non si riferisce a Goldman Sachs, ma solo alla divisione Asset & Management.

Una reazione facile qui è quella di deridere la sua limitata comprensione delle risorse digitali, perché ovviamente loroSono una "classe di asset di investimento" in quanto vengono scambiati su Mercati attivi e le persone investono in essi. Ma si scopre che la definizione ufficiale del termine può variare. La definizione di ChatGPT coincide con molte altre che ho cercato:

“Un gruppo di strumenti finanziari che hanno caratteristiche finanziarie simili, sono soggetti alle stesse leggi e normative e sono solitamente negoziati negli stessi Mercati finanziari.”

Potrebbe essere che la Sig. ra Mossavar-Rahmani si riferisse alla mancanza di standard normativi in ​​merito Cripto , almeno negli Stati Uniti. Se quel secondo aspetto fa effettivamente parte della definizione di Goldman Sachs, allora le Cripto non rientrano. Per ora, comunque.

Inoltre, "caratteristiche finanziarie simili" è un BIT ' esagerato. Le stablecoin sono molto diverse da BTC, che, a sua volta, è molto diversa da AVAX, BONK e una lunga lista di altre.

Dobbiamo tenere presente che potrebbe riferirsi alle caratteristiche della categoria e non al fatto che le Cripto siano o meno investibili.

2) "Se non puoi assegnare un valore, allora come puoi essere rialzista o ribassista?"

ONE è facile da criticare fortemente, perché sappiamo tutti che T è necessario avere valori specifici in mente per credere che qualcosa salirà o scenderà. Sappiamo anche tutti che non è possibile valutare accuratamente le Cripto , per troppe ragioni per spiegarle qui. Ma non mancano tori e orsi. Quindi, ovviamente e dimostrabilmente falso, giusto?

Hmm. Per ora, proviamo a metterci nei panni di Mossavar-Rahmani. Gestisce una divisione di consulenza sugli investimenti, ONE soggetta a notevoli controlli e burocrazia. T è sopravvissuta per oltre 31 anni in un'organizzazione particolarmente spietata prendendo rischi difficili da spiegare con i soldi degli altri. I consulenti sugli investimenti della vecchia scuola devono essere in grado di giustificare le decisioni ai propri clienti, devono "mostrare il loro lavoro" nel caso in cui un investimento vada male. Se il suo team T riesce ad assegnare un valore basato su un modello a BTC, T può fare raccomandazioni di acquisto o vendita.

La maggior parte di noi T ha vincoli a livello di Goldman Sachs. Per me, "up" è abbastanza buono e ho un numero approssimativo a cui potrei prendere qualche profitto, in base a "feelz". Altri consulenti finanziari con cui ho parlato hanno elaborato livelli target, ma non si basano su alcun metodo convalidato.

Mi permetterò di osservare che Goldman Sachs ha molti analisti di investimenti molto intelligenti che sicuramente possono elaborare un modello giustificabile. Altre grandi aziende lo hanno fatto e, anche se c'è poco accordo, ciò che conta è il ragionamento. Lasciando da parte questo compito, penso che abbiamo il diritto di aspettarci Altri contenuti a tema un'azienda che si è definita un pilastro di Wall Street. Che non ci sia un modello "ufficiale" sembra un pensiero pigro.

Ma il compito di Mossavar-Rahmani è di andare sul sicuro. In questo contesto, il suo commento non è fuori luogo.

3) “[Cripto] non crea assolutamente alcun valore in nessuna forma o modo”

Ok, ONE è davvero difficile da difendere. Le Cripto offrono un'ampia gamma di servizi e casi d'uso, che hanno valore. Anche se restringiamo la discussione a BTC, ha chiaramente valore per coloro che lottano con il deprezzamento della valuta o un accesso finanziario limitato.

Ma si scopre che "valore" è una parola molto fraintesa, persino tra i professionisti degli investimenti. La maggior parte di noi presume che il concetto abbia a che fare con l'utilità, l'apprezzamento, la soddisfazione, l'appartenenza e una serie di altri benefici palpabili. L'arte ha "valore", così come i fiori e le amicizie.

Ma forse Mossavar-Rahmani si riferiva al “valore assegnato” che abbiamo esaminato nella sezione precedente. Forse intendeva dire che se non c’è un modello stabilito che sputa fuori un numero, non c’è valore?

No, mi arrendo. ONE è indifendibile e dimostra una mancanza di comprensione che posso solo attribuire alla pigrizia, dato che nessuno mette in dubbio la sua intelligenza: "assolutamente" nessun valore?? "In nessuna forma o modo"? Sospiro. Ci ho provato.

4) “Le decisioni principali finiscono per essere prese da poche persone che detengono il controllo”

In questo ONE, in realtà, ha in gran parte ragione. Suggerirei sicuramente di aggiungere un qualificatore: "Alcuni Di le decisioni principali finiscono per essere," o "le decisioni principalisu alcune reti puòfiniscono per essere." Ma, nel complesso, sono d'accordo che "decentralizzazione" è una parola spesso abusata.

D'altro canto, la "decentralizzazione" non è una condizione binaria. Ci sono vari gradi. E molte reti stanno gradualmente lavorando verso una maggiore decentralizzazione, come promesso.

Ora arriviamo a quella che è probabilmente la citazione più rivelatrice dell'intervista.

5) “Almeno puoi trattenere l'oro fisico e conservarlo; T puoi farlo con le Cripto”

Goldman Sachs ha una lunga storia di sconsigli all'oro, e ONE teoria è che ciò sia dovuto al fatto che la divisione di investment banking T riesce a fare soldi emettendo oro, mentre ne fa molti aiutando le aziende a emettere azioni e obbligazioni. Non sono sicuro di crederci, ma è straordinario vedere un grande gestore di investimenti ignorare un asset così significativo.

Forse è perché l'oro non produce alcun "valore" concreto? L'oro T ha FLOW di cassa o dividendi. E se T ha alcun valore concreto, come possono i consulenti essere ribassisti o rialzisti, giusto? E l'oro "crea" effettivamente valore, produce qualcosa, produce un rendimento? No.

Penso che questa affermazione riveli molto sulle altre. Evidenzia la definizione di "valore" di Mossavar-Rahmani, come qualcosa che deve essere creato. Potrebbe essere che, per lei, il valore richieda un output concreto.

Evidenzia anche la sua limitata comprensione di come funzionano le Cripto . Molti Fare hanno una produzione concreta. E praticamente tutti sono possibili da tenere e immagazzinare.

Sono tentato di sottolineare che questo commento suggerisce anche una visione limitata dell’investimento in oro, poiché pochi investitori istituzionali o ad alto patrimonio netto detengono effettivamente i propri lingotti.

Ma, tornando indietro, lo scopo di questo esercizio era dimostrare che non tutti i critici Cripto hanno torto su tutto, ed è utile capire esattamente dove si trovano le barriere all'accettazione. È anche utile riconoscere che opinioni contrastanti creano un mercato, e che in realtà T contano molto nel lungo termine.

Ancora più importante, è appagante pensare a tutte le persone che conosciamo personalmente che all'inizio hanno rifiutato i concetti Cripto . Persone intelligenti, istruite e immerse nella tradizione finanziaria, che alla fine hanno deciso di impegnarsi per comprendere meglio ciò che vediamo, e alla fine hanno tutti cambiato idea.

Forse anche Mossavar-Rahmani ONE giorno cambierà idea. O forse no. T importa. Se i nostri amici un tempo scettici riescono ad avvicinarsi al nostro punto di vista con una mente aperta, allora dovremmo cercare di avvicinarci ai nostri critici con la stessa mentalità. Come minimo, ci aiuterà a capire meglio dove dobbiamo concentrare i nostri sforzi di spiegazione.