Défense des dernières critiques de Goldman Sachs sur les Crypto

L'écosystème Crypto QUICK à condamner le scepticisme du public Crypto , exprimé par des experts Finance traditionnels mal informés qui, à juste titre, devraient être plus avisés. Nous l'avons constaté ces derniers jours avec la réaction aux commentaires de Sharmin Mossavar-Rahmani, directrice des investissements de Goldman Sachs Asset & Wealth Management, dans un récent article. Entretien avec le Wall Street Journal.

Je ne vais pas m'attarder sur les critiques, aussi satisfaisantes soient-elles. Je vais plutôt tenter de défendre ses propos. Soyons clairs : je suis profondément en désaccord avec la plupart d'entre eux, mais je crois aussi qu'une meilleure compréhension des points de vue divergents nous permet de mieux défendre le potentiel des cryptomonnaies. De plus, cela diminue l'irritation, ce qui est bénéfique pour le bien-être général. Et c'est un exercice mental amusant.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Commençons par une vue d’ensemble et un peu de contexte.

Tout d’abord, Mossavar-Rahmani a un parcours d’investissement impressionnant – y compris 31 ans chez Goldman Sachs – qui n’a T dû être facile et mérite le respect.

Deuxièmement, elle ne représente pas l'ensemble de Goldman Sachs, qui compte environ 40 000 employés dans le monde. Elle dirige la division Gestion d'actifs et de patrimoine, distincte des activités Ventes et négociation et Banque d'investissement, toutes deux impliquées dans l'écosystème Crypto .

Troisièmement, certains médias spécialisés dans les Crypto affirment que Goldman Sachs est désormais « sous pression » ou « sous pression » en raison des commentaires de Mme Mossavar-Rahmani. Je doute fort que Goldman Sachs se soucie de l'indignation suscitée par les Crypto , et ses clients en gestion de patrimoine peuvent trouver une exposition aux Crypto ailleurs, s'ils le souhaitent.

Pourtant, comme sa voix a du poids auprès des gestionnaires d’investissement, en particulier ceux qui cherchent une excuse pour ne pas se donner la peine d’en apprendre davantage sur les actifs Crypto , ses déclarations dans une interview au Wall Street Journal méritent d’être discutées.

Par ordre d'apparition :

1) « Nous ne pensons pas qu’il s’agisse d’une classe d’actifs d’investissement »

Comme je l’ai souligné plus haut, par « nous », elle ne fait pas référence à Goldman Sachs, mais simplement à la division Asset & Management.

Une réaction facile ici est de se moquer de sa compréhension limitée des actifs numériques, car ils sont évidemmentsont Une « classe d'actifs d'investissement » dans la mesure où ils se négocient sur des Marchés actifs et où les investisseurs y investissent. Cependant, la définition officielle du terme peut varier. La définition de ChatGPT coïncide avec de nombreuses autres que j'ai consultées :

« Un groupe d’instruments financiers qui ont des caractéristiques financières similaires, sont soumis aux mêmes lois et réglementations et sont généralement négociés sur les mêmes Marchés financiers. »

Il se pourrait que Mme Mossavar-Rahmani fasse référence au manque de normes réglementaires autour des Crypto actifs, du moins aux États-Unis. Si ce deuxième volet fait effectivement partie de la définition de Goldman Sachs, alors les Crypto actifs n'y correspondent pas. Pour l'instant, en tout cas.

Par ailleurs, l'expression « caractéristiques financières similaires » est un BIT exagérée. Les stablecoins sont très différents du BTC, qui est lui-même très différent d' AVAX, de BONK et de bien d'autres.

Il faut garder à l’esprit qu’elle pourrait parler des caractéristiques de la catégorie et non de la question de savoir si la Crypto est investissable ou non.

2) « Si vous ne pouvez pas attribuer une valeur, alors comment pouvez-vous être optimiste ou pessimiste ? »

ONE est facile de s'y opposer avec force, car nous savons tous qu'il n'est T nécessaire d'avoir des valeurs précises en tête pour prédire une hausse ou une baisse. Nous savons également qu'il est impossible d'évaluer avec précision les Crypto , pour de nombreuses raisons que nous ne pourrions pas aborder ici. Mais les haussiers et les baissiers ne manquent pas. Donc, c'est manifestement faux et démontrable, n'est-ce pas ?

Hmm. Pour l'instant, essayons de nous mettre à la place de Mossavar-Rahmani. Elle dirige un service de conseil en investissement, ONE à une surveillance et une bureaucratie considérables. Elle n'a T survécu plus de 31 ans dans une organisation particulièrement impitoyable en prenant des risques difficiles à expliquer avec l'argent d'autrui. Les conseillers en investissement traditionnels doivent être capables de justifier leurs décisions auprès de leurs clients, ils doivent « montrer leur travail » au cas où un investissement tournerait mal. Si son équipe ne peut T attribuer une valeur modélisée au BTC, elle ne peut T formuler de recommandations d'achat ou de vente.

La plupart d'entre nous n'avons T de contraintes comparables à celles de Goldman Sachs. Pour moi, « à la hausse » est suffisant, et j'ai une estimation approximative à partir de laquelle je pourrais prendre des bénéfices, en fonction de mon ressenti. D'autres conseillers en investissement avec lesquels j'ai discuté ont défini des niveaux cibles, mais ils ne reposent sur aucune méthode validée.

Je me permets de souligner que Goldman Sachs compte de nombreux analystes financiers très compétents, capables d'élaborer un modèle justifiable. D'autres grandes entreprises l'ont fait, et même s'il n'y a guère de consensus, ce qui compte, c'est le raisonnement. Au-delà de cette question, je pense que nous sommes en droit d'attendre Plus d’articles sur' une entreprise qui s'est présentée comme un pilier de Wall Street. L'absence de modèle « officiel » relève de la paresse.

Mais le rôle de Mossavar-Rahmani est de jouer la carte de la sécurité. Dans ce contexte, son commentaire n'est pas déplacé.

3) « [La Crypto] ne crée absolument aucune valeur sous quelque forme que ce soit »

Bon, ONE vraiment difficile à défendre. Les Crypto offrent un large éventail de services et d'utilisations, qui ont de la valeur. Même en limitant la discussion au BTC, il présente clairement un intérêt pour ceux qui sont confrontés à la dépréciation de leur monnaie ou à un accès limité aux services financiers.

Mais il s'avère que le terme « valeur » est très mal compris, même parmi les professionnels de l'investissement. La plupart d'entre nous supposent que ce concept est lié à l'utilité, à l'appréciation, à la satisfaction, à l'appartenance et à une foule d'autres avantages affectifs. L'art a de la « valeur », tout comme les fleurs et l'amitié.

Mais peut-être Mossavar-Rahmani faisait-elle référence à la « valeur attribuée » évoquée dans la section précédente. Peut-être voulait-elle dire que, sans modèle établi permettant de chiffrer une chose, il n'y a pas de valeur ?

Non, j'abandonne. Celle ONE est indéfendable et témoigne d'un manque de compréhension que je ne peux attribuer qu'à la paresse, puisque personne ne doute de son intelligence – « absolument » sans valeur ? « Sous aucune forme » ? Soupir. J'ai essayé.

4) « Les principales décisions finissent par être prises par quelques personnes au pouvoir »

Sur ce ONE, en fait, elle a largement raison. Je suggérerais sans hésiter d'ajouter un qualificatif : «quelques de les principales décisions finissent par être », ou « les principales décisionssur certains réseaux peutMais, dans l’ensemble, je suis d’accord pour dire que « décentralisation » est un mot souvent mal utilisé.

Mais la « décentralisation » n'est pas une condition binaire. Elle comporte différents degrés. Et de nombreux réseaux œuvrent progressivement vers une plus grande décentralisation, comme ils l'avaient promis.

Nous arrivons maintenant à ce qui est probablement la citation la plus révélatrice de l’interview.

5) « Au moins, vous pouvez conserver de l'or physique et le stocker ; vous ne pouvez T faire cela avec la Crypto. »

Goldman Sachs a toujours déconseillé l'or, et une théorie avance que c'est parce que sa division de banque d'investissement ne peut T gagner d'argent en émettant de l'or, alors qu'elle en gagne beaucoup en aidant les entreprises à émettre des actions et des obligations. Je ne suis pas sûr d'y croire, mais il est extraordinaire de voir un grand gestionnaire d'investissement ignorer un actif aussi important.

Peut-être est-ce parce que l'or ne génère pas de « valeur » concrète ? L'or T génère ni FLOW de trésorerie ni dividendes. Et, s'il n'a T de valeur concrète, comment les conseillers peuvent-ils être pessimistes ou optimistes ? Et l'or « crée-t-il » réellement de la valeur, produit-il quelque chose, génère-t-il un rendement ? Non.

Je pense que cette affirmation en dit long sur les autres. Elle met en lumière la définition de la « valeur » donnée par Mossavar-Rahmani, comme quelque chose qui doit être créé. Il se pourrait que, pour elle, la valeur exige un résultat concret.

Cela met également en évidence sa compréhension limitée du fonctionnement des Crypto actifs. faire avoir des résultats concrets. Et presque tous peuvent être conservés et stockés.

Je suis tenté de souligner que ce commentaire suggère également une vision limitée de l’investissement dans l’or, car peu d’investisseurs institutionnels ou fortunés détiennent réellement leurs propres lingots d’or.

Mais, avec du recul, l'objectif de cet exercice était de montrer que les critiques des Crypto n'ont pas tous tort sur tous les plans, et qu'il est utile de comprendre précisément où se situent les obstacles à leur acceptation. Il est également utile de reconnaître que les divergences d'opinions font un marché et qu'elles n'ont finalement T beaucoup d'importance à long terme.

Plus important encore, il est gratifiant de penser à toutes les personnes que nous connaissons personnellement et qui ont d'abord rejeté les concepts de Crypto . Des personnes intelligentes, instruites et imprégnées de la culture financière, qui ont finalement décidé de se consacrer à mieux comprendre ce que nous observons – et qui ont toutes fini par changer d'avis.

Peut-être que Mossavar-Rahmani changera d'avis un jour, elle aussi. Ou peut-être pas. T importe. Si nos amis, autrefois sceptiques, peuvent aborder notre point de vue avec un esprit ouvert, alors nous devrions essayer d'aborder nos critiques avec la même ouverture d'esprit. Au minimum, cela nous aidera à mieux comprendre où concentrer nos efforts d'explication.