Il timore del G20 Cripto non è significativo

Questo fine settimana ha preso il via il vertice del G20 in India, che apparentemente porterà a un accordo di gruppo sulla necessità di una regolamentazione globale più severa sulle Cripto , secondoun rapporto del 6 settembresull'Hindu.

Noelle Acheson è l'ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

Perché questo è importante

Da ONE lato, si tratta di un grosso problema in quanto i principali regolatori globali stanno lavorando per costruire un quadro coordinato per la regolamentazione Cripto . Ciò riconosce l'accettazione di tre caratteristiche chiave delle Cripto :

1 – sono globali: un Bitcoin a Bengaluru è esattamente lo stesso di un Bitcoin a Seattle.

2 – possono attraversare i confini senza essere scoperti: l’impatto sui flussi di capitali innesca comprensibilmente il desiderio di monitorarli, da qui la spinta alla cooperazione.

3 – sono qui per restare: vietarli non è più un’opzione, quindi, dal punto di vista delle autorità, il controllo è la soluzione migliore.

D'altro canto, i partiti dietro l'iniziativa evidenziano alcune fratture alla base dell'apparente coesione, così come le mutevoli alleanze della politica globale. Ciò rende il trambusto e l'attenzione più rumore che sostanza.

India

Cominciamo dall’India, che hada tempo chiedevo coordinamento globale sulla regolamentazione Cripto . Quando ha assunto la presidenza del G20 a dicembre dell'anno scorso, ha reso il coordinamento Cripto ONE degli obiettivi chiavedel suo mandato e le dichiarazioni rilasciate nel corso dell'anno hanno ribadito questa attenzione.

Ma l'India non è esattamente favorevole alle criptovalute.

Con lo sviluppo Mercati Cripto , il trading è diventato un'attività così popolare che la Reserve Bank of India (RBI), la banca centrale e l'autorità di regolamentazione finanziaria del paese, si è sentita obbligata a pubblicare regolarmente avvisi sui rischi del trading Cripto (ONEdal 2013menziona persino i dogecoin).

Continua a leggere: L'India deciderà la sua posizione sulle Cripto nei prossimi mesi

Nel 2018, la RBI è andata oltre eha emesso una circolarevietando alle banche di offrire servizi a “qualsiasi individuo o entità commerciale che tratti o gestisca valute virtuali”. Nel 2020, la Corte Suprema dell’Indiaha ribaltato questa circolaree nel 2021, la RBIha rilasciato una dichiarazionesottolineando che le banche possono fornire servizi alle società di valuta virtuale a condizione che eseguano la dovuta diligenza.

Le banche sono state comunqueriluttante a impegnarsi con servizi Cripto , presumibilmente per paura di attirare l'attenzione del loro regolatore che sanno disapprova l'attività. Ciò è simile alla situazione negli Stati Uniti: fornire servizi alle società Cripto non è illegale, ma ai poteri forti T piace e i ricavi corrispondenti non sono sufficienti a compensare il rischio di ulteriori controlli. Le banche in genere non vogliono mettersi dalla parte sbagliata dei loro regolatori, il che spesso si rivela costoso.

Inoltre, all’inizio del 2022, l’Indiaha imposto una tassa del 30% su tutti i redditi Cripto e profitti da trading, il doppio dell'imposta standard sulle plusvalenze. Questo è ancora più punitivo di quanto possa sembrare, poiché il reddito non è considerato su base netta. Le perdite in ONE asset non possono compensare i guadagni in un altro. Tuttavia, ha conferito una certa legittimità alle attività Cripto : se il governo le tassa, T può essere illegale, giusto?

Tuttavia, l'autorità di regolamentazione bancaria del paese non sembrava ancora essere d'accordo. Nello stesso mese, ha ribadito la sua convinzione che le Cripto dovessero essere vietate, con il vicegovernatorechiamandoli“peggio degli schemi Ponzi”, e il governatoredicendo chenon erano “nemmeno un tulipano” (ahi!).

La banca centrale è solo ONE ramo del governo e non parla a nome del Ministero Finanza , ma il tono non è ovviamente di supporto, il che conferisce un pizzico di riluttanza alle richieste di regolamentazione globale.

G20

Passando al G20 stesso, i suoi pronunciamenti e accordi sono significativi ma non vincolanti. Non ha autorità di regolamentazione e la sua legittimità è conferita dalla posizione dei suoi membri. Questo sta cambiando.

Innanzitutto, molti presumono che il gruppo rappresenti le 20 maggiori economie del mondo. Non è così. La maggior parte dei membri è tra le prime 20, ma non tutti, e alcune economie che sono tra le prime 20 sono state escluse.

La Spagna, ad esempio, è la più grande al mondo15a economia più grandein termini di PIL. Non è un membro. Ha una rappresentanza tramite l'UE, ma lo stesso vale per Francia e Germania, che hanno anche una membership individuale. La Spagna è un "ospite permanente", ma non è la stessa cosa. Anche i Paesi Bassi (17°) non sono un membro. E nemmeno la Svizzera (20°), anche se la sua economia ha un PIL più alto di quello dell'Argentina, che lo è. Il Sudafrica (39°) è un membro, ma Nigeria ed Egitto, entrambi più grandi in termini di PIL, non lo sono.

A quanto pare, l'elenco dei membriè stato deciso nel 2008 dadeputati dalla Germania e dagli Stati Uniti, che hanno aggiunto paesi oltre al G8 originale in base al cui sviluppo volevano contribuire a “guidare”. L’appartenenza non è cambiata da allora, anche se il peso economico è cambiato.

Continua a leggere: Il G20 pronto a cristallizzare le regole globali Cripto mentre l'India conclude la presidenza

Giovedì scorso,è stato annunciato che l'Unione Africana diventerà un membro ufficiale a partire dal 2024, dando in teoria voce ai suoi 55 stati. Mentre non aveva senso che una regione economica così importante fosse rappresentata da ONE solo paese (Sudafrica), l'Unione Africana T parla esattamente con ONE voce, quindi non è chiaro quanto ciò sarà vantaggioso.

Per quanto riguarda il supporto interno, tutti i paesi membri stanno inviando rappresentanti per partecipare a quello che LOOKS un programma fitto di impegni, ma il premier cinese Xi Jinping èlasciando perdere, anche se T avrebbe dovuto viaggiare lontano. Ha trovato che valesse la pena di attraversare un paio di continenti per partecipare al recente vertice dei BRICS in Sud Africa. Anche Putin non parteciperà, per ovvie ragioni.

Esternamente,alcuni hanno chiamatoil “multilateralismo dei grandi” del G20. E unarticolo sul New York Times la scorsa settimanaevidenzia l'inutilità di molte recenti iniziative del G20. Nel vertice di Roma del 2021, ad esempio, è stato raggiunto un patto per limitare il riscaldamento globale con, tra le altre misure, un impegno a porre fine al finanziamento di centrali elettriche a carbone all'estero. Sorvolando su quanto questo suoni "coloniale" (cosa significa "oltremare"?), l'anno scorso la produzione di energia a carboneha raggiunto il massimo storico secondo l'Agenzia Internazionale per l'Energia, un record che LOOKS destinato a essere battuto quest'anno.

Quindi, supponiamo di ricevere alcune dichiarazioni ferme dal gruppo a sostegno dell’ultima relazione del Financial Stability Board (FSB). raccomandazioni Politiche, pubblicato a luglio. È molto probabile, dal momento che le raccomandazioni in realtà T dicono nulla di interessante. C'è un po' di "le autorità dovrebbero avere i poteri appropriati", applicare la regolamentazione, cooperare tra loro e richiedere ai fornitori di servizi Cripto di gestire attentamente il loro rischio, e non molto altro. Voglio dire, tutto ciò sembra giusto, ma a questo osservatore interessato, sembra che ci sia molto rumore per niente.

È vero, le raccomandazioni sollecitano una regolamentazione più severa di quella attualmente in vigore in molti regimi (come gli Stati Uniti). Supponiamo che ciò venga preso come un imperativo: la Cina si conformerà? L'Argentina? Tutti gli stati membri dell'Unione Africana? L'UE sarà disposta ad adattare il suo quadro MiCA duramente conquistato per conformarsi a una direzione guidata da un sistema politico ed economico molto diverso (quello dell'India)? E oltre al G20 (o ora è il G21?), a Barbados importa? A Tuvalu?

La teoria è che tutti lo faranno se vorranno mantenere il loro posto al tavolo e/o l'amicizia con chi ne ha ONE. Ma chi decide se una nazione debba essere cacciata? La Russia è ancora un membro e si può sostenere che invadere un altro paese è più motivo di censura che non adottare certe normative finanziarie.

E ora ci sono delle alternative. L'alleanza BRICS ha appenapiù che raddoppiatoi suoi membri. Anche altri blocchi sono impegnati.

Inoltre, l'attenzione del G20 sta per cambiare, e con essa, forse anche la pressione per quell'inafferrabile coordinamento globale. Mancano meno di tre mesi alla presidenza indiana del G20.

Il Brasile prenderà il sopravvento a dicembre e il suo regime finora è stato molto più favorevole ai Mercati Cripto . Il paese ha giàha un quadro normativo per le criptovalute, uno scambio Cripto èpartecipare aProve CBDC con la banca centrale e le bancheconnettersi con piattaforme Cripto , sono stati creati ETF Cripto spotnegoziazione in borsaper oltre due anni, e la più grande banca pubblica del paeseconsente il pagamento di tasse in Criptovaluta. Per molti, molti modi, il Brasile non è l'India, ed è probabile che orienti l'attenzione del G20 in un'altra direzione.

Quindi, probabilmente assisteremo a molte discussioni sulla natura restrittiva di qualsiasi accordo emergerà, ma nulla di tutto ciò avrà molta importanza.

C'è un lato positivo in tutto questo. Le discussioni sono importanti, anche solo per chiarire situazioni e priorità. E ora abbiamo un consenso globale piuttosto vicino sul fatto che tentare di vietare le Cripto è inutile. Quindi, possiamo lasciare che il G20 faccia ciò che vuole sul fronte delle normative Cripto . Non è una minaccia per l'ecosistema, anche se raccomanda regole Dichiarazione informativa più severe di quanto molti vorrebbero. Piuttosto, adotta misure per legittimare ulteriormente le Cripto e i loro Mercati, e riconosce subliminalmente che la sua influenza in questo campo è limitata.