Il lato positivo del "colpo di mano" della SEC di Block.One

Michael J. Casey è il presidente del comitato consultivo di CoinDesk e consulente senior per la ricerca sulla blockchain presso la Digital Currency Initiative del MIT.

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su CoinDesk Weekly, una newsletter personalizzata inviata ogni domenica esclusivamente ai nostri abbonati.

L'unica cosa certa da dire sulle implicazioni di qualsiasi caso isolato della Securities and Exchange Commission è che è rischioso supporre che crei un precedente. Ciò vale doppiamente per quelli in cui si raggiunge un accordo senza ammissione di colpa.

Ciò T ha impedito a un sacco di persone nella comunità Cripto di analizzare da poltrona le notizie della scorsa settimana sulla misera sanzione di Block.one da parte della SEC per la vendita del 2017 di token EOS ERC-20. Come avvocato Stephen Palley lo ha detto a The Block, "alcuni commenti sono stati utili e molti di essi erano, beh, il tipo di chiacchiere che ONE aspetta".

Ma questo non significa che T ONE possa o non si T provare a leggere qualche foglia di tè da una decisione così sbalorditiva e storicamente significativa come ONE. E anche se non sono un avvocato, mi sbilancio e dico che, tutto sommato, ci sono elementi di cui l'industria Cripto dovrebbe essere felice.

La felicità non è il sentimento che molti provano per questo risultato. Una schiera di commentatori Cripto è davvero arrabbiata per questo.

Sembra che a molte persone T piaccia il Block. ONE equipaggio. Oltre al loro disprezzo per il Le sfide di governance della blockchain di EOS e la preoccupante centralizzazione della sua rete in Cina, molte persone hanno anche ritenuto che la cifra enorme di 4 miliardi di $ raccolti nell'ICO fosse, beh, oscena. Per loro, quel conteggio di raccolta fondi è stato il punto più alto, o più precisamente, il punto più basso, di un periodo di mania per le ICO che molti nella comunità, giustamente, vogliono lasciarsi alle spalle.

Pagamento di 24 milioni di dollari da parte di Block.one

-- senza alcuna ammissione di colpa e una rinuncia che gli consentiva di continuare a raccogliere legittimamente denaro tramite future emissioni di titoli -- rappresentava un misero 0,6% della gigantesca raccolta dell'ICO. In fila contro il$ 225.000 infines e restituzione che il fornitore di storage basato su blockchain Sia ha accettato di pagarein relazione alla vendita di titoli non registrati per un importo molto più basso, pari a 120.000 dollari, sembrava semplicemente ingiusta.

I buoni avvocati valgono la pena, se te li puoi permettere

Naturalmente, l'annuncio ha fatto girare la testa alla gente. Perché?

La sanzione era soft perché ONE aveva messo in atto il geofencing e aveva cercato di KEEP i suoi token lontani dalle mani degli americani? Forse. (Alcuni hanno sostenuto che la multa di 24 milioni di dollari è probabilmente la stessa cifra raccolta dagli investitori statunitensi.)

Era forse perché la SEC aveva implicitamente riconosciuto che EOS si era evoluta in una piattaforma decentralizzata e che i nuovi token sulla piattaforma in cui erano stati scambiati i token ERC-20 non erano titoli? Forse. (Si trattava di un'applicazione del di fatto "dottrina Hinman?")

C'era qualche altro accordo non scritto tenuto nascosto al pubblico? Chi lo sa?

La realtà è che l'unica conclusione attendibile da trarre dalla "vittoria" di Block.one è che conviene avere buoni avvocati. La prova di ciò sta nelRequest di rinuncia riuscita che l'avvocato di Cooley Karen Ubell ha presentato per conto della società, specificando fino a che punto Block. ONE è arrivata da allora per migliorare il suo gioco di conformità e fare la cosa giusta per la SEC.

Come ha affermato la commentatrice legale Katherine Wu in un commento scarabocchiato che è stato incluso in un ONE i suoi esercizi di annotazione post-decisione estremamente utili"Cavolo amico, i loro avvocati sono bravi."

ONE conclusione cinica da trarre, quindi, è che la comunità delle startup Cripto sta ora seguendo le stesse norme delle banche di Wall Street che cerca di spodestare. Anche qui, a quanto pare, il denaro compra protezione, se non dalla legge di per sé ma dagli impedimenti al business che le sentenze avverse hanno su chi ha meno mezzi. È un pensiero malinconico per coloro che vogliono che questa Tecnologie abbassi le barriere all'ingresso e dia alle startup di garage improvvisate la possibilità di cambiare il mondo.

Indizi in cooperazione

Ma penso anche che la negatività scagliata contro ONE in questo caso sia eccessiva. C'è troppo desiderio di schadenfreude in questo settore; quando le persone cercano sangue e non lo ricevono, la loro delusione è palpabile.

È possibile una visione più ottimistica. Ed è anche formata dalla lettera di rinuncia. Mentre le sue parole sono quelle di ONE avvocato di Block, non di un rappresentante della SEC, i dettagli della lettera lasciano intendere cosa la SEC potrebbe cercare dalle entità che emettono token. Qui, è importante notare che la lettera di Cooley è arrivata, nelle parole di Udell, dopo "discussioni di conciliazione con la SEC", una riga che Wu ha annotato con l'osservazione che le due parti erano "sicuramente state avanti e FORTH per un minuto HOT ...". Ciò suggerisce che il suo contenuto ha catturato elementi concordati che hanno formato il quid pro quo implicito della SEC per il suo tocco leggero.

Con questo in mente, la parte della lettera che mi ha colpito è quella in cui si descrive la posizione cooperativa di Block.one con la SEC, ONE in netto contrasto con il team di Kik, che ha espresso con rabbia hanno rifiutato di raggiungere un accordo sulla loro ICO e stanno andando in tribunale con la SEC.

È la sezione in cui il team di Cooley evidenzia il lavoro di Block.one sui "meccanismi tecnologici" riguardanti il token che intende emettere per il suo progetto di media decentralizzati, Voice.

Tra questi rientrano meccanismi volti a “verifica dell’identità e restrizioni di trasferimento all’avanguardia che potrebbero essere utilizzate per supportare la conformità alle leggi sui titoli” in futuro, e altri che potrebbero “garantire che i token futuri vengano forniti solo a individui in giurisdizioni in cui è stato confermato che l’implementazione di tale token sarà pienamente conforme a tutte le normative applicabili”.

Su tutti questi argomenti, la lettera afferma: "Il Blocco ONE sta avviando un processo di consultazione e discussione con lo staff della Divisione, incluso lo Strategic Hub for Innovation and Financial Tecnologie (FinHub) della SEC".

Segnali di apertura all’innovazione

C'è un aspetto positivo da considerare riguardo alla SEC. La Commissione è stata esasperatamente indecisa, o almeno ostinatamente silenziosa, su come o se dovrebbe abbracciare alcune delle soluzioni di conformità più innovative per rafforzare la sicurezza riducendo al contempo l'attrito nella scienza.

Eppure, in un certo senso, abbiamo la prova che la SEC non solo è aperta all'innovazione, ma è anche disposta a premiare i trasgressori che la aiutano a comprendere tale innovazione.

Gli enti regolatori sono una realtà inevitabile per le startup che cercano di usare la Tecnologie blockchain per sconvolgere il vecchio ordine. La loro migliore speranza non è ignorarli, combatterli o cercare di evitarli, ma aiutarli a lavorare con gli sviluppatori della comunità Cripto per impiegare alcune delle incredibili soluzioni crittografiche ora a portata di mano per progettare un sistema finanziario più inclusivo e meno pieno di attriti.

Block. ONE potrebbe aver ottenuto meno di quanto merita. Ma il suo approccio con il governo vale la pena di essere seguito.

Immagine della sede centrale della SECtramite Shutterstock