Il fornitore di portafogli Blockchain fa causa alla startup Cripto pochi giorni prima dell'ICO

Il fornitore di portafogli Criptovaluta Blockchain, con sede in Lussemburgo, ha intentato una causa contro una startup con un nome simile, ha annunciato la società giovedì.

Blockchain – precedentemente noto come Blockchain.info –sta facendo causaBlockchain.io ha lanciato l'iniziativa solo pochi giorni prima della sua offerta iniziale di monete (ICO) per timore che gli investitori possano credere di acquistare token distribuiti dal distributore di portafogli, secondo un documento pubblico depositato in tribunale.

Nello specifico, la causa nomina Paymium SAS, la società dietro Blockchain.io, e il fondatore Pierre Noizat, come imputati, sostenendo che Paymium ha partecipato a "atti illeciti", tra cui la gestione del portafoglio Cripto ormai defunto. Portafoglio Insta.

Un rappresentante di Blockchain ha dichiarato a CoinDesk che la mossa è avvenuta in seguito alla confusione tra le due aziende da parte degli investitori, aggiungendo:

"Come affermiamo nel nostro reclamo, blockchain.io sta usando il nostro marchio per coprire una storia di hacking e furto di fondi degli utenti. Peggio ancora, stanno raccogliendo denaro in una dubbia ICO che sostengono essere 'registrata presso la [U.S. Securities and Exchange Commission]'. Ovviamente non esiste alcuna dichiarazione di registrazione. Dato l'attuale clima di applicazione della SEC e di ICO truffaldine, quando utenti e investitori ci hanno avvisato di questa confusione, abbiamo dovuto fare un passo avanti e agire prima che si verificassero ulteriori danni."

Tra gli argomenti della causa c'è l'affermazione che il logo di Blockchain.io è simile a quello di Blockchain, il che viola i suoi marchi di design (entrambi i loghi sono raffigurati sopra).

Il reclamo afferma specificamente che "Blockchain non rivendica diritti esclusivi sulla parola 'blockchain' per descrivere la Tecnologie alla base delle criptovalute... Piuttosto, rivendica diritti esclusivi sui marchi BLOCKCHAIN, che ha utilizzato esclusivamente per i suoi prodotti Blockchain e che sono diventati noti e apprezzati dai consumatori negli Stati Uniti e nel mondo come identificativi dei suoi servizi altamente apprezzati e sicuri".

Prosegue osservando che "nel 2018, dopo anni di attività con marchi diversi, Paymium ha adottato il marchio BLOCKCHAIN.IO in un palese e malafede tentativo di trarre profitto dai preziosi e affidabili marchi BLOCKCHAIN e di confondere i consumatori facendogli credere che i servizi di qualità inferiore di Paymium provengano o siano altrimenti associati a Blockchain".

"I servizi di valuta digitale di Paymium sono identici o quasi identici ai servizi di portafoglio digitale, ai servizi di app mobile e ai servizi di siti web di Blockchain, che consentono ai consumatori di scambiare ONE forma di valuta digitale con un'altra, come Bitcoin con ether o Bitcoin Cash", prosegue la causa.

Tuttavia, Blockchain.io ha negato la richiesta, con il fondatore Pierre Noizat che ha dichiarato a CoinDesk che "troviamo strano che Blockchain Luxembourg abbia presentato un reclamo solo [sei] giorni prima della nostra vendita pubblica di token, quando avevano [sei] anni per Contattaci in merito al nostro nome di dominio se avessero avuto problemi con esso".

Infatti, informazioni whoisconferma che il dominio "blockchain.io" è stato registrato per la prima volta nell'aprile 2012 da Paymium. I registri pubblici presso l'Istituto nazionale della proprietà industriale, l'ufficio brevetti francese, mostrano anche che blockchain.io eraregistrato come marchionel 2017.

Tuttavia, non è chiaro se ci fosse qualche attività sotto il dominio prima del 2018.Macchina del tempocontiene un'istantanea del 2017, che indica che all'epoca il dominio potrebbe essere stato semplicemente reindirizzato al sito web di Paymium.

E mentre le ICO non possono "registrarsi presso la SEC", le aziende che offrono vendite di titoli possono dichiarare la loro intenzione di farlo. I registri pubblici indicano che Paymium ha depositato una "Modulo D" per la vendita di "token digitali" nel giugno 2018, annunciando l'intenzione della società di vendere token in futuro.

CoinDesk non è stata in grado di confermare che Blockchain.io si fosse registrato presso l'Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution, ovvero l'organismo di controllo francese delle banche e delle compagnie assicurative, come l'azienda ha affermato nel suo pitch deck.

Gli avvocati intervengono

La causa non è riuscita a convincere almeno alcuni avvocati che lavorano nel settore.

Stephen Palley, avvocato dello studio legale aziendale Anderson Kill PC, ha dichiarato a CoinDesk che "è un argomento strano da sostenere in un'azione per violazione di un marchio".

Il suo collega Dan Healy ha spiegato meglio il concetto, affermando che "BLOCKCHAIN" è un termine generico.

"I termini generici non sono generalmente marchi commerciali perché non identificano [una] fonte. Si riferiscono genericamente a una cosa o a un servizio. LOOKS che il querelante stia cercando di dimostrare di utilizzare il suo marchio di design come identificatore di fonte per i servizi di portafoglio digitale, come qualcosa di non generico per la blockchain, anche se sono portafogli per contenere valuta blockchain", ha spiegato.

Palley ha ampliato questa idea, osservando che "in effetti, hanno dovuto rinunciare a qualsiasi protezione del genere, come afferma anche la causa".

Ha aggiunto:

"Il loro uso della parola blockchain T è realmente protetto dalla legge statunitense sui marchi... Forse perché T sono riusciti a ottenere protezione per la parola, hanno depositato un "marchio di design" - "blockchain" in lettere maiuscole con un'immagine accanto. E anche se T hanno protezione di marchio per la parola, sembra che in effetti con questa causa stiano cercando di usare il loro marchio di design per impedire a blockchain.io di usare la parola blockchain."

"Riteniamo che sia un argomento debole", ha concluso.

Healy ha fatto notare che Blockchain ha rinnegato il termine, affermando che "non viene avanzata alcuna rivendicazione sul diritto esclusivo di utilizzare BLOCKCHAIN, a parte il marchio come mostrato".

"Ciò significa che il ricorrente detiene un marchio di design e ha rinunciato al diritto esclusivo di utilizzare il termine BLOCKCHAIN, ma sembra che stia cercando di far valere il suo marchio per impedire ad altri di utilizzare il termine BLOCKCHAIN", ha affermato.

Bilanceimmagine tramite Shutterstock