Il problema dell'arbitro EOS : una spiegazione della ripartizione della governance Cripto

"Devono risolvere i loro problemi da soli."

Sono state queste le dure parole di ONE dei principali "produttori di blocchi" di EOS, ovvero i partecipanti alla rete incaricati di mantenere la blockchain, lunedì, in quanto quinta Criptovaluta più grande al mondo.ha attirato il pubblico schernoper il suo attuale stato di confusione.

Come raccontato a CoinDesk da Kevin Rose, co-fondatore e responsabile della strategia di EOS New York, la dichiarazione potrebbe riflettere gli ostacoli più ampi il software ha dovuto affrontare fin dal suo rilascio, ma questo commento era incentrato specificamente sull'EOS CORE Arbitration Forum ( EOS ).

Finora, sembra che molti, sia all'interno che all'esterno della comunità EOS , T abbiano ben chiaro cosa sia l'ECAF, l'organismo principale incaricato di risolvere le controversie tra i titolari di token sulla rete, e quale controllo abbia sulle transazioni.

Ciò è dovuto in gran parte al fatto che il ruolo e i doveri dell'ECAF sono stati discussi avanti e FORTH per mesi di discussioni sul forum, ma T sembrano essere stati decisi metodi e processi chiari. Negli ultimi giorni è diventato evidente che questo caos di informazioni ora deve essere organizzato e comunicato chiaramente alla comunità.

Facendo un passo indietro, tutta questa turbolenza è iniziata il 17 giugno, appena tre giorni dopo il lancio della rete, quando i principali produttori di blocchi della rete sono intervenuti all'unanimità perfermati sette indirizzidall'effettuare transazioni. Tale decisione è stata retroattivamente convalidata da un ordine ECAF (l'arbitro si era inizialmente rifiutato di pronunciarsi sulla questione).

Poi il 22 giugno è circolato un ordine secondo cui l'ECAF volevacongelare altri 27conti, ai quali "la logica e il ragionamento ... saranno pubblicati in una data successiva". Il 24 giugno, un altro ordine è stato apparentemente emesso,esigenteche i token vengano revocati da alcuni indirizzi.

Quell'ordine, tuttavia, si rivelò falso.

Con tutto questo caos, EOS New York ha preso una grande decisione. Finché non potrà essere ragionevolmente certa della loro autenticità, il produttore di blocchiha scrittodomenica ignorerà le decisioni dell'ECAF, o quelle che sembrano decisioni dell'ECAF.

"Non possiamo eseguire con sicurezza alcuna dichiarazione che pretenda di essere un Opinioni dell'ECAF", ha affermato l'organizzazione, aggiungendo:

"Riprenderemo l'elaborazione normale non appena sarà possibile stabilire le comunicazioni on-chain, in modo che possano essere verificate sia da EOS New York che dalla comunità".

In aggiunta a ciò, Rose ha sottolineato quello che ha definito un "fraintendimento dilagante su cosa sia l'arbitrato" sulla rete EOS . Secondo lui, ECAF ha bisogno di processi migliorati, più trasparenza e, in ultima analisi, concorrenza.

Roshan Abraham di EOS Authority, un altro importante produttore di blocchi, ha concordato che i processi di ECAF sono imperfetti. Nel frattempo, le chat EOS su Telegram sono piene di lamentele, speculazioni e domande senza risposta sull'arbitro.

Il giudice e l'ufficiale giudiziario

Tuttavia, si suppone che queste persone siano tenute a rispettare regole di governance prevedibili e razionali, quelle contenute nella "costituzione" EOS , sebbene tale insieme di regole sia ancora in fase di definizione. fase iniziale.

E questo sembra essere in un certo senso il nocciolo della questione.

Dopo il falso ordine di revoca dei token da alcuni indirizzi, Rose ha raccontato a CoinDesk: "Mi sono svegliato e ho trovato un PDF scansionato su Twitter che sosteneva di voler spostare una proprietà e ho passato i successivi 45 minuti cercando di capire se fosse vero".

Ha continuato:

"T ho tempo per farlo, non è sicuro, non è così che lavorano i professionisti."

Invece di dover "passare il tempo ad analizzare i meriti e le prove di un caso", ha detto Rose, un produttore di blocchi dovrebbe essere in grado di lasciare l'arbitrato a "qualcuno che è addestrato a farlo" - un arbitro che può "semplicemente dirci cosa fare". In altre parole, ha detto, i produttori di blocchi dovrebbero essere come ufficiali giudiziari in aula.

"Non farà nulla a meno che il giudice non gli chieda di portare via qualcuno... questo T lo rende stupido, è il suo lavoro", ha detto.

Finora, però, una tale credulità da parte dei produttori di blocchi è stata impossibile, data la qualità degli sforzi dell'ECAF. Le sue decisioni non sono archiviate in ONE repository, ma passate sui social media come screenshot di PDF firmati a mano.

L'ECAF ha un sito web, ma "si potrebbe pensare che si tratti di una società fittizia", ha affermato Rose.

E questo potrebbe portare a disinformazione, se non a vere e proprie truffe, come la visualizzazione di falsi ordini, che prosperano in un simile ambiente Cripto .

La situazione è particolarmente imbarazzante per EOS, che ha tentato di rifiutare lo stato di anarchia quasi totale della maggior parte delle criptovalute: EOS ha eretto istituzioni quasi ufficiali, governate da strutture quasi legali, stabilite in una costituzione scritta.

Non si tratta di centralizzazione

È importante notare, tuttavia, che lo stesso Rose, EOS New York e altri produttori di blocchi non sono contrari alla presunta centralizzazione, che è ciò che ha causato scalpore nella più ampia comunità Criptovaluta .

Tutti questi Eventi , e in particolare la promessa di ECAF di spiegare "in un secondo momento", hanno portato i critici, per lo più esterni a EOS, a definire i produttori di blocchi una "giunta" e un "cartello", "banchieri" E "centralizzato." L'ECAF, con il suo uso di un linguaggio giuridico fiorito, è stato paragonato a"bambini" che giocano a fare finta, mentre la rete EOS nel suo complesso era accusatodi realizzare un "consenso tramite conference call".

Ma l'idea che le transazioni non censurabili siano l'obiettivo finale delle criptovalute, dottrina consolidata in molti circoli, viene accolta con scetticismo o addirittura con un netto rifiuto nei dibattiti tra i produttori di blocchi EOS . Invece, i sostenitori EOS vogliono una blockchain che sia veloce ed economica, ma che abbia anche la struttura di governance in atto per prendere decisioni che siano nel migliore interesse dell'utente.

Ecco perché EOS è stato sviluppato sulla base di una proof-of-stake delegata (dPOS), che consente a un certo numero di organizzazioni di convalidare la blockchain, anziché incorporare un sistema di mining proof-of-work (come, ad esempio, Bitcoin ).

Mentre chiunque (con l'hardware corretto) può essere un miner sulle blockchain proof-of-work, i produttori di blocchi di EOS 21 vengono costantemente votati per entrare e uscire da quei ruoli dagli utenti dei token di staking della rete: si tiene una votazione ogni due minuti.

Al momento in cui scriviamo, c'erano 370 candidati produttori di blocchi in lizza per i 21 posti.

Invece della centralizzazione, EOS New York, costantemente ONE dei 21 principali produttori di blocchi, ha affermato di aver scelto di ignorare le decisioni ECAF perché il modo in cui vengono emesse è "casuale, opaco e senza un processo".

"Il mondo ci sta guardando", ha detto Rose a CoinDesk.

Per quanto riguarda il ritardo dell'ECAFspiegazioneper il motivo per cui ha ordinato il congelamento di 27 account, Rose lo ha trovato soddisfacente. Questi erano, ha detto, proprietari verificabili che congelavano i propri account perché temevano "un imminente furto di proprietà" dovuto a phishing, hacking e truffe.

Migliorare il processo

Tuttavia, sembra che il dibattito su come riordinare il complicato processo arbitrale si stia ora muovendo in una direzione produttiva.

Sam Sapoznick, che ha firmato l'ordinanza dell'ECAF inviata il 22 giugno, ha affermato di non parlare ufficialmente a nome dell'ECAF, ma ha scritto su Telegram che l'arbitro "sta lavorando a una bozza di proposta sensata per affrontare le questioni in sospeso".

E in un post del 24 giugno, EOS New York ha delineato proposte specifiche per la comunicazione on-chain da parte degli arbitri, regolata da contratti intelligenti.

Inoltre, EOS Argentina (al 22° posto al momento della stesura) ha recentemente srotolatoun'applicazione basata su EOS per la firma e la marcatura temporale di documenti sulla blockchain, invitando in modo mirato ECAF a utilizzarla. Altri produttori di blocchi stanno decidendo che da ora in poi le richieste ECAF devono essere pubblicate tramite una "fonte attendibile" e non solo sui social media.

La posizione EOS Authority, ad esempio, ha detto Abraham a CoinDesk, è che tutti gli ordini "devono essere pubblicati tramite una fonte attendibile come la blockchain EOS o firmati elettronicamente da ECAF". Inoltre, ha aggiunto, "tutte le prove e le motivazioni dovrebbero essere pubblicate insieme a tutti i casi".

Ma finché non verrà adottata una soluzione tecnica specifica, Rose ha espresso preoccupazione per il fatto che la comunità continuerà a dibattersi finché non verrà corretta la "confusione dilagante" sui ruoli delle varie parti interessate e sul ruolo dell'arbitrato in generale.

Innanzitutto, ha detto, "T è l'ECAF a prendere queste decisioni; è l'arbitro con il suo nome sulla carta a prendere le decisioni". Per il momento, ha aggiunto, questi arbitri sono semplicemente volontari.

E anche se l'ECAF non ha (o non dovrebbe avere) alcun potere al di fuori del suo ruolo di forum per arbitri qualificati, ha affermato Rose, dovrebbe anche affrontare la concorrenza in un sistema di "giustizia di libero mercato".

Ha spiegato, "Se sei un arbitro e vuoi arbitrare le controversie sulla catena per EOS, puoi farlo. Tu come persona privata, due persone devono solo acconsentire a te come arbitro."

È difficile dire se questo sistema sia una descrizione dell'arbitrato in EOS così com'è oggi, o piuttosto come Rose vorrebbe che fosse. Per ora, sembra che l'intero processo sia in bilico.

La documentazione più aggiornata sulle regole che disciplinano l'arbitrato EOS è sepolto in un forumE anche questa, per ora, è solo una proposta, per la quale non è chiaro quali regole siano effettivamente in vigore.

Affinché queste regole, o qualsiasi cosa abbia a che fare con la costituzione di EOS, siano finalizzate, è necessario un sistema per condurre referendum tra i titolari di token, e anche questo processo è ancora in corso.

La rete EOS incentrata sulla governance è nata senza un processo di governance e, come ha affermato Rose:

"È come se non avessi le braccia quando nasci."

Pneumatico distruttoimmagine tramite Shutterstock