Il lato negativo della democrazia (e cosa significa per la governance della blockchain)

Taylor Pearson è l'autore di "La fine dei lavori" e scrive di imprenditorialità e tecnologie blockchain suTaylorPearson.me.

In seguito agli accesi dibattiti avvenuti negli ultimi anni all'interno delle comunità Bitcoin ed Ethereum in merito a decisioni di governance che si sono concluse con dei fork, si è assistito a un'ondata di progetti che offrono governance on-chain.

Si tratta di un sistema per decidere sulle modifiche ai protocolli blockchain pubblici utilizzando meccanismi di governance formalizzati codificati nella blockchain, anziché discussioni informali offline. Esempi importanti di protocolli con governance on-chain includono Tezos, EOS e Decred.

Sebbene questi progetti possano avere un certo valore, credo che la spinta verso la governance on-chain sia, in gran parte, il risultato di un'intuizione ereditata da ambienti come gli stati nazionali e le aziende private, entrambi molto diversi dalle reti Cripto .

Implicitamente, ritengono che stiamo assistendo a troppe uscite e non a abbastanza voce e che dobbiamo creare meccanismi migliori per la voce tramite una governance formale on-chain.

Facciamo un BIT indietro. Cosa intendo per voce e uscita?

I membri di un'organizzazione, che sia una nazione, un'azienda o una rete Cripto , hanno due possibili reazioni quando non sono soddisfatti della sua governance.

Possono uscire, abbandonare la relazione, oppure possono usare la loro "voce" per cercare di migliorare la relazione attraverso la comunicazione.

I cittadini di un paese possono rispondere alla repressione politica emigrando (exit) o protestando (voice). I dipendenti possono scegliere di lasciare il loro lavoro sgradevole (exit) o parlare con la dirigenza per cercare di migliorare la situazione (voice). I clienti insoddisfatti possono scegliere di fare acquisti altrove (exit) o possono chiedere del manager (voice).

Nelle reti Cripto , gli utenti possono provare a modificare il modo in cui funziona il protocollo tramite governance (voce) oppure possono scegliere di uscire abbandonando la rete o effettuando un forking.

Spettro di governance

I vantaggi e gli svantaggi relativi di "voice" e "exit" dipendono dal costo dell'exit.

Ad esempio, è importante che i paesi siano democratici e dispongano di un sistema di voto (on-chain) che consenta ai cittadini di esprimere formalmente le proprie opinioni, perché i costi del cambio di cittadinanza (costo di uscita) sono molto elevati.

Il compromesso tra dare priorità alla voce e all'uscita è che le democrazie tendono a essere molto inefficienti rispetto a forme di governo più tecnocratiche. Ciò è esemplificato in momenti come il senatore dell'Alaska Ted Stevens che descrive Internet come "non un grosso camion, ma una serie di tubi". Nonostante fosse il capo del comitato che ha deciso sulla neutralità della rete, Stevens ha mostrato un livello di comprensione molto basso su come funzionasse effettivamente Internet.

La democrazia opera fondamentalmente al centro della società, non al limite. Lo fa per mantenere la pace e consentire la prosperità economica. Nel complesso, ha funzionato meglio di qualsiasi precedente sistema di governance.

Le aziende private sono più tecnocratiche degli stati nazionali. Un gruppo relativamente piccolo composto da top management e grandi azionisti attivisti controlla effettivamente l'istituzione. Ciò consente loro di essere più efficienti ma le rende anche più inclini a stakeholder scontenti, siano essi azionisti, dipendenti o clienti.

Questo è un problema minore perché, rispetto al cambio di cittadinanza, è molto più facile cambiare lavoro o vendere le azioni. Vale a dire, il costo di uscita è più basso, quindi è meno probabile che tu ti "rivolti". Se T ti piace come si comportano i principali decisori di Apple, hai la possibilità di lasciare il lavoro o vendere le azioni.

All'estremità di questo spettro c'è il software open source. La governance del software open source è racchiusa nella frase "consenso approssimativo e codice in esecuzione."

La governance del software open source tende a essere tecnocratica, con un gruppo relativamente piccolo di stakeholder che controlla il progetto. La comunità più ampia di stakeholder ha ben poca voce in capitolo. Anche i detentori e i minatori Bitcoin piuttosto grandi non hanno quasi voce in capitolo sulla roadmap di sviluppo di Bitcoin core.

Tuttavia, se i governanti tecnocratici vanno in una direzione che T ti piace, puoi molto più facilmente "ribellarti" biforcando la rete. I dipendenti e gli azionisti di Facebook possono andarsene, ma T possono portare con sé il database. Nel software open source e nelle blockchain, puoi.

È l'opposto degli stati-nazione democratici in questo senso. Hai costi di uscita molto bassi e quindi puoi ottenere l'efficienza di un sistema tecnocratico senza la minaccia della rivoluzione. I rivoluzionari possono semplicemente avviare il loro concorrente.

Da unprospettiva dall'alto verso il basso, questa governance tecnocratica e incline alla forchetta è incerta e difficile da prevedere, il che è spesso percepito come un'inefficienza. Al contrario, questa incertezza è una precondizione necessaria, un fertilizzante, per le opportunità.

Rivoluzioni senza spargimento di sangue

Il software open source (e il software in senso più ampio) è fonte di così tanta innovazione perché è molto incerto e poco regolamentato.

È incline a frequenti "rivoluzioni", ma queste rivoluzioni non finiscono nello stesso modo delle rivoluzioni del mondo reale, perché l'informazione è un bene non rivale. I rivoluzionari possono uscire dalla porta e costruire il futuro che credono debba esistere.

Il fisico Max Planck viene spesso parafrasato dicendo che "La scienza avanza ONE funerale alla volta". Le democrazie tendono a non fare eccezione e le organizzazioni spesso avanzano ONE pensionamento alla volta.

Al contrario, il software open source avanza ONE fork alla volta. Non è vincolato dalla biologia o dalla geografia, ma solo da informazioni non rivali e infinitamente replicabili.

Alla fine, il mercato potrebbe dimostrare che queste soluzioni sono inutili, ma la fazione insoddisfatta non deve aspettare per provare l'approccio che ritiene migliore.

Tornando, quindi, alle blockchain, introdurre la governance on-chain nelle reti Cripto probabilmente le renderà più simili a stati nazionali con le inefficienze che ciò comporta. È questo il giusto compromesso?

Ci sono sicuramente alcuni costi di uscita associati alle reti Cripto . Forking una blockchain è più facile che forking uno stato nazionale, ma richiede comunque una scala sufficiente in termini di utenti, minatori e strumenti più ampi (portafogli, exchange, ETC.).

Gli effetti di rete correlati al marchio e ai punti di integrazione nel mondo reale sono altre importanti fonti di attrito che scoraggiano il forking. Sospetto che per circostanze specifiche, una qualche forma di governance on-chain si dimostri più efficiente.

Ma per una Tecnologie con costi di uscita relativamente bassi, il fork è più una caratteristica che un bug. Molti progetti con forti leader tecnocratici che praticano un consenso poco rigido e che eseguono codice formano un ecosistema robusto e competitivo. Mentre molti progetti individuali falliranno, è più probabile che vengano trovati approcci più ottimali da ONE dei tanti fork.

La governance off-chain può sembrare più imprevedibile, ma proprio per questo motivo può rivelarsi un terreno più fertile per l'innovazione.

Costituzione degli Stati Unitiimmagine tramite Shutterstock.