Emittenti ICO: risolvete il problema prima che lo risolva la SEC Per te

Patrizio Kirk E Amy Caiazzasono soci, eRoberto Rosenblumè partner presso Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (WSGR).

Il presente articolo non costituisce consulenza legale e non deve essere considerato come tale; riflette solo le opinioni degli autori e non quelle di WSGR o di altri avvocati dello studio.

A quanto pare, hanno destato notevole sconcerto e sorpresa le recenti segnalazioni secondo cui la Securities and Exchange Commission (SEC) avrebbe emesso un gran numero di citazioni in giudizio nei confronti di emittenti di offerte iniziali di monete (ICO) e di gatekeeper di ICO che potrebbero essere stati coinvolti in transazioni di token potenzialmente non conformi alle leggi federali sui titoli.

In larga misura, questo shock e questa sorpresa sono scioccanti e sorprendenti.

IL SECè stato il più chiaro possibile sul fatto che praticamente tutti i token (e i semplici accordi per token futuri, o SAFT) sono titoli ai sensi delle leggi federali sui titoli.

È vero che le incursioni iniziali della SEC nello spazio Cripto sono state relativamente blande. Invece di intraprendere un'azione esecutiva nel caso DAO, la SEC ha optato per l'emissione di un rapportoLa SEC ha anche semplicemente dettoMunchee Inc. per interrompere la sua offerta di token non registrata e non ha intrapreso ulteriori azioni nei suoi confronti.

A quanto pare, alcuni partecipanti alla comunità Cripto hanno interpretato erroneamente queste azioni come un suggerimento che la SEC avrebbe continuato a essere gentile, forse sostanzialmente "proteggendo" le vendite di token preesistenti, indipendentemente dalla loro mancanza di conformità con le leggi federali sui titoli, o perseguendo solo le violazioni più gravi delle leggi federali sui titoli, come quelle che coinvolgono gli emittenti di token coinvolti in frodi di vario tipo.

Si è trattato di una sfortunata interpretazione errata dei chiari segnali che la SEC intendeva inviare.

Suggerimenti poco sottili

Le ripetute dichiarazioni del presidente della SEC Jay Clayton, secondo cui praticamente tutte le offerte di token sono titoli, ad esempio, avrebbero dovuto essere un chiaro segnale al mercato su cosa sarebbe probabilmente successo. Il fatto che la SEC avesse creato untask force Criptovalutaguidata dai membri della sua Divisione di Esecuzione avrebbe dovuto essere un'altra.

La SEC è molto chiara in quelle poche occasioni in cui afferma che potrebbe non perseguire pienamente le precedenti violazioni della legge sui titoli; un buonesempio di come la SEC tende ad affrontare tali casi è stata la sua recente offerta ai consulenti di investimento con potenziali violazioni del dovere fiduciario in relazione alle selezioni di classi di azioni di fondi comuni di investimento di discutere volontariamente tali violazioni con la SEC. Ovviamente, la SEC non ha fatto un'offerta comparabile ai partecipanti alla comunità Cripto che potrebbero non aver rispettato le leggi federali sui titoli.

In ogni caso, la comunità Cripto è ora pienamente informata che la SEC si concentrerà sulle precedenti offerte di token e SAFT che non erano conformi alle leggi federali sui titoli; e può generalmente richiedere la restituzione e sanzioni pecuniarie per tali condotte scorrette verificatesi negli ultimi cinque anni. La SEC insisterà inoltre affinché tutti gli emittenti di token rispettino le leggi federali sui titoli applicabili mentre sviluppano le loro piattaforme e i Mercati dei token.

La buona notizia è che niente di tutto questo significa che le criptovalute e le piattaforme non possano operare negli Stati Uniti. Possono, ma devono farlo in conformità con le leggi federali sui titoli (e altre leggi e normative applicabili).

Inoltre, non dovrebbe più esserci confusione su cosa pensa la SEC. La SEC pensa che praticamente tutti i token siano titoli e pensa che tutte le leggi, le regole e i regolamenti sui titoli applicabili si applichino ai token e alle piattaforme token. Dopotutto, questo è esattamente ciò che il presidente della SEC Clayton e altri alla SEC hanno detto.

Come rispondere?

Un emittente di token potrebbe, naturalmente, citare in giudizio la SEC o i querelanti privati, ed è possibile che almeno alcuni tribunali determinino che almeno alcuni token non sono titoli. Nel caso ordinario, tuttavia, l'emittente potrebbe prima dover superare anni di costosi contenziosi con la SEC o con querelanti privati, durante i quali potrebbe essere difficile gestire completamente la piattaforma a causa del rischio di contenzioso e dell'incertezza del mercato. Vale anche la pena considerare che molti tribunali potrebbero concordare con la posizione della SEC.

Inoltre, anche se ONE emittente di token riesce a convincere un tribunale che i suoi token non sono titoli, altri emittenti di token potrebbero non trovare molto da festeggiare. La determinazione se un particolare token sia un titolo è probabile che sia altamente specifica per i fatti, quindi il fatto che ONE token non sia un titolo potrebbe non essere di grande aiuto per token con caratteristiche significativamente diverse.

Di conseguenza, ecco quelli che riteniamo essere alcuni punti chiave e osservazioni a seguito delle recenti azioni segnalate dalla SEC:

• “Utility Token” non significa quello che pensi significhi. La SEC ritiene che i token che hanno o avranno utilità siano generalmente ancora titoli. Pareri legali o di altro tipo secondo cui un token è un "token di utilità" e quindi non è un titolo, difficilmente saranno convincenti per la SEC.
• Un token non cessa di essere un titolo quando la piattaforma correlata diventa “operativa.” Questo è un corollario del fatto che i token di utilità sono spesso ancora titoli. Se o quando un token smette di essere un titolo è una questione altamente specifica, che probabilmente dipende da fattori come il grado continuo di coinvolgimento di ONE o più sponsor della piattaforma nell'ecosistema dei token e se i token vengono in gran parte acquistati e detenuti per scopi di consumo o per scopi di investimento. Nessuno di questi ha una correlazione probabile con il momento in cui una piattaforma di token diventa operativa.
• T puoi aggiungere un modo per uscire da un token che è una sicurezza. Se un token o qualsiasi altro strumento sia un titolo si basa su disposizioni statutarie e su molti decenni di decisioni attentamente elaborate da tribunali e SEC. Nessuna di queste disposizioni o decisioni si basa sull'assegnazione di valori numerici a vari fattori e sulla loro somma per cercare di raggiungere un punteggio target. Mentre alcuni emittenti di token hanno cercato di basarsi su presunti test che utilizzano un simile approccio matematico, la SEC probabilmente non sarà convinta che un tale esercizio numerico sia utile per l'analisi se un token sia un titolo.
• Le distinzioni tecniche e tecnologiche tra i token generalmente non sono rilevanti per la questione se un token sia un titolo. Ad esempio, non c'è differenza nell'analisi se un token di livello protocollo e un token di livello applicazione siano titoli. Le differenze tra i due possono essere molto significative per alcuni scopi, ma è probabile che entrambi siano titoli per la SEC. Allo stesso modo, le distinzioni tra e tra termini come "monete", "token" e "valute" possono avere distinzioni importanti in alcuni contesti; non c'è distinzione nell'analisi se siano titoli.
• Il tuo token è davvero così diverso da tutti gli altri token?? Per quegli emittenti di token che vogliono ancora sostenere che i loro token non sono titoli, potreste chiedervi questo: se la SEC pensa che ognuno delle centinaia o migliaia di token che ha visto siano titoli, quali sono le differenze fondamentali tra il vostro token e tutti gli altri che rendono il vostro token l' ONE che non è un titolo? Volete davvero rischiare un'azione esecutiva (e un potenziale contenzioso da parte dei detentori di token) su questa distinzione?

Cristallino

Finora c'è stata una legittima confusione nella comunità Cripto su se, quando e come le leggi federali sui titoli si applicano alle offerte di token e SAFT. C'è stata una straordinaria gamma di consigli da parte di numerosi avvocati, studi legali e altri, e molti emittenti di ICO potrebbero non aver avuto un modo pronto per determinare quale consiglio fosse valido, quale fosse pericoloso e forse quale fosse eccessivamente cauto.

Quella confusione è ormai in gran parte scomparsa.

Per gli emittenti di token che hanno già fatto offerte non conformi alle leggi federali sui titoli, per i consulenti e i distributori di token che potrebbero aver agito come broker-dealer non registrati e per i Mercati di negoziazione che potrebbero aver agito come exchange non registrati, è giunto il momento di affrontare questi problemi.

In futuro, molti emittenti di token scopriranno senza dubbio che le leggi federali sui titoli, applicate ai token e alle piattaforme di token, sono macchinose e ingombranti e non ben adattate alle loro attività. I ​​moduli di dichiarazione di registrazione non sono stati sviluppati tenendo a mente i token e la blockchain, i requisiti di rendicontazione periodica non sono stati sviluppati tenendo a mente gli emittenti e le piattaforme ICO come parti segnalanti, le regole di negoziazione dei titoli non sono state sviluppate tenendo a mente le piattaforme di token e le normative che disciplinano le borse valori e i Mercati non sono state sviluppate tenendo a mente le Criptovaluta .

Tuttavia, le leggi federali sui titoli continuano ad essere applicate.

Nel breve termine, gli emittenti di ICO e i loro consulenti possono collaborare con la SEC per tentare di adattare le attuali regole di registrazione, rendicontazione, negoziazione e scambio in modo che rispecchino meglio la natura dei token e delle piattaforme di token.

Nel lungo termine, il settore Cripto potrebbe forse collaborare con la SEC, altri enti di regolamentazione e il Congresso per sviluppare un sistema modificato di registrazione, reporting e trading, progettato specificamente per le Criptovaluta.

Uovo rottoimmagine tramite Shutterstock