Ancora vivo: il giudice di New York ritarda la decisione nella lotta contro BitLicense

"Ti paga in bitcoin?"

La domanda rivolta ieri da una guardia giurata del tribunale al consulente legale del residente di New York Theo Chino, mette in luce una questione centrale che da tempo i regolatori si trovano ad affrontare considerando la Tecnologie : il Bitcoin è una valuta o una merce?

Come l'industria ha scoperto più volte, tutto dipende.

Ma questa risposta T è abbastanza buona a New York, dove le prime regole sono state messe in atto per le startup sulla base dell'applicazione delle leggi sulla trasmissione di denaro. Mentre la maggior parte delle aziende si è rassegnata alle regole, mettendo in forma le pratiche o altrimenti effettuando spedizioni, Chino T ha ha rinunciato alla lotta.

Due anni

dopo aver inizialmente depositato i documenti del tribunale, l'avvocato di Chino ha sostenuto ieri in tribunale che le cosiddette normative BitLicense hanno posto fine prematuramente alla carriera del suo cliente come imprenditore Bitcoin , come hanno fatto molti altri reclamato.

Da ONE lato, il consulente legale di Chino ha sostenuto che il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York (NYDFS) ha oltrepassato il suo mandato quando ha emesso la BitLicense. Dall'altro, l'avvocato dell'imputato ha sostenuto che Chino non aveva basi per la sua denuncia.

Ma invece di respingere la richiesta del perdente, il giudice Carmen Victoria St. George ha rilasciato quella che potrebbe essere ONE delle dichiarazioni più sorprendenti in La breve storia legale del bitcoin.

Ha concluso:

"Il tribunale si riserva la decisione."

Invece di pronunciarsi formalmente sul caso, il giudice St. George ha fissato una nuova data per l'udienza dei partecipanti, che si sarebbe dovuta tenere l'11 gennaio 2018.

Ma nonostante ciò possa sembrare un fastidioso provvedimento burocratico, Chino era tutto sorrisi alla conclusione della giornata. Ciò non solo significa che il suo caso potrà vivere un altro giorno, ma il giudice sembrava, a volte, influenzato dalle argomentazioni del suo avvocato.

Il ricorrente

Per Chino e il suo consulente legale, l'indecisione può essere vista come una piccola vittoria, ONE porterà avanti il ​​loro caso in tribunale e, si spera, fornirà sollievo alle piccole imprese che, a loro avviso, sono state danneggiate dalla legge.

Facendo un passo indietro, il nocciolo dell'argomentazione di Chino è ed è sempre stato che, in quanto proprietario di una "piccola impresa", non aveva le risorse per procedereil notoriamente costosoprocesso di richiesta per la BitLicense. Non solo la richiesta costa 5.000 $, ma ha anche portato i richiedenti a spendere milioni di dollari in spese legali.

Così, nel 2015, Chino presentò una denuncia contro il NYDFS e cessò di lavorare nella sua attività.

"Fin dal momento in cui è stata promulgata la licenza", ha sostenuto in tribunale l'avvocato di Chino, Pierre Ciric, "lui sapeva che i costi per rispettarla erano proibitivi".

E ci sono prove a sostegno di questa affermazione. Ad oggi, sono state concesse solo una manciata di BitLicense e molte altre aziende rimangono bloccate nello stato di richiesta.

Tuttavia, forse sono state le critiche di Chino basate sulla classificazione legale di bitcoin ad avere avuto il maggiore impatto. Quando il giudice gli ha chiesto se Bitcoin fosse, di fatto, uno strumento finanziario, Ciric ha risposto: "No, assolutamente no".

Invece, ha sostenuto che la Criptovaluta era una merce, più strettamente allineata con l' definizione FORTHnel 2015 dalla Commodities Futures Trading Commission degli Stati Uniti.

E il giudice St. George sembrava aperto alla discussione.

La difesa

D'altro canto, Jonathan Conley, che rappresentava il NYDFS, ha trascorso gran parte del suo tempo eludendo questa più ampia questione intellettuale.

Invece di affrontare la definizione giuridica aperta di Bitcoin, Conley ha sostenuto che Chino non aveva il diritto di procedere con la sua richiesta, in quanto, tra le altre cose, aveva sbagliato la sua richiesta BitLicense.

Secondo Conley, Chino ha compilato i suoi moduli con più campi che indicavano "non applicabile" e "non divulgherò", prima di interrompere del tutto il processo. Per questo motivo, Conley ha sostenuto che i danni erano solo "speculativi".

In questo modo, le osservazioni vanno al CORE di quello che potrebbe essere un altro problema nel caso: se Chino sia un candidato adatto a sostenere le sue affermazioni. Ma per ora, tale determinazione sarà rimandata.

A gennaio, resta da vedere come si pronuncerà il giudice e se ci saranno altre sorprese in serbo per quello che è forse il caso legale più improbabile del settore.

Statua di Themisimmagine tramite Shutterstock