I token possono essere titoli? Anche i consulenti ICO sono d'accordo con la SEC

Il rapporto della Securities and Exchange Commission statunitense della scorsa settimana ha segnato una svolta nella storia delle Criptovaluta.

E per coloro che si fossero persi i dettagli più fini, ilil messaggio era chiaro: la nascente classe Cripto , pur essendo certamente nuova ed entusiasmante, è comunque soggetta alle leggi statunitensi sui titoli quando funzionano come titoli.

Tuttavia, in seguito alla pubblicazione del rapporto, sono state emesse un'ondata di opinioni sull'argomento.Avvocati,investitori,accademici– tutti hanno detto la loro. Meno espliciti sono stati alcuni degli innovatori più attivi del settore, ma anche loro stanno aderendo a un ampio consenso sulla necessità di tali linee guida.

In effetti, nonostante abbia adottato questo nuovo metodo di finanziamento, la banca d'investimento e società di consulenza Argon Group con sede a Beverly Hills è arrivata al punto di affermare di aver sempre adattato il suo modello a queste aspettative.

Intervenendo a una conferenza sull'argomento, Emma Channing, consulente generale e CEO ad interim del gruppo, si è spinta fino a lodare la SEC per questa mossa.

Secondo Channing, è raro che la SEC pubblichi delle linee guida.

Ha detto a CoinDesk:

"Sono nel settore dell'applicazione delle norme. Questa è un'apertura molto ponderata da parte della SEC, che è chiaramente molto sensibile all'attività nel mercato e alla confusione nello spazio. T dovremmo dare per scontato che questo [tocco leggero da parte dei regolatori] continuerà".

Riguardo alla sostanza delle linee guida dell'agenzia, Channing è stato schietto: "Se hai diritti di proprietà o un flusso di reddito, in pratica, si tratta di un investimento".

Il buon senso si applica

Naturalmente, per chi segue da vicino questo settore in rapida crescita, questa intuizione potrebbe non sorprendere.

Dopotutto, Argon è meglio conosciuto per aver consigliato la società di capitale di rischio Blockchain Capital, che ha emesso un token agli investitori accreditatiad aprile, completando quella che potrebbe essere stata la prima emissione su larga scala di un token concepito specificamente per funzionare come titolo.

Consentendo agli investitori di partecipare ai rialzi del fondo di rischio di Blockchain Capital, il vantaggio principale offerto dai token è quello di consentire agli investitori di disporre di liquidità molto prima che giungano a scadenza le azioni di capitale di rischio più tradizionali.

Se partiamo dal presupposto che i token siano un investimento, sorge spontanea la domanda: quando vale la pena perseguire strategie di investimento basate sui token, sia per gli emittenti che per i potenziali investitori?

L'opinione di Channing su questa questione, dal punto di vista del consulente dell'emittente, è istruttiva. Innanzitutto, Argon T si occupa di quelle che Channing chiama ICO "due ragazzi e un pezzo di carta".

Perché la banca prenda in considerazione un'azienda per un'ICO, ha detto Channing, deve avere un prodotto esistente, come minimo, e un team esistente. Devono anche avere, idealmente, entrate e profitti.

Secondo Channing, Argon non ritiene che le ICO siano appropriate per le aziende che raccolgono finanziamenti di Serie A o Serie B. In alcuni casi, ha affermato, le ICO sono appropriate per round di Serie C e Serie D.

Per questo motivo, Argon non ritiene che le ICO segneranno la fine dei finanziamenti di capitale di rischio o degli incubatori.

Le regole del buon senso per raccogliere fondi sono ancora valide, ha aggiunto Channing:

"T incoraggiamo i nostri clienti a raccogliere più di quanto effettivamente necessario. Se T si pianifica in anticipo l'utilizzo dei proventi, questi sono i tipi di progetti che faranno perdere soldi e vi metteranno in grossi, grossi guai."

Regolamentazione degli scambi

Una distinzione fondamentale evidenziata nel rapporto della SEC è che gli exchange che negoziano token di titoli devono essere exchange riconosciuti a livello nazionale o regolamentati come ATS, ovvero sistemi di negoziazione alternativi.

Tra queste rientrano le ECN, come Bloomberg Tradebook, o le reti dark pool, come Crossfinder di Credit Suisse e Sigma X di Goldman Sachs.

La SEC ha inoltre sollevato altre importanti distinzioni.

In primo luogo, la forma societaria utilizzata da un'entità emittente non è rilevante per la valutazione della SEC in merito al fatto che un token sia un titolo; se, ad esempio, si costituisce un'entità come fondazione anziché come LLC, si è comunque soggetti alle leggi statunitensi sui titoli.

Anche la giurisdizione in cui l'entità ha sede non è rilevante. La conclusione, secondo Channing, è che "se vendi negli Stati Uniti, vieni preso in giro dalle leggi sui titoli statunitensi".

"Gli studi legali hanno consigliato che se si accettano solo Cripto [e non contanti] si è protetti", ha affermato.

Anche questa affermazione è stata invalidata dal rapporto della SEC.

Rischi per gli investitori

Infine, un'implicazione sorprendente: il rapporto della SEC suggerisce che anche gli acquirenti statunitensi di token ICO potrebbero essere soggetti a responsabilità.

Per citare direttamente:

"Inoltre, coloro che partecipano a un'offerta e vendita non registrata di titoli non soggetti a una valida esenzione sono responsabili della violazione della Sezione 5 ... [T]olori che hanno un ruolo necessario nella transazione sono ritenuti responsabili in quanto partecipanti."

Il linguaggio utilizzato dalla SEC, a un occhio non tecnico, non chiarisce il contesto o l'entità della potenziale responsabilità che gli investitori potrebbero affrontare. Ciò è ancora più poco chiaro negli Stati Uniti, che sono ora ONE delle poche giurisdizioni ad avere una qualche idea su come i regolatori agiranno nello spazio.

Per quanto riguarda la residenza negli Stati Uniti, è piuttosto difficile per gli emittenti filtrare digitalmente i residenti del paese. Pertanto, Channing ha posizionato questo come una sfida futura e un segnale che la SEC, pur fornendo indicazioni, potrebbe presto cercare di esercitare la sua inclinazione all'applicazione delle norme.

Channing ha concluso:

"Il filtraggio per IP non è sufficiente. Il geofencing non è sufficiente. Se non prendi gli indirizzi degli investitori e non li verifichi, non è sufficiente."

Giustiziaimmagine tramite Shutterstock