Les jetons peuvent-ils être des valeurs mobilières ? Même les conseillers des ICO sont d'accord avec la SEC.

Le rapport de la Securities and Exchange Commission des États-Unis publié la semaine dernière a marqué un tournant dans l’histoire de la Cryptomonnaie.

Et pour ceux qui ont manqué les détails les plus fins, leles plats à emporter étaient clairs: la classe d'actifs Crypto naissante, bien que certainement passionnante et nouvelle, est toujours soumise aux lois américaines sur les valeurs mobilières lorsqu'elles fonctionnent comme des valeurs mobilières.

Cependant, à la suite du rapport, une vague d’opinions a été émise sur le sujet.avocats,investisseurs,universitaires– tous ont eu leur mot à dire. Certains des innovateurs les plus actifs du secteur se sont montrés moins actifs, mais ils rejoignent eux aussi un large consensus sur la nécessité de ces orientations.

En effet, malgré son adoption de cette nouvelle méthode de financement, la banque d'investissement et société de conseil Argon Group, basée à Beverly Hills, est allée jusqu'à suggérer qu'elle avait aligné son modèle sur cette attente depuis le début.

Lors d'une conférence sur le sujet, Emma Channing, directrice juridique et PDG par intérim du groupe, est allée jusqu'à féliciter la SEC pour cette décision.

Selon Channing, il est rare que la SEC publie des directives.

Elle a déclaré à CoinDesk:

« Ils sont spécialisés dans l'application de la loi. Il s'agit d'une ouverture très réfléchie de la part de la SEC, qui est manifestement très sensible à l'activité du marché et à la confusion qui règne dans ce secteur. Il ne faut T présumer que cette [intervention laxiste des régulateurs] perdurera. »

Concernant le contenu des directives de l'agence, Channing a été direct : « Si vous avez des droits de propriété ou un flux de revenus, en pratique, c'est un investissement. »

Le bon sens s'applique

Bien sûr, pour ceux qui ont suivi ce secteur en plein essor, cette idée n’est peut-être pas surprenante.

Après tout, Argon est surtout connu pour avoir conseillé la société de capital-risque Blockchain Capital, qui a émis un jeton à des investisseurs accrédités.en avril, complétant ce qui aurait pu être la première émission à grande échelle d'un jeton destiné spécifiquement à fonctionner comme un titre.

En permettant aux investisseurs de participer à la hausse du fonds de capital-risque de Blockchain Capital, le principal avantage offert par les jetons est de permettre aux investisseurs de disposer de liquidités bien avant que les actions de capital-risque plus traditionnelles n'arrivent à maturité.

Si nous partons du principe que les jetons sont un investissement, la question se pose naturellement : quand vaut-il la peine de poursuivre des stratégies d’investissement basées sur les jetons, tant pour les émetteurs que pour les investisseurs potentiels ?

L'approche de Channing sur cette question, du point de vue du conseiller de l'émetteur, est instructive. Premièrement, Argon ne s'intéresse T à ce que Channing appelle les ICO « à deux personnes et une feuille de papier ».

Pour que la société bancaire envisage une entreprise pour une ICO, a déclaré Channing, elle doit avoir au minimum un produit existant et une équipe existante. Elle doit également avoir, idéalement, des revenus et des bénéfices.

Selon Channing, Argon ne pense pas que les ICO soient appropriées pour les entreprises qui lèvent des financements de série A ou de série B. Dans certains cas, a-t-elle déclaré, les ICO sont appropriées pour les tours de série C et de série D.

Pour cette raison, Argon ne croit pas que les ICO seront la mort du financement par capital-risque ou des incubateurs.

Les règles de bon sens en matière de collecte de fonds s'appliquent toujours, a ajouté Channing :

Nous n'encourageons T nos clients à lever plus que ce dont ils ont réellement besoin. Si l'utilisation des fonds n'est T planifiée à l'avance, ce genre de projet risque de perdre de l'argent et de se retrouver dans une situation très délicate.

Régulation des changes

Une distinction cruciale énoncée dans le rapport de la SEC est que les bourses qui négocient des jetons de valeurs mobilières doivent être soit des bourses reconnues au niveau national, soit réglementées en tant qu'ATS, ou système de négociation alternatif.

Cela inclut les ECN, comme Bloomberg Tradebook ou les réseaux dark pool, tels que Crossfinder de Credit Suisse et Sigma X de Goldman Sachs.

La SEC a également soulevé d’autres distinctions importantes.

Premièrement, la forme d'entreprise utilisée par une entité émettrice n'est pas importante pour déterminer si un jeton est un titre ; si vous établissez une entité en tant que fondation au lieu d'une LLC, par exemple, vous êtes toujours soumis aux lois américaines sur les valeurs mobilières.

La juridiction dans laquelle l'entité est domiciliée n'a pas non plus d'importance. En fin de compte, selon Channing, « si vous vendez aux États-Unis, vous tombez sous le coup de la législation américaine sur les valeurs mobilières ».

« Les cabinets d'avocats ont indiqué que si vous acceptiez uniquement des Crypto [et non de l'argent liquide], vous seriez protégé », a-t-elle déclaré.

Cette affirmation a également été invalidée par le rapport de la SEC.

Risques pour les investisseurs

Enfin, une implication surprenante : le rapport de la SEC suggère que les acheteurs américains de jetons ICO peuvent également être soumis à une responsabilité.

Pour citer directement :

« De plus, ceux qui participent à une offre et à une vente non enregistrées de titres non soumis à une exemption valide sont responsables de la violation de l'article 5... [T]eux qui ont un rôle nécessaire dans la transaction sont tenus responsables en tant que participants. »

Pour un non-technicien, le langage utilisé par la SEC ne précise ni le contexte ni l'étendue de la responsabilité potentielle des investisseurs. La situation est encore plus floue aux États-Unis, qui sont désormais ONEune des rares juridictions à avoir une idée précise de la manière dont les régulateurs agiront dans ce domaine.

Concernant la résidence aux États-Unis, il est très difficile pour les émetteurs de filtrer numériquement les résidents du pays. Channing a donc présenté cela comme un défi à venir et un signe que la SEC, tout en fournissant des orientations, pourrait bientôt chercher à exercer son penchant pour l'application de la loi.

Channing a conclu :

« Le filtrage par IP ne suffit pas. Le géorepérage ne suffit pas. Si vous ne prenez pas et ne vérifiez pas les adresses des investisseurs, ce n'est pas suffisant. »

JusticeImage via Shutterstock