Una discussione sul finanziamento responsabile dei token di protocollo

Tom Ding è uno dei primi imprenditori di piattaforme di Cripto crowdfunding e fondatore di String Labs, un incubatore per sistemi blockchain.

In questo articolo Opinioni , Ding intende fornire una panoramica delle considerazioni che, a suo avviso, dovrebbero essere prese in considerazione da coloro che intendono lanciare token di protocollo che alimentano una rete decentralizzata o un'applicazione decentralizzata.

Alla conferenza Consensus 2017 e al Token Summit della scorsa settimana, quasi ogni altra conversazione che ho avuto è iniziata o finita con una variazione della domanda: "Hai un token in vendita? Quale token dovrei acquistare?"

Ha senso. Il finanziamento tramite token è più veloce, più liquido e più equo per tutti i partecipanti rispetto al finanziamento tramite VC. Inoltre, è un incredibile hack di crescita di massa per l'adozione.

Questa è la promessa, e in genere è vera quando le cose sono ben progettate.

Tuttavia, come imprenditore di lunga data Cripto e partecipante ai token, la struttura di finanziamento di alcuni progetti mi preoccupa profondamente. Alcuni hanno poca ricerca o sviluppo tecnico sostanziale, mancano di un team adeguato (tranne i soliti trucchi da "consulente") o, peggio ancora, considerano la distribuzione dei token un'opportunità di "uscita" per i fondatori.

A complicare ulteriormente la situazione c'è il fatto che, con l'prezzoaumento, la FOMO (paura di perdersi qualcosa) tra gli investitori è ancora ai massimi storici.

Questo post intende avviare una discussione su questo argomento critico. Noi, in quanto operatori del settore, abbiamo la grande responsabilità di autoregolarci e di dare forma alle giuste dinamiche di mercato per questo settore emergente.

Cosa stiamo finanziando realmente?

I protocolli sono software, ma non un software qualsiasi. Sono un set di codice software che fornisce un servizio coordinato formalizzando relazioni (economiche) tra i suoi partecipanti Human e/o macchine. Per progettazione, avvantaggia il pubblico e un protocollo progettato correttamente eccelle in qualcosa di altamente prezioso noto come 'scalabilità sociale', come spiegato da Nick Szabo.

Per essere più precisi, ciò che stiamo realmente finanziando è in genere un'istanza specifica di un protocollo. I 18 milioni di $ versati a Ethereum sono principalmente legati a ONE della rete Ethereum (ETH), che aveva una specifica struttura a blocchi genesi ed era sostenuta dalla fondazione non-profit Ethereum Foundation. (Sebbene si potrebbe sostenere che Ethereum Classic e altri fork ne abbiano beneficiato.)

Ora, come si confronta questo con le tradizionali startup Tecnologie ?

• Una startup finanziata da una società privata ha innanzitutto la responsabilità fiduciaria di massimizzare il valore per gli azionisti.
• L'obiettivo di un'istanza di protocollo, d'altro canto, è massimizzare i valori per tutti i suoi partecipanti pubblici.

Per definizione, i protocolli pubblici sono open source, senza permessi (permettono la partecipazione) e autonomi (funzionano indipendentemente dallo sviluppatore).

Quindi potremmo estendere logicamente:

Le donazioni per finanziare protocolli pubblici sono, di fatto, contributi ai beni comuni. Stiamo finanziando beni pubblici con denaro privato, su larga scala e con incentivi economici.

Questa differenza cruciale – contribuire a una rete sostenibile e di beni comuni, piuttosto che a un’azienda privata – dovrebbe definire il modo in cui concepiamo queste attività di finanziamento, piuttosto che riciclare semplicisticamente qualsiasi logica di startup.

Ad esempio, la valutazione dei token di una rete basata su protocollo è fondamentalmente diversa dalla valutazione di una startup, anche se ha una funzione, utenti e un percorso di crescita comparabili.

Ciò è vero per molte ragioni diverse, tra cui:

• Migliore liquidità
• Elevato livello di fedeltà dei partecipanti incentivato dai token.
• L'effetto "velocità del denaro" (per i token dapp)
• Il valore del protocollo come rete indipendente
• Il fatto che non soffra della tipica incertezza organizzativa.

(Vedi l’eccellente articolo di Aleksandr Bulkin peraltre discussioni)

Allineare gli incentivi con gli sviluppatori

I token alla base di questi protocolli pubblici vengono creati come strumento per incentivare un vasto gruppo di attori indipendenti a rendere collettivamente più preziosa la rete basata sul protocollo, in particolare per due gruppi di persone:

• Premiare gli sviluppatori per i loro sforzi iniziali e per gli sviluppi in corso
• Incentivare i partecipanti al protocollo a contribuire, ad esempio fornendo calcoli, caricando dati, fungendo da fattore di sicurezza aggiuntivo, ETC.

In un protocollo "senza fiducia", la fiducia implicita più forte viene riposta negli sviluppatori (e nelle fondazioni/aziende che li sostengono) affinché non rovinino il protocollo, intenzionalmente o per mancanza di motivazione/competenza.

Pertanto, ciò su cui dovremmo concentrarci costantemente sono i modi per incentivarli e allineare i loro interessi con il resto della comunità.

Fondazioni contro aziende private

Dato che i protocolli pubblici stessi assomigliano a beni pubblici, c'è una forte argomentazione secondo cui molti progetti, nonostante le eccezioni, dovrebbero adottare un modello non-profit, in cui tutto il denaro raccolto e una parte dei token vanno alla fondazione come dotazione.

Una sfumatura specifica, tuttavia, è come gestire i primi Collaboratori o le aziende che hanno fatto investimenti finanziari significativi per far progredire il progetto, prima della distribuzione dei token. Pratiche ragionevoli e note includono la restituzione degli investimenti come debito (con interessi aggiustati per il rischio) o la ricompensa dei Collaboratori con una quota dei token in proporzione agli investimenti iniziali.

Nota per i fondatori: questo non è un "evento di uscita" Per te.

In particolare, dovremmo stare attenti ai tentativi di trasformare il finanziamento tramite token in un evento di "uscita". La distribuzione dei token è semplicemente l'inizio di una nuova dapp o rete blockchain. Lo scopo di premiare un team fondatore con token è incentivarlo a continuare a creare valore per la rete e ad allineare i propri interessi con stakeholder più ampi.

Tuttavia, accettando di incassare i soldi ai fondatori e al team, si crea un incentivo pericoloso: i donatori accettano implicitamente un "pagamento" significativo, di cui potrebbero non rendersi pienamente conto, per una nuova rete che non ha ancora superato il test della qualità del codice, della sicurezza o dell'adozione da parte degli utenti.

Dovremmo finanziare le startup private con i token?

A volte ci sono ragioni valide, o almeno sufficientemente giustificabili, per finanziare un'azienda privata o un consorzio invece di un'organizzazione senza scopo di lucro.

Ad esempio, il protocollo in fase di sviluppo è in un settore verticale altamente specializzato, basato a livello regionale, oppure la società da finanziare ha dato un contributo significativo al bootstrap della rete iniziale. Un'altra considerazione è: su quale livello funziona il protocollo? Più ci si avvicina al livello blockchain, meno è probabile che si tratti di una società privata.

Dovrebbe essere applicato uno "sconto significativo sui finanziamenti privati" all'importo del finanziamento e alla valutazione della rete per adeguarsi a:

• Incertezza di un'azienda privata (rispetto a una fondazione pubblica ben governata)
• La sua influenza basata sul profitto sulla rete
• La probabilità che il codice venga "biforcato" in una nuova rete.

Dovrebbero essere adottate misure aggiuntive per bilanciare e controllare la società a scopo di lucro, come:

• Rendicontazione periodica dei finanziamenti e dei risultati conseguiti
• Attribuzione dei fondi basata sui risultati attesi

2. Acquisizione dei token dei primi contributori

L'economia dei token si basa su sviluppatori e Collaboratori chiave, ai quali viene ricompensata una buona parte della distribuzione dei token per i loro contributi passati e per quelli futuri, di cui hanno tanto bisogno.

Pertanto, almeno una parte dei loro token, in particolare quelli pagati come parte della loro busta paga, dovrebbero essere acquisiti in un determinato periodo di tempo (ad esempio 6-12 mesi o più) per garantire che abbiano incentivi sufficienti per contribuire positivamente al progetto.

Ciò potrebbe essere implementato in uno smart contract. Il controllo del vesting potrebbe essere detenuto da una fondazione indipendente, da un multisig di rappresentanti chiave della comunità o da un qualche tipo di meccanismo di governance della comunità.

3. Un argomento a favore di più round di raccolta fondi

Ti viene in mente una grande idea di X decentralizzato. Scrivi un white paper ben fatto. Metti insieme un bel team. Lancio del token! 24 ore dopo, hai 5 milioni di $ in Criptovaluta.

La domanda è: i fondatori possono davvero realizzare quella grande idea? Il dilemma che la maggior parte dei donatori di token affronta oggi è che non viene quasi mai data loro l'opportunità di una valutazione attenta. C'è sempre una corsa al momento amplificata in un singolo round.

Un modo più responsabile, per progetti complessi, è quello di dividerli in turni più piccoli, distanziati di sei mesi o più l'uno dall'altro, in modo che le persone possano assumersi rischi controllati e osservare come il team li gestisce nel mondo reale.

Ciò potrebbe essere ottenuto tramite un contratto intelligente che predefinisce le regole per ogni round. (VediFDC DFINITYper un esempio)

4. Coprire o non coprire?

Questa è una questione controversa.

Non avere un limite massimo suona intrinsecamente avido: "A cosa ti servirebbero tutti questi soldi?" D'altro canto, storicamente anche i buoni imprenditori sottovalutano notevolmente i finanziamenti di cui hanno bisogno per realizzare un prodotto ben realizzato.

Quando si esauriscono i fondi, il progetto fallisce. ONE è contento.

Inoltre, in un mercato rialzista, un limite massimo può facilmente far sì che i token finiscano nelle mani di pochi eletti. Il Basic Attention Token di Brave ha appena terminato un Vendita da 35 milioni di dollariin 45 secondi, e il 25% apparentemente è andato a un singolo indirizzo. Quindi, ci sono in realtà tre preoccupazioni distinte di fondo qui.

Devono esserci:

• Una distribuzione più ampia per una migliore decentralizzazione
• Abbastanza soldi per dare alla squadra la massima possibilità di successo
• Pari diritti di partecipazione.

Fonti di finanziamento del bilancio

Supponendo che il finanziamento vada a una fondazione non-profit, dobbiamo considerare il budget per la durata della fondazione (ad esempio 5-10 anni). È un BIT' diverso dal tipico finanziamento di una startup, che di solito presuppone un margine di 12-18 mesi in quanto prevede più finanziamenti o entrate.

Tuttavia, il crowdfunding iniziale non è l'unica fonte.

Potresti...

• Avere più round di finanziamento – come discusso nella Sezione 3
• Sfrutta i token dei tuoi protocolli di dotazione, il cui valore dovrebbe aumentare se stai svolgendo un buon lavoro in termini di adozione e Tecnologie. (In effetti, le prestazioni di una fondazione di protocolli dovrebbero essere misurate almeno in parte in base alla crescita del valore dei token, nel lungo termine.)
• Utilizzare meccanismi integrati di "creazione di token" in modo che il protocollo possa emettere più token alla fondazione se la comunità concorda che l'inflazione aggiuntiva vale il valore incrementale creato dalla fondazione.

Uguaglianza di partecipazione e distribuzione

Combinando una rete decentralizzata pseudonima con un mercato rialzista, finisci con le balene che mangiano qualsiasi limite tu ci metta. È anche un male se stai puntando a una distribuzione più ampia di token.

Ecco alcune possibili idee che tentano di bilanciare questo obiettivo con il problema dei "troppi soldi":

• Imposta un limite massimo morbido con un premio elevato per un limite massimo post
• Combina un evento di finanziamento con un mercato di previsione in grado di valutare il tasso di successo del progetto in termini di tecnologia, adozione, ETC.

La domanda più difficile, ovviamente, è perché un team fondatore dovrebbe mai volere meno soldi? Qual è il controllo e l'equilibrio?

In futuro, vedo due interessanti possibili percorsi per le fondamenta di tipo protocollo:

• Nei suoi statuti, la fondazione del protocollo è almeno in parte governata da un meccanismo di governance della comunità on-chain, che ha un certo potere di bilancio o di veto. Pensate a un "robot" che ha un potere di voto di ONE in un consiglio di tre.
• Una struttura completamente "senza fondamenta" che conferisce il pieno controllo di budget e strategia a una sofisticata struttura di governance on-chain. Ciò diventa 10 volte più potente quando un sistema di valuta stabile e robusto comePHIdiventa disponibile e si combina con una governance sofisticata comeSistema nervoso blockchain.

Seguici l'autore su Cinguettioo inviargli un'e-mailQui.

Questo articolo è statooriginariamente pubblicatosu Medium, ed è stato riproposto qui con il permesso dell'autore.

Abaco coloratoimmagine tramite Shutterstock