Il problema della tecnologia finanziaria (o perché "adesso" è il momento della DLT)

Chris DeRose è uno sviluppatore di software, promotore Bitcoin e il controverso co-conduttore del podcast Bitcoin Uncensored.

In questo articolo Opinioni , DeRose LOOKS la promozione delle soluzioni basate su blockchain e registri distribuiti, sostenendo che, in molti casi, rappresentano semplicemente una cortina fumogena per un riutilizzo superficiale di idee esistenti.

Nel 2013, il settore "fintech" ha acquisito notevole slancio.

Con l'ascesa della "bolla Bitcoin ", la Silicon Valley ha iniziato a prestare attenzione alla Tecnologie Finanza in un modo nuovo. Un esercito di teste parlanti e oracoli ha rapidamente dichiarato che lo stato della Tecnologie Finanza era un mondo di modelli di business "rotti" e idee antiquate "mature per l'innovazione".

Ciò che seguì non dovrebbe sorprendere: i capitalisti di rischio avviarono i loro piani di "disruption" attraverso il modello dot-com, finanziando team di sviluppo aggressivi con nomi aziendali esoterici, e si lanciarono a tutto gas in progetti come "Ripple" e "Digital Asset Holdings", tutti progettati per lubrificare gli ingranaggi dei sistemi finanziari interbancari.

Dopo due anni, cosa abbiamo da mostrare per questa esuberanza? Direi non molto.

La Finanza è un settore difficile da sconvolgere. Per ONE, è altamente regolamentato e alcune delle menti migliori e più brillanti del mondo stanno lavorando duramente per KEEP le ruote dei sistemi finanziari del nostro mondo continuino a ronzare come sono.

A differenza delle piccole e medie imprese con cui solitamente si confronta la Silicon Valley, i "clienti" fintech includono in genere un numero relativamente piccolo di grandi istituzioni con lunghi cicli di vendita e pochi incentivi a perseguire aggressivamente le nuove Tecnologie.

Perché questo ritardo?

La formula della Silicon Valley dovrebbe funzionare così: il capitale di 'runway' viene assegnato a un'impresa allo scopo di mantenere le operazioni e con la speranza che l'impresa 'decolli'. L'impresa brucia quel capitale mentre acquisisce clienti e, man mano che l'azienda cresce, o si raccoglie più denaro, o l'azienda passa completamente al supporto operativo finanziato dai clienti.

Tuttavia, questo modello T è applicabile ai prodotti il ​​cui ciclo di vita di acquisto da parte del cliente è eccessivamente lungo e per i quali gli oneri normativi sono elevati.

Il periodo di pista diventa troppo lungo e i rischi diventano proporzionalmente più grandi. Quindi, nel caso delle startup fintech di oggi, qualcosa di insolito ha iniziato ad accadere.

Senza molte eccezioni, poiché i clienti fintech non sono arrivati, le startup hanno iniziato ad abbandonare gran parte della finzione di acquisizione clienti e si sono invece concentrate molto sulla conquista di investitori.

Poiché i VC tradizionali hanno iniziato ad abbandonare queste startup, le aziende hanno invece progettato le loro iniziative di marketing per soddisfare una gamma più diversificata di investitori non specializzati. Pertanto, nel 2015, la "conformità alle parole d'ordine" è diventata il nuovo modus operandi per molte di queste aziende, che si sono orientate verso una nebulosa ricerca di "blockchain". (Qualunque cosa significhi questa parola.)

All'inizio del 2017, sembrerebbe che la conformità alla blockchain sia ormai superata e, non avendo ancora attirato afflusso di capitali da parte dei clienti paganti, queste aziende sono ora pronte a sollecitare un nuovo round di investitori sotto il nuovo termine di moda: " Tecnologie di registro distribuito" (DLT).

Quindi, qual è la nuova proposta?

Ebbene, proprio come accade con il termine "blockchain", le risposte sono... vaghe.

"DLT" sembra essere radicato nell'idea che "la Tecnologie alla base di Bitcoin" (ancora il più grande successo nel settore fintech, almeno in base alla capitalizzazione di mercato) si trovi apparentemente nel processo di "riconciliazione dei registri". Ma è davvero giunto il momento di rivisitare questa funzione secolare?

Con la Tecnologie del registro distribuito, il discorso sembra essere che le transazioni saranno inviate a tutte le parti della rete, invece che solo alle istituzioni bancarie coinvolte. Utilizzando la crittografia per automatizzare e aumentare la condivisione dei dati, si sostiene che troveremo una maggiore accuratezza della riconciliazione e una riduzione dei costi dalla conformità normativa.

In che cosa è diverso dalla blockchain? Beh, i "blocchi" (cartelle di transazioni) della blockchain non sono più in voga, e quindi siamo tornati a inviare transazioni "non in batch".

Per alcuni, i DLT sono un sistema di contabilità a triplo registro, in cui gli addebiti vengono contabilizzati da singole transazioni di deposito, al posto dei conti. Per altri, i DLT sono semplicemente la sindacazione di dati tra tutte le parti nel sistema, invece dei partecipanti diretti di una transazione.

Ma per la maggior parte delle persone, le DLT esistono semplicemente per rappresentare e facilitare "la prossima grande novità" nel mondo, un tempo poco interessante, della contabilità finanziaria e Tecnologie contabili.

Il problema con DLT

Raramente si trova in qualsiasi discussione su una nuova Tecnologie l'esame dei costi opportunità. E, nel caso della DLT, questi costi T sono molto diversi dai costi che impediscono l'adozione della "blockchain".

In primo luogo, condividere i dati con i propri concorrenti è un'impresa ardua: rimuove il "vantaggio" proprietario che le banche usano per formare la base del loro vantaggio competitivo. Inoltre, richiedere la cooperazione tra queste istituzioni è un'impresa ancora più ardua, quandofidandosi anche dei propri dipendentiè difficile.

Ma le preoccupazioni sulla condivisione T sono l'unica spina nel fianco della DLT: la maggior parte dei presunti vantaggi di queste piattaforme possono concretizzarsi solo se tutti i fornitori e i clienti di un'istituzione (e, a loro volta, i loro clienti e fornitori) utilizzano lo stesso software.

Questa proposta "tutto o niente"T è un ostacolo facile da superare.

Nel tentativo di affrontare questi ostacoli, le startup di registri distribuiti e blockchain hanno intrapreso l'aggressiva ricerca di talenti di alto profilo per guidare le loro iniziative. Ciò è in netto contrasto con il solito manuale della Silicon Valley, che è più spesso definito da giovani prodigio precedentemente sconosciuti al timone della loro Tecnologie.

Questo fenomeno di assunzione evidente è stato molto evidente nel caso della società di portafogli Bitcoin Blockchain acquisizionedell'ex CEO di Barclay, 'Antony Jenkins', e l'acquisizione da parte di Digital Asset Holdings del progenitore dei 'credit default swap', 'Blythe Masters'.

In tutti i casi, la cronologia dei comunicati stampa delle aziende suggerirebbe che l'acquisizione di un "marchio" forte era più importante di qualsiasi annuncio di crescita o trazione effettiva.

Sebbene la relazione tra queste assunzioni e i potenziali clienti possa essere d'aiuto nei processi di vendita di queste iniziative, potrebbe semplicemente essere che lo scopo di queste assunzioni abbia più a che fare con l'ottenimento di finanziamenti aggiuntivi dagli investitori, soprattutto perché queste assunzioni hanno generalmente molto poco a che fare con l'effettiva specializzazione delle architetture di passaggio di messaggi che questi sistemi cercano di sostituire.

Da dove arriverà l'innovazione nella messaggistica?

L'ultimo rinnovamento moderno degno di nota e di successo nel passaggio di messaggi finanziari potrebbe essere rappresentato dal passaggio di Swift dalle linee dati direttamente connesse alla rete pubblica TCP/IP.

Questa transizione è stata eseguita nella prima parte del 21° secolo in un periodo di quattro anni conclusosi nel 2005. Durante questa migrazione, l'aggiornamento è stato effettuato dalle istituzioni in carica a un ritmo lento e prudente, coinvolgendo tutti i membri esistenti di uno standard di messaggistica interbancaria in carica.

All'interno di Swift vennero formati organismi e comitati di normazione e tutte le istituzioni ratificarono le modifiche proposte dopo una lunga discussione.

Vale la pena notare che tali cambiamenti nell'instradamento dei messaggi interbancari, sebbene RARE, sono ampiamente preceduti. E non sono mai stati definiti dai percorsi QUICK e rischiosi tipicamente intrapresi tramite programmi di investimento di capitale di rischio.

Le banche sono necessariamente istituzioni incrementaliste. E la "disruption" nelle istituzioni incrementali non è altro che una rappresentazione del rischio.

In quanto tali, questi cambiamenti sono poco adatti per essere affrontati da un intermediario non titolare. I costi non normativi dello spostamento dei dati sono già molto bassi, e spesso "gratuiti". Ciò lascia poche o nessuna possibilità di redditività, in cambio dell'espansione del rischio.

Una prospettiva di fatturato così scarsa è subito evidente tra le startup DLT anche a un esame superficiale dei loro modelli di business. La maggior parte delle aziende nello spazio DLT ha già reso i propri sforzi gratuiti per tutti, rendendo open source il codice del loro progetto per intero.

Il percorso verso la crescita dei ricavi sembrerebbe essere, nella migliore delle ipotesi, contratti di "consulenza". Questo T è esattamente il modello di crescita glamour che alimenta le aspettative della Silicon Valley.

Il futuro della DLT?

Quale sarà il futuro delle startup che si occupano Tecnologie dei registri distribuiti?

Probabilmente non molto. Non c'è alcuna cattura di clienti o effetto di rete che impedirebbe ai provider in carica come Swift e ACH di incorporare semplicemente una qualsiasi delle innovazioni che potrebbero essere teoricamente scoperte nelle loro offerte esistenti.

Se la spinta per DLT dovesse essere quella di poter finalmente rimuovere il processo di reporting specializzato, allora bisognerebbe chiedersi perché queste funzioni esistessero in primo luogo. La risposta suggerirà probabilmente che semplici database e formati di passaggio di messaggi standardizzati possono già fornire le soluzioni tecniche necessarie con meno overhead rispetto alla sostituzione dell'intera architetture software in carica.

Se la "standardizzazione" è l'obiettivo dei sostenitori della DLT, chi meglio delle istituzioni specializzate in tali relazioni nei decenni che ci hanno condotto fin qui può assolvere questo compito?

Mentre le aziende fintech stanno rapidamente imbiancando la grande novità di ieri, la "blockchain", il nuovo marchio aggiungerà finalmente entrate ai clienti di queste operazioni? O semplicemente trasporterà queste imprese non redditizie nel nuovo round di raccolta fondi?

Questo ci porta alla difficile verità dei risultati della tecnologia finanziaria fino all'anno 2017. Vale a dire, c'è una lunga lista di obiettivi idealistici che si sono scontrati con fallimenti privi di profitti e gravati da vincoli normativi.

Palloncino e puntinaimmagine tramite Shutterstock