Mi dispiace Blockchain, nessun JOE Schmoe T essere in grado di aprire una banca

#mi dispiacenonmi dispiace

Per anni, le startup tecnologiche sono spuntate ogni giorno, "rivoluzionando" la messaggistica, la condivisione di foto, i taxi, NEAR tutto. I provider dominanti sono stati sostituiti da nuovi intermediari che hanno preso una quota, i nuovi sfavoriti si sono trasformati nei nuovi vincitori.

Anche il Bitcoin, un servizio di pagamento pensato per rimuovere terze partidalle transazioni online, sono caduti nella trappola per cui sono emerse troppe startup tutte focalizzate sulla stessa cosa. Nella loro fretta di costruire un prodotto basato su parole d'ordine su cui gli investitori potessero buttare soldi, non si sono accorti che stavano diventando i nuovi intermediari che intendevano cancellare.

Base monetaria

incentrato sullo stesso modello di business su cui si basano le tradizionali piattaforme di cambio valuta, prendendo una percentuale quando le persone non possono fare trading peer-to-peer. BitPay ha funzionato come qualsiasi tradizionale attività di servizi commerciali, come First Data e WorldPay, addebitando l'elaborazione dei pagamenti. E una manciata di startup ha aggiunto interfacce utente e emoji accattivanti alle app wallet, spesso nascondendo ai consumatori il fatto che stanno usando Bitcoin.

Ora stiamo assistendo alla stessa tendenza nella blockchain.

Il codice open source di Bitcoin ha reso più facile che mai la nascita di una nuova rete blockchain, una nuova piattaforma per l'offerta di servizi finanziari. Per molti, questa democratizzazione dell'accesso finanziario è una buona cosa. Ma forse non lo è.

Di certo, gli sviluppi recenti dovrebbero farci riflettere sulle piattaforme finanziarie democratizzate. Come abbiamo visto con altre Tecnologie, abbassare le barriere all'ingresso significa a volte abbassare l'asticella.

Il DAO

Certo, è vero che il settore finanziario tradizionale T è stato aperto all'open source (T è possibile lanciare un'app sulla piattaforma della Bank of America).

Ma, mentre gli innovatori della blockchain vedono questo come intrinsecamente negativo, potrebbero esserci delle buone ragioni per questo. Gli sviluppatori Ethereum dovrebbero usare la piattaforma per costruire una DAO per il crowdfunding? Beh, possono. Ma che spettacolo di merdache divenne.

Il problema T è che il protocollo rende più facile la costruzione. Il problema è che rende più facile per chiunque, qualsiasi JOE Schmoe che T utilizzi adeguati test di garanzia della qualità, costruire, prendere i soldi degli investitori al dettaglio e andarsene indenne.

Durante il fiasco del DAO, molti utenti e osservatori esterni si sono addirittura schierati contro i cambiamenti alla rete per riavere indietro i soldi degli investitori,scusando l'incidentecon il pretesto che valgano le regole del contratto legale codificato.

Ma come dice Matt Levine aBloombergcome attestato in ONE delle migliori demolizioni della tendenza degli utopisti della tecnologia a dare la colpa alle vittime: "per gli umani che leggono le descrizioni in inglese del DAO e investono il loro denaro basandosi su ragionevoli aspettative, le loro perdite probabilmente sembrano un problema".

Ha continuato:

"T puoi basare il sistema finanziario del futuro sui computer anziché sugli esseri umani, affidandoti a un codice immutabile, qualunque cosa accada. I sistemi finanziari dovrebbero funzionare per gli esseri umani. Se il codice deruba gli esseri umani, qualcosa è andato storto."

Un altro esempio è il recente attacco informatico a Bitfinex.

Forse un'azienda dovrebbe poter essere hackerata,emettere token blockchainai propri utenti, affermano di valere una quota di partecipazione nella società e usano ciò come scusa per socializzare le perdite all'interno della borsa causate da problemi con la propria sicurezza.

Gli investitori potrebbero non dover aspettare anni per essere rimborsati, come devono ancora fare i clienti di Mt Gox. Ma chi dovrebbe prendere quella decisione? E cosa dovrebbe dare a un'azienda il diritto di prendere quelle decisioni senza un chiaro consenso del consumatore? Soprattutto quando ha chiaramente qualcosa da guadagnare dalla decisione?

Bene comune

La regolamentazione sembra essere ciò che la maggior parte di questi nuovi attori della tecnologia, in particolare gli innovatori della blockchain, vogliono eliminare dall'equazione. Se solo i regolatori si facessero da parte e lasciassero che i tecnici costruissero!

Ma ciò che questa mentalità non riesce a comprendere è che la regolamentazione non è una costruzione di inefficienze tecnologiche, bensì di ONE sociali.

Per usare un esempio sciocco, le tazze da caffè devono riportare l'avvertenza "Il contenuto è HOT", non perché tecnologicamente T siamo in grado di raffreddare il caffè, ma perché ognuno ha un'idea diversa di cosa sia "HOT".

Gli stessi problemi con l'innovazione senza autorizzazione sono stati osservati in altri settori tecnologici. Ad esempio, mentre Uber ha cambiato il settore dei taxi, etichettandolo con una bella parola felice - "ridesharing" - ci sono stati problemi estremamente fastidiosi con il servizio.

Ora più persone possono guadagnare soldi guidando gli altri, maelenco di presunti stupri e aggressioni sessualidai conducenti di Uber (e Lyft) è scandalosamente lungo. Ancora di più se si considera che il CEO di Uber Travis Kalanick suggerisce che illa colpa è dei media per sostenere che la società è "in qualche modo responsabile di questi incidenti che, in primo luogo, T sono nemmeno reali".

Molte persone hanno incolpato il processo di onboarding più debole di Uber, che non riesce a rilevare le impronte digitali dei conducenti per controlli più approfonditi dei precedenti penali. Questa è una procedura di sicurezza che il settore dei taxi tradizionali è regolamentato a impiegare perché nell'infanzia del settore dei taxi non regolamentato, si era già occupata di queste situazioni.

Airbnb è un altro esempio. Certo, T ci sono molti casi di ospiti che muoiono a causa di case mal equipaggiate, ma ce ne sono alcuni così raccapriccianti che farebbero rivoltare lo stomaco a chiunque.

La storia di Zak Stonel'anno scorsosulla morte del padre in un Airbnb è diventata virale, scatenando un dibattito sulla responsabilità di Airbnb in merito alla sicurezza delle proprietà che ospita sul sito, in particolare perché il settore alberghiero è standardizzato in termini di sicurezza e frequentemente monitorato dal personale.

Nell'articolo, Stone ha affermato: "Le startup che ridefiniscono le relazioni sociali ed economiche spuntano in un istante. Le cause legali e le normative restano indietro".

Ed è questo che i progetti Criptovaluta e le startup Bitcoin/blockchain devono KEEP a mente, ovvero che la regolamentazione T è tutta negativa. Accogliere la regolamentazione significa che sei interessato a promuovere il benessere dei tuoi utenti, e loro forniscono la ragione principale per cui sei in affari: fare soldi.

Certo, non tutte le normative funzionano in modo spettacolare. Molte hanno conseguenze indesiderate. Questa è la sfida di creare leggi su un gruppo eterogeneo di cittadini sotto un'economia finanziaria e comportamentale sfumata.

Ma per KEEP che ONE donna venga violentata, che ONE uomo KEEP morire suo padre in vacanza, che ONE persona perda i suoi risparmi, credo che abbiamo imparato che ne vale la pena.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che detiene una quota di proprietà di Coinbase e BitPay.

Immagine di arachidi secchetramite Shutterstock