Désolé Blockchain, n'importe quel JOE Schmoe ne devrait T pouvoir créer une banque

#désolépasdésolé

Pendant des années, des start-ups technologiques ont surgi quotidiennement, révolutionnant la messagerie, le partage de photos, les taxis, NEAR tout. Les fournisseurs dominants ont été remplacés par de nouveaux intermédiaires qui ont touché une part, et de nouveaux outsiders sont devenus les nouveaux gagnants.

Même Bitcoin, un service de paiement destiné à supprimer les tiersÀ partir des transactions en ligne, ils sont tombés dans le piège de l'émergence de trop nombreuses startups, toutes axées sur le même objectif. Dans leur hâte de créer un produit à la mode, accessible aux investisseurs, ils ont oublié qu'ils devenaient les nouveaux intermédiaires qu'ils cherchaient à éliminer.

Coinbase

S'appuyant sur le même modèle économique que les plateformes de change traditionnelles, BitPay prélevait une commission lorsque les utilisateurs ne pouvaient pas effectuer d'échanges entre particuliers. BitPay fonctionnait comme toute entreprise de services marchands traditionnelle, comme First Data et WorldPay, facturant le traitement des paiements. Et quelques startups ont ajouté des interfaces utilisateur et des émojis élégants à leurs applications de portefeuille, dissimulant souvent aux consommateurs le fait qu'ils utilisaient des Bitcoin.

Aujourd’hui, nous observons la même tendance dans la blockchain.

Le code open source de Bitcoin a facilité plus que jamais la création d'un nouveau réseau blockchain, une nouvelle plateforme pour les services financiers. Pour beaucoup, cette démocratisation de l'accès aux services financiers est une bonne chose. Mais peut-être pas.

Certes, les évolutions récentes devraient nous inciter à réfléchir à la démocratisation des plateformes financières. Comme nous l'avons vu avec d'autres Technologies, abaisser les barrières à l'entrée revient parfois à placer la barre trop bas.

Le DAO

Certes, il est vrai que le secteur financier traditionnel n’a T été ouvert à l’open source (vous ne pouvez T lancer une application sur la plateforme de Bank of America).

Mais si les innovateurs de la blockchain voient cela comme intrinsèquement négatif, il pourrait y avoir de bonnes raisons à cela. Les développeurs Ethereum devraient-ils utiliser la plateforme pour créer une DAO destinée au financement participatif ? Eh bien, ils le peuvent. Mais quel dommage ? spectacle de merdequi est devenu.

Le problème n'est T que le protocole facilite la construction. Le problème est qu'il permet à n'importe qui – n'importe quel JOE qui n'applique T de tests d'assurance qualité adéquats – de construire, d'accepter l'argent des investisseurs particuliers et de s'en sortir indemne.

Au cours de la débâcle du DAO, de nombreux utilisateurs et observateurs extérieurs se sont même prononcés contre les modifications apportées au réseau pour récupérer l'argent des investisseurs.excuser l'incidentsous prétexte que les règles du contrat juridique codé.

Mais comme Matt Levine àBloombergcomme en témoigne l' une des meilleures critiques des utopistes technologiques qui blâment les victimes : « pour les humains qui lisent les descriptions anglaises de la DAO et investissent leur argent en fonction de leurs attentes raisonnables, leurs pertes semblent probablement être un problème ».

Il a continué :

On ne peut T vraiment baser le système financier du futur sur des ordinateurs plutôt que sur des humains, en se fiant à un code immuable quoi qu'il arrive. Les systèmes financiers sont censés fonctionner pour les humains. Si le code s'approprie les humains, c'est qu'il y a un problème.

Le récent piratage de Bitfinex en est un autre exemple.

Peut-être qu’une entreprise devrait pouvoir être piratée,émettre des jetons blockchainà ses utilisateurs, ils disent qu'ils valent des parts dans l'entreprise et utilisent cela comme excuse pour socialiser les pertes sur l'échange causées par des problèmes avec sa propre sécurité.

Les investisseurs n'auront peut-être pas à attendre des années avant d'être remboursés, contrairement aux clients de Mt Gox. Mais qui devrait prendre cette décision ? Et qu'est-ce qui autoriserait une entreprise à prendre de telles décisions sans le consentement explicite du consommateur ? Surtout lorsqu'elle a clairement un intérêt à tirer de cette décision ?

Bien commun

La réglementation semble être ce que la plupart des nouveaux acteurs technologiques, notamment les innovateurs de la blockchain, souhaitent éliminer de l'équation. Si seulement les régulateurs pouvaient s'effacer et laisser les technophiles construire !

Mais ce que cette mentalité ne parvient pas à comprendre, c’est que la réglementation n’est pas une construction d’inefficacités technologiques, mais plutôt une ONE de disparités sociales.

Pour utiliser un exemple idiot, les tasses à café doivent contenir l'avertissement « Le contenu est HOT», non pas parce que, technologiquement, nous n'avons T la capacité de refroidir le café, mais parce que chacun a une idée différente de ce qu'est «HOT».

Ces mêmes problèmes d'innovation sans autorisation ont été observés dans d'autres secteurs technologiques. Par exemple, si Uber a révolutionné le secteur du taxi, le qualifiant d'un mot agréable et joyeux – « covoiturage » –, ce service a connu des difficultés considérables.

De plus en plus de gens peuvent désormais gagner de l'argent en conduisant d'autres personnes, maisliste des viols et agressions sexuelles présumésLes chauffeurs Uber (et Lyft) sont extrêmement longs. D'autant plus que le PDG d'Uber, Travis Kalanick, suggère queles médias étaient en faute pour avoir prétendu que l'entreprise était « d'une manière ou d'une autre responsable de ces incidents qui ne sont même T réels au départ ».

De nombreuses personnes ont blâmé le processus d'intégration plus faible d'Uber, qui ne prend pas les empreintes digitales des conducteurs pour des vérifications d'antécédents plus approfondies. Il s'agit d'une procédure de sécurité que l'industrie traditionnelle du taxi est réglementée à utiliser car, dans lel'enfance de l'industrie du taxi non réglementée, elle avait déjà traité de ces situations.

Airbnb est un autre exemple. Certes, les cas de décès de clients à cause de logements mal équipés sont T , mais certains sont si horribles qu'ils donneraient la nausée à n'importe qui.

L'histoire de Zak Stonel'année dernièreLa nouvelle de la mort de son père sur Airbnb est devenue virale, suscitant un débat sur la responsabilité d'Airbnb en matière de sécurité des propriétés qu'elle héberge sur le site, notamment parce que l'industrie hôtelière est standardisée en matière de sécurité et fréquemment surveillée par le personnel.

Dans l'article, Stone a déclaré : « Les startups qui redéfinissent les relations sociales et économiques apparaissent instantanément. Les poursuites judiciaires et les réglementations tardent à venir. »

Et c'est ce que les projets de Cryptomonnaie et les startups Bitcoin/blockchain doivent KEEP à l'esprit : la réglementation n'est T que négative. Accueillir la réglementation signifie que vous souhaitez promouvoir le bien-être de vos utilisateurs, et ils constituent la principale raison de votre activité : générer des revenus.

Certes, toutes les réglementations ne sont pas efficaces à merveille. Nombre d'entre elles ont des conséquences inattendues. C'est tout le défi que représente l'élaboration de lois applicables à un groupe diversifié de citoyens, dans un contexte d'économie financière et comportementale nuancée.

Mais pour KEEP une femme d'être violée, pour KEEP un homme de voir son père mourir en vacances, pour empêcher une personne de perdre ses économies, je pense que nous avons appris que cela en vaut la peine.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Coinbase et BitPay.

Image d'arachides séchéesvia Shutterstock