Con Blockchain, dove c'è fumo, di solito c'è più fumo

Jonathan Wolinsky è amministratore delegato senior e capo scienziato di Genesis Project, la società dietro la piattaforma blockchain privata OpenBlock.

In questo articolo Opinioni , Wolinsky e il collega Robert Wolinsky si concentrano sull'incapacità del settore Tecnologie blockchain di mantenere le promesse: la BONE distruzione creativa dell'innovazione blockchain in stile Bitcoin, che ha schiacciato il mercato.

Nelle ultime settimane, gli argomenti HOT nel settore bancario e Tecnologie blockchain sono stati il ​​furto di 81 milioni di dollari alla banca centrale del Bangladesh, facilitato da hacker che hanno manipolato la piattaforma di messaggistica SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), e le parole d'ordine spesso ripetute "blockchain" e "registro distribuito" come il duo Tecnologie del "cavaliere bianco" che correggerà tutti i mali di SWIFT.

SWIFT è un servizio di messaggistica interbancaria globale che collega 11.000 istituti finanziari in oltre 200 paesi e territori in tutto il mondo. SWIFT gestisce 25 milioni di messaggi di trasferimento per un valore di circa 5 trilioni di $ al giorno. Tuttavia, a causa dell'importanza di SWIFT per il sistema finanziario globale, le attività di SWIFT non avvengono nel vuoto. Detto in parole povere, il problema dell'hacking di SWIFT è un problema del settore bancario globale.

Cercando di rispondere a questa e ad altre domande, dal 2014 SWIFT, insieme a molte grandi aziende nei settori dei titoli e delle banche, si sono unite tramite consorzi e collaborazioni per studiare come ridurre o eliminare i costi mutualizzati e migliorare la sicurezza e l'affidabilità. Queste aziende stanno abbracciando le iniziative Tecnologie blockchain di contabilità distribuita come un nuovo mezzo per la sostenibilità a lungo termine in un mercato sempre più sfidato dal digitale.

Naturalmente, non c'è niente di nuovo nelle collaborazioni Tecnologie , anche tra concorrenti. Quindi, attribuiamole solo alle buone pubbliche relazioni. Tuttavia, nonostante la collaborazione, il che cosa è "nuovo" è la crescente chiarezza sul fatto che pronunciare la parola "blockchain" potrebbe significare più vendere il "vecchio" che fornire il "nuovo".

Di recente, ho collaborato con i colleghi del nostro studio per scrivere un punto di vista anticonformista intitolato"È possibile fidarsi delle blockchain private basate sulla fiducia?". La nostra chiamata era semplice: le blockchain autorizzate o basate sulla fiducia senza il protocollo proof-of-work non forniscono in modo dimostrabile l'immutabilità dei record storici e sono semplicemente database distribuiti che impersonano la Tecnologie blockchain. E dal debutto dell'articolo, molte iniziative di sviluppo blockchain, tra cui il gruppo R3CEV, hanno confessato: non stanno affatto costruendo blockchain. Investitori, prendete nota.

Quindi cosa sta succedendo qui?

Un po' di storia è d'obbligo. Fin dall'inizio di Bitcoin ci sono stati due distinti passaggi evolutivi o generazionali. Innanzitutto, c'è stato Bitcoin, il tour de force dell'appiattimento del mercato e di ogni sorta di sconvolgimento. In astratto, Bitcoin era un'idea fresca con grandi promesse. Tuttavia, gli utenti di classe enterprise hanno avuto problemi a usarlo fin da BAT. E giustamente.

Pensateci. Doversi coinvolgere o invischiare nell'apertura di una blockchain pubblica, nel marchio Bitcoin e nella sua storia a scacchi, nelle convulsioni interne, nelle rigidità e nei fork del software, nell'oscurità normativa e nel dover fare affidamento su Bitcoin in perpetuo è davvero una richiesta enorme, soprattutto per le persone nella C-suite. La realtà era ovvia, in assenza di qualche innovazione miracolosa: lo scopo di Bitcoin è essere una valuta digitale, non una piattaforma aziendale.

Il momento di illuminazione arrivò nel 2013, quando i venditori di blockchain di seconda generazione dissero: "T abbiamo bisogno dell'apertura di una blockchain pubblica; possiamo costruire blockchain 'private' senza le limitazioni di Bitcoin, e costruirle meglio! Separiamo la blockchain da Bitcoin e creiamo blockchain private e autorizzate".

E, presto il meme "la blockchain cambierà il mondo" ha reso più facile vendere qualsiasi cosa con la parola "blockchain". E, l'idea della "blockchain" come elemento discreto che trasmette una rivoluzione mai vista primanuovoefficienza alle attività di denaro non digitale. Il capitale ha iniziato a FLOW nei cosiddetti "casi d'uso" per la Tecnologie blockchain.

Tuttavia, nel loro zelo di sfruttare la straordinaria potenza della Tecnologie blockchain per gli utenti aziendali, molte innovazioni di casi d'uso "privati" di recente coniazione hanno rapidamente abbandonato la struttura dati blockchain e il protocollo proof-of-work. Perché senza l'interruzione di appiattimento del mercato e l'effetto di rete di una blockchain pubblica, è difficile razionalizzare l'inefficienza di un database blockchain e i relativi costi energetici proof-of-work.

Quindi cosa resta?

Una volta rimossa la Tecnologie che rende Bitcoin ciò che è, ciò che rimane è una piattaforma di protocollo condivisa o comune composta da parti "autorizzate" esistenti all'interno del giardino recintato. Sì, entrare in una piattaforma comune può aggiungere alcune efficienze computazionali tra le parti, ma non è una vera esperienza di blockchain P2P che cambia i mondi, livella i Mercati e genera la massima efficienza, il tipo di disruption a cui le persone pensano quando sentono il termine "blockchain".

La Tecnologie blockchain è in realtà un insieme tecnico olistico

Ciò che la maggior parte delle persone non riesce a realizzare è che la struttura della blockchain diventa ampiamente superflua senza l'ambiente trustless. La struttura dati della blockchain di per sé, blocchi di informazioni concatenati tramite firme crittografiche, non è un modo particolarmente efficiente di archiviare o distribuire informazioni. Tuttavia, quando combinata con il protocollo proof-of-work, questa normale catena di blocchi si trasforma in un record immutabile con un potenziale enorme.

Aggiungere un meccanismo oggettivo per determinare la validità del record insieme a un protocollo di consenso e,puff, dite "addio" alla necessità di un'autorità centrale e di parti fidate o autorizzate per mantenere la veridicità di una registrazione multiparte; dite "benvenuto" alle transazioni P2P ultra-efficienti senza rischi di controparte.

Nel caso della Tecnologie blockchain, i vantaggi ottenuti eliminando il rischio di controparte si traducono in un ambiente peer-to-peer efficiente, facilitato dall'eliminazione di molteplici e diversi rent seeker. Questi vantaggi superano i costi dell'utilizzo di una struttura dati inefficiente, nonché i costi energetici richiesti dal protocollo proof-of-work per garantire la provenienza del record storico in perpetuo.

Tuttavia, quando i professionisti della Tecnologie blockchain di seconda generazione reintroducono terze parti affidabili sotto forma di autorizzazioni o nodi affidabili, al fine di mantenere e "garantire" la validità del record, la struttura dati blockchain inefficiente fornisce poco o nessun valore. I venditori di blockchain quindi logicamente rimuovono la struttura dati blockchain o la modificano in una pseudo-blockchain senza reale immutabilità, con il risultato di una rete di condivisione delle informazioni stranamente simile ai sistemi attualmente esistenti, anche se forse utilizzando un nuovo protocollo comune.

È importante notare che le pseudo-blockchain possono avere blocchi firmati crittograficamente, ma non dispongono delle capacità di convalida deterministiche ed esterne fornite dal protocollo proof-of-work, che garantiscono l'immutabilità del record e i famosi guadagni di efficienza dovuti all'auto-applicazione delle blockchain.

Il guadagno ha un prezzo, però. Bitcoin paga circa $400m a $500m all'anno per garantire l'immutabilità del suo record.

I professionisti Tecnologie blockchain di seconda generazione hanno ripetutamente tentato di aggirare i costi del mining con vari software, round-robin di validazione e soluzioni alternative di circolarità come la proof-of-stake, senza rendersi conto o ignorando con noncuranza che sia l'esternalità sia il consumo di risorse associati al protocollo proof-of-work sono essenziali per garantire l'immutabilità del record, senza la quale una blockchain diventa semplicemente il solito ambiente di condivisione delle informazioni del protocollo comune.

Naturalmente, un protocollo comune per la condivisione delle informazioni può essere utile, in particolare per un sistema che non ha un protocollo comune. È abbastanza ovvio, ma non è certamente il tipo di efficienza fornito dalla Tecnologie blockchain autentica. Tuttavia, l'efficienza blockchain senza fiducia in stile Bitcoin è il tipo di "efficienza" venduta con il termine "blockchain" ma non consegnata.

Entro il 2016, la storia ha iniziato a perdere colpi. Non solo R3CEV ha ammesso di non costruire blockchain, ma sembra che Ripple, Hyperledger di Digital Asset Holdings di Blythe Masters, Chain, IBM e molti altri stiano semplicemente spacciando gli stessi vecchi sistemi di condivisione delle informazioni con protocollo comune (autorizzati) insieme a vari software di consenso round-robin, spacciandoli per qualcosa di nuovo e rivoluzionario.

E, naturalmente, ottenendo solo l'efficienza del passaggio da un ambiente con protocollo non comune a un ambiente con protocollo comune,nonrealizzando la distruzione creativa, BONE , all'esterno del giardino recintato, dell'innovazione blockchain in stile Bitcoin.

E così, con un BIT di alchimia il "vecchio" è diventato "nuovo" Ancora.

La disruption della blockchain non è alchimia

Mentre tutto questo profondo pensiero agitava l'intellighenzia Tecnologie blockchain, rimaneva un piccolo gruppo di appassionati di blockchain, imprenditori e data scientist, non alchimisti, che comprendevano la poesia dietro la Tecnologie blockchain.

Nel mondo del denaro digitale, Bitcoin è un haiku tecnologico, un capolavoro di semplicità, equilibrio e razionalità. Non dovremmo liquidare facilmente questo amalgama di proporzionalità perché, come la capacità unica della poesia haiku di trasmettere un pensiero profondo nella più semplice delle parole e frasi, una blockchain fa ONE cosa estremamente bene: elimina il rischio di controparte in una transazione, lasciando senza lavoro un sacco di parti che in precedenza assicuravano il completamento di una transazione. Questa è sia la semplice eleganza che la forza dirompente della Tecnologie blockchain.

Per essere precisi, l'innovazione blockchain "high-art" di Bitcoin è l'ambiente "trustless" o "self-enforcement" alimentato dal protocollo proof-of-work. Senza di esso, tutto ciò che hai è... un gruppo di computer che parlano tra loro come fanno attualmente.

Tra l'altro (ma rilevante per significati più profondi), forse l'inventore di Bitcoin ha scelto lo pseudonimo giapponese Satoshi Nakamoto per alludere alla perfezione degna di un Haiku della sua creazione.

Dove troviamo l'"arte elevata" di Satoshi negli odierni trascrittori della sua poesia basata sulla blockchain?

Luogo inesistente!

A soli sette anni di distanza dalla sua esplosione nel mondo, "blockchain", un tempo descrittore di eleganza, è ora uno slogan finanziario della cultura pop che sta entrando nella mezza età. Lo slogan ha raccolto oltre 1 miliardo di dollari da società di venture capital, aziende, investitori e incubatori. Molti lo hanno paragonato di nuovo ai giorni felici di Internet.

Sì, gli slogan sono utili per alcune cose. Tuttavia, gli slogan blockchain non sono del tipo utile. Perché quando si tratta di Tecnologie blockchain, dove c'è fumo, di solito c'è più fumo.

E la caduta è stata rapida. In soli sette anni, gruppi di venditori di blockchain e i loro compagni di accademia hanno devoluto e decostruito la "grande arte" nei suoi vari componenti, vendendo vari elementi come " Tecnologie blockchain" mentre escludevano o ridefinivano l' ONE componente che anima il normale registro distribuito per trasformarlo in un'arte Haiku dirompente, l'ambiente "senza fiducia" o "auto-applicazione" reso possibile da un record immutabile.

Vorrei fare una piccola digressione tecnica per chiarire l'assurda idea che i componenti della blockchain siano malleabili, intercambiabili o rimovibili, mentre ci si aspetta il tipo di interruzione associata alla Tecnologie blockchain. Le blockchain sono composte da tre componenti principali interconnesse: 1) consenso, 2) autenticazione e 3) immutabilità. E, per amore di chiarezza, la Tecnologie alla base di ciascuna di queste componenti precede Bitcoin e l'hype della "blockchain" di decenni.

Sia il meccanismo di consenso (integrato nella logica applicativa sottostante) sia la Tecnologie di autenticazione (fornita dalla crittografia a chiave pubblica) sono comunemente utilizzati nei sistemi distribuiti. Tuttavia, prima di Bitcoin, il terzo componente, l'immutabilità (fornita dalla proof-of-work), non era mai stato utilizzato insieme alle altre due tecnologie. E, quando tutti e tre furono combinati, fu creato qualcosa di veramente nuovo e sorprendente, quasi magico. In altre parole, la proof-of-work legò insieme gli altri componenti in quella che divenne nota nel linguaggio moderno come una "blockchain".

Naturalmente, non tutti sono contenti dell'inelasticità del protocollo proof-of-work e della scienza alla base dell'immutabilità e del suo costo, soprattutto i promotori. Quindi, nell'ansia di commercializzare, molti promotori hanno annacquato la definizione di immutabilità per calzare a forza la Tecnologie blockchain nel loro stato da sogno. Sfortunatamente, la decantata resilienza della Tecnologie blockchain, l'auto-applicazione, non è trasferibile senza l'immutabilità dei record storici fornita dal protocollo proof-of-work.

Di fronte alla discussione precedente, la risposta più comune – detta in modo pratico per mascherare il disprezzo per essere stati scoperti – è: "beh, in realtà non stiamo costruendo 'blockchain', stiamo costruendo 'registri distribuiti'".

Vale a dire, si sono liberati dell'inefficiente struttura dati della blockchain e del record immutabile abilitato alla proof-of-work e hanno ripristinato validatori di terze parti affidabili che si limitano a reimporre uno schema di autorità centrale virtuale o modificato.

Per usare un altro grande concetto, ciò che è arrivato, anche se molto lentamente, è stata la comprensione che i promotori della blockchain sono appena tornati al punto di partenza. E il "dove" è semplicemente un progetto software "lavoro su commissione", non Internet tutto daccapo, roba degna di grandeinvestimenti e uscite finanziarie multiple elevate, solitamente attese dalla classe di investitori sofisticati.

Dove andranno gli investitori da qui?

Finora, gli schemi di convalida dei casi d'uso hanno guidato gli investimenti. E ci sono probabilmente molti casi d'uso per sistemi di protocollo comuni in vari settori e industrie. Tuttavia, per raggiungere il Nirvana, i protocolli comuni richiedonoin massaadozione da parte dei partecipanti esistenti.

Ci sono due problemi qui.

In primo luogo, gli esperti di finanza sanno istintivamente che ammassare intere industrie è come radunare gatti e probabilmente non accadrà mai. Il secondo problema è che gli investitori T hanno investito i loro soldi nella creazione di software di protocollo comune, hanno investito nella Tecnologie blockchain (dirompente).

Quindi, gli investitori devono prendere in mano la situazione prima che si perdano troppi soldi e si distruggano le reputazioni perché la maggior parte, se non tutti gli investimenti in blockchain, sono andati in casi d'uso di protocollo comune mascherati da " Tecnologie blockchain" con una probabilità di ritorno sull'investimento pari a zero. Se sei ONE di quegli investitori che pensavano di investire in Tecnologie blockchain dirompente solo per scoprire di aver ottenuto un "libro mastro distribuito", mi dispiace dirtelo: ti hanno fregato. T è come tornare a Internet, abituati e taglia le perdite.

Per il futuro, consiglio le seguenti due linee guida.

ONE : gli investitori devono distinguere tra i pochi progetti che scatenano la disruption in stile Bitcoin in nuovi Mercati dai numerosi cosiddetti progetti "blockchain" (casi d'uso) che si limitano a riconfezionare protocolli comuni che potenziano i partecipanti esistenti; e, due: se il settore Tecnologie blockchain persiste nel fingere di costruire la Tecnologie blockchain, allora la comunità degli investitori dovrebbe "fingere" di investire denaro.

Per quanto riguarda la gente di SWIFT, fate attenzione a ciò che desiderate. Una vera implementazione della Tecnologie blockchain vi metterà fuori gioco!

Questo pezzo è stato scritto in collaborazione con Robert Wolinsky

Immagine tramiteImmagine