Il tribunale fallimentare degli Stati Uniti pronto a pronunciarsi sullo stato della valuta Bitcoin

Un tribunale fallimentare della California è pronto a valutare se il Bitcoin debba essere considerato una valuta.

L'udienza, fissata per il 19 febbraio, è il risultato di mesi di battaglie legali tra il curatore della fallita società di mining Bitcoin HashFast e Marc Lowe, un ex promotore del servizio che operava con lo pseudonimo "CypherDoc".

Il fiduciario Michael Kasolasha intentato causa contro Lowe nel febbraio dell'anno scorso, cercando di recuperare i 3.000 bitcoin che HashFast aveva pagato a Lowe per aver promosso il servizio, tra cui una serie di post sul forum Bitcoin Talk.

I fiduciari hanno affermato che Lowe era un insider che aveva ricevuto un trattamento preferenziale dall'azienda, tra cui l'assegnazione di un rimborso mentre altri clienti attendevano il loro, prima del fallimento di HashFast.

Merce o valuta?

In unPresentazione del 22 gennaio, i fiduciari hanno chiesto un giudizio sommario che imponesse a Lowe di restituire i 3.000 bitcoin e, forse ancora più importante, una determinazione che il Bitcoin sia una merce e non una valuta.

Così facendo, il tribunale sostanzialmente richiederebbe a Lowe di restituire i 3.000 BTC al tasso di cambio odierno anziché al valore, in dollari, che aveva quando li ha ricevuti nel settembre 2013.

Nella denuncia si afferma:

"Di conseguenza, la Corte dovrebbe accogliere la Mozione ed emettere un'ordinanza che stabilisca che, se i trasferimenti in questione vengono evitati, il recupero del patrimonio sarà costituito dai 3.000 Bitcoin stessi o dal valore di quei Bitcoin alla data o all'ora del trasferimento del recupero, a seconda di quale sia maggiore. Questo risultato è coerente sia con la legge consolidata del Nono Circuito sia con lo scopo della sezione 550(a) di ripristinare il patrimonio alle condizioni finanziarie di cui avrebbe goduto se i trasferimenti non si fossero verificati".

Come prevedibile, Lowe ha reagito, cercando la sentenza opposta in unDeposito in tribunale del 5 febbraioIl nocciolo della sua argomentazione era che, durante il periodo in cui promuoveva i prodotti HashFast, la società trattava il Bitcoin come un tipo di valuta.

"Il Bitcoin il Dr. Lowe ha ricevuto da HashFast dovrebbe essere trattato come valuta, non come una merce", afferma la documentazione. "Era così che HashFast intendeva che il Bitcoin fosse trattato al momento in cui ha inviato il Bitcoin al Dr. Lowe, ed è così che le agenzie federali, i commercianti, i tribunali, il Debitore e lo stesso Trustee hanno trattato il Bitcoin. La Corte non dovrebbe concedere al Trustee la manna immeritata che sta cercando".

Inoltre, Lowe ha chiesto al tribunale di respingere l'affermazione del curatore fallimentare secondo cui i trasferimenti Bitcoin erano di natura fraudolenta.

La causa nasce dalla prevendita da parte dell'azienda dei prodotti di mining Bitcoin BabyJet di HashFast, che alcuni clienti hanno affermato di avernon ha ricevutodopo aver pagato migliaia di dollari per unità. HashFastpoi negatostava affrontando l'insolvenza, ma alla fine è finitain tribunale fallimentare.

Lo scorso agosto, un giudice distrettuale degli Stati Unitireclami di frode approvaticontro l'azienda e due dei suoi dirigenti.

Entrambe le parti citano precedenti normativi

Nella loro documentazione del 22 gennaio, i fiduciari sottolineano le decisioni delServizio delle entrate interne degli Stati Unitie ilCommissione per il commercio di futures sulle materie prime che consideravano il Bitcoin rispettivamente una tipologia di proprietà o merce come garanzia.

Riconoscendo che il Bitcoin può essere utilizzato e che è stato utilizzato come mezzo di scambio, i fiduciari continuano affermando che poiché è considerato una sorta di proprietà o merce, il Bitcoin in questione aumenterebbe di valore, un fatto che dovrebbe essere "a beneficio dei creditori e del patrimonio".

"La legge sul recupero ai sensi della sezione 550(a) [del Codice fallimentare degli Stati Uniti] è ben consolidata e indiscutibile", continua la documentazione. "La Corte dovrebbe accogliere la Mozione ed emettere un'ordinanza che stabilisca che, se i trasferimenti vengono evitati, la proprietà ha diritto a recuperare i 3.000 Bitcoin o il valore del Bitcoin misurato alla data del trasferimento o al momento del recupero, a seconda di quale sia maggiore".

Nella sua risposta, Lowe ha fatto riferimento alle sentenze della Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) degli Stati Uniti e della Securities and Exchange Commission, che hanno entrambe ritenuto il Bitcoin una sorta di denaro, o un sostituto del denaro, ai fini normativi.

Inoltre, la difesa ha respinto quella che ha definito un'interpretazione errata delle decisioni dell'IRS e della CFTC.

"Come le linee guida dell'IRS, l'ordine della CFTC regolamenta il Bitcoin essenzialmente nello stesso modo in cui regola altre forme di valuta. La CFTC ha semplicemente definito il Bitcoin come una proprietà o una merce allo scopo di regolamentarlo, mentre allo stesso tempo riconosce essenzialmente che è una valuta", afferma il deposito. "Di conseguenza, l'argomentazione del Trustee riguardo alla CFTC non è altro che semantica, chiedendo alla Corte di adottare un'interpretazione della forma sulla sostanza".

Kasolas è rappresentato dallo studio legale Duane Morris LLP con sede a San Francisco, mentre Lowe è rappresentato da Brian Klein dello studio legale Baker Marquart LLP con sede a Los Angeles e da David Poitras dello studio legale Jeffer Mangels Butler & Mitchell LLP.

Correzione:L'handle online di Mark Lowe è "CypherDoc", non "cyberdoc". Questo articolo è stato aggiornato per correggere questo errore.

Questo articolo è stato aggiornato con informazioni aggiuntive.

Immagine tramiteImmagine