Quando un token è un titolo? La ricerca analizza la blockchain secondo la legge statunitense

AGGIORNAMENTO (10 febbraio 2015 19:25 GMT):Il rapporto completo è stato aggiunto di seguito.

Le questioni legali che circondano l'uso della blockchain Bitcoin e di registri decentralizzati simili per scopi non finanziari hanno fatto oggi un passo avanti verso la chiarezza con la pubblicazione di un documento di lavoro di 30 pagine.

La pubblicazione è il risultato di un workshop tenutodal 15 al 18 gennaiopresso quale startup di crowdfunding decentralizzatoSciame, Constance Choi di DATA e Primavera de Fillippi, ricercatrice presso l'Harvard Berkman Center, hanno riunito leader di pensiero nel settore legale Bitcoin per affrontare le sfide che affliggono quella parte del settore definita settore delle Cripto 2.0.

Tra i partecipanti c'erano Andy Beal, Elizabeth Stark e John Clippinger, e membri del gruppo Politiche Centro monete, studio legalePerkins Coiee Harvard e MIT.

La rappresentanza all'evento è indicativa di ciò che i partecipanti hanno descritto come il potenziale della blockchain Bitcoin per stimolare l'innovazione, nonché dell'attuale contesto normativo poco chiaro in cui tali startup operano negli Stati Uniti.

De Filippi, ricercatore presso , ha dichiarato a CoinDesk:

"Le reti distribuite possono essere utilizzate per promuovere il bene pubblico e incoraggiare la cooperazione tra pari. Ecco perché sono entusiasta del lavoro legale pionieristico che stiamo svolgendo. Sta aprendo la porta a nuove opportunità che l'attuale quadro normativo sta attualmente avendo difficoltà a gestire."

Il rapporto completo analizza una serie di questioni urgenti che si pongono allo spazio, tra cui in quali circostanze i token emessi da progetti decentralizzati soddisfano le definizioni tradizionali di titolo. La questione scottanteemerso per la prima volta in ottobre, quando iniziarono a circolare voci secondo cui la Securities and Exchange Commission statunitense stava indagando sul settore.

In particolare, il rapporto rileva che, in determinate condizioni, è probabile che i token crittografici rientrino in tale definizione e possano potenzialmente innescare un controllo normativo.

"In modo un po' più controverso, questi token possono anche essere pre-venduti o scambiati con altri token per finanziare lo sviluppo del progetto. Questo tipo di vendita solleva notevoli preoccupazioni per quanto riguarda le linee guida sui titoli", si legge nel rapporto.

Tuttavia, sottolinea che, a causa dell'ampia varietà di casi d'uso della Tecnologie, alcuni token potrebbero essere considerati proprietà privata, mentre altri potrebbero essere considerati titoli.

Il documento completo esamina questo problema, nonché le implicazioni più ampie delle tecnologie di contabilità decentralizzata per consentire agli utenti di Internet nuovi livelli di proprietà e controllo.

Crowdsales e diritto dei titoli

Lungo unargomento controverso Nella comunità delle valute digitali, le vendite collettive sono emerse come un modo popolare per le startup Cripto 2.0 di aumentare la consapevolezza e il capitale, ispirando al contempo una base di utenti dedicati ad aiutarle a raggiungere obiettivi ambiziosi in un breve lasso di tempo.

Nonostante le obiezioni di alcuni membri della comunità, progetti degni di nota nello spazio hanno sostenuto che i token venduti durante questi Eventi forniscono accesso alla Tecnologie, non proprietà come in un acquisto di azioni tradizionale. Inoltre, i loro termini e condizioni spesso cercano di indicare che il token non è destinato a essere un titolo.

Il gruppo di lavoro ha scoperto che è meno probabile che i token vengano considerati un titolo a due condizioni: il software è già disponibile al momento della vendita e il token non è trasferibile a terzi.

"In generale, un token di accesso software che si prevede aumenti di valore e che è in gran parte ottenuto a scopo di lucro è probabile che venga considerato un titolo. Ciò è particolarmente vero se il token rappresenta un bene che non è disponibile al momento dell'acquisto e che dipende dallo sforzo di altri per essere consegnato", si legge nel rapporto.

Distinzioni chiave

Per giungere a questa conclusione, il rapporto evidenzia anche una serie di giurisprudenza pertinente, illustrando al contempo le variabili specifiche che possono influenzare la definizione di un dato token.

Le condizioni che possono influenzare questa categorizzazione includono se il progetto è già realizzato al momento della vendita del token; i diritti specifici associati al token; e se i token sono trasferibili e divisibili sul mercato aperto.

Secondo il rapporto, i token “esauribili”, ovvero creati per un solo utilizzo, sono probabilmente soggetti a una giurisprudenza diversa rispetto ai token destinati al commercio.

"I token di prodotto riscattabili svolgono una funzione simile a quella di un coupon per un bene e generalmente rientrano nelle stesse linee guida normative che si applicano a Kickstarter o ad altri modelli basati sui vantaggi", afferma il rapporto, aggiungendo che a seconda dei diritti associati al token, potrebbero rientrare nella definizione di titoli.

La cosa più importante potrebbe essere la base del valore sottostante del token. Il documento FORTH l' Opinioni che se il token è destinato ad apprezzarsi con lo sforzo di altri, se è venduto con l'aspettativa di profitto o se dipende da un processo collaborativo per il valore, è probabile che ne plasmi la definizione ai sensi della legge statunitense.

Diritto d'autore e prova d'acquisto

Un'altra applicazione della Tecnologie Cripto 2.0 è sotto forma di diritto d'autore, poiché sono emersi progetti che cercano di utilizzare le blockchain per creare registrazioni che attestino che un determinato lavoro è stato realizzato in un determinato momento.

Lo studio suggerisce che i token crittografici forniscono una soluzione a questi problemi, consentendo di dimostrare che un bene digitale viene acquistato per la prima volta o se viene rivenduto.

"Collegando la distribuzione di un'opera alla trasmissione di un token raro con diritti associati, ONE può garantire che un rivenditore di beni usati abbia ceduto in modo verificabile il controllo legale della copia all'acquirente del bene usato. Gli acquirenti e i venditori successivi non violano più il diritto di distribuzione perché tale diritto è stato estinto dalla dottrina della prima vendita", afferma il rapporto.

Prosegue fornendo un esempio di come questo tipo di token soddisfi la condizione di un titolo, sostenendo che "non è un titolo secondo nessuna delle definizioni usuali", ma che potrebbe esserlo a seconda che l'utente abbia un'aspettativa di profitto o un qualche interesse finanziario.

Le DAO ottengono il via libera

Un altro caso d'uso che gli autori considerano meno problematico dal punto di vista del diritto statunitense è l'uso di token per creare organizzazioni collaborative distribuite (DAO).

In questo caso, i token vengono utilizzati per indicare l'appartenenza a un'organizzazione, mentre l'utente mantiene l'aspettativa di poter trarre benefici economici dalla loro proprietà.

Il rapporto suggerisce che, in questo caso, i possessori di token potrebbero avere un certo controllo sull’utilizzo dei fondi, “rendendoli effettivamente gestori e/o partner del successo dell’entità”, un fattore che li rende meno propensi a essere considerati titoli.

"A seconda della natura dell'organizzazione e del controllo effettivo detenuto dalle persone che hanno impegnato il capitale, le organizzazioni "azionistiche" strutturate sulla blockchain probabilmente non saranno considerate titoli", suggerisce il documento.

Gli smart contract T soddisfano le definizioni standard

ONE delle capacità più spesso discusse dei registri blockchain è la loro capacità di aiutare a eseguire contratti intelligenti, contratti digitali tra due parti che vengono applicati automaticamente quando vengono soddisfatte determinate condizioni.

Il documento sottolinea che tali contratti sono applicabili a un'ampia gamma di settori, tra cui derivati, servizi di deposito a garanzia, swap e meccanismi di voto.

In particolare, il gruppo di lavoro ha scoperto che è T che i contratti intelligenti rispondano alla definizione legale di contratto nella loro forma attuale, ma che potrebbero essere adattati meglio a tale definizione.

"Potrebbe esserci un contratto legale implicito a seconda della natura del linguaggio contestuale utilizzato, che implica un certo insieme di risultati dal codice informatico", si legge nel rapporto.

I risultati arrivano in un momento in cui il settore Cripto 2.0 sta assistendo sviluppo e interesse aumentatie probabilmente aggiungeranno chiarezza alla discussione che circonda questi progetti.

La versione completa del rapporto è disponibile qui sotto:

SWARM Working Paper, Reti distribuite e diritto

Immagine legaletramite Shutterstock