Lo sfruttatore di Mango Mercati pensava che un DAO lo proteggesse. Poi sono comparsi i tribunali degli Stati Uniti

I 47 milioni di dollari di Mango Labscausa civile contro il trader Cripto Avraham Eisenberg T è solo l'ultimo dramma legale emerso dall'impresa distruttiva di Mango Mercati. È anche un caso di studio su come gli ideali di governance Cripto passino in secondo piano rispetto al diritto contrattuale del mondo reale.

Eisenberg, che affrontapenale accuse per la scappatella da 114 milioni di dollari, aveva negoziato in ottobre un accordo con l'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) di Mango Mercati che, a suo avviso, lo esentava dalla responsabilità civile. A lui, i suoi scambi erano legali e utilizzavano “il protocollo come progettato”. Ma, nel caso in cui le sue vittime la pensassero diversamente, luinegoziatocon loro per assicurarsi che non facessero causa.

I rappresentanti di Mango Mercati ora affermano che l'accordo della DAO dovrebbe essere respinto per aver violato di fatto la legge sui contratti; stanno chiedendo a Eisenberg di restituire la DAO. Così facendo, Mango Mercati potrebbe inconsapevolmente evidenziare quanto sia impotente la governance Cripto quando si confronta con il sistema legale convenzionale.

Mango Mercati era un luogo popolare per il trading di token Cripto e derivati ​​sulla blockchain Solana , gestito da una DAO. I titolari del token di governance MNGO votano su tutto, dalle quotazioni dei token ai rimborsi del debito. È ampiamente riconosciuto come ONE dei DAO più attivi nell'ecosistema Solana (sebbene la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti abbia chiamato(La governance del Mango DAO è una farsa).

Vedi altro:Mango Mercati riprenderà il trading Cripto , la SEC sia dannata

I membri di Mango DAO avevano votato per non ritenere Eisenberg responsabile in cambio della restituzione di 67 milioni di dollari in Cripto. Daffy Durairaj, uno dei fondatori di Mango Mercati, ha persino affermato che avrebbe fatto in modo che Eisenberg fosse "scagionato da qualsiasi illecito". Sulla base del suo stesso esultare pubblico per la sua "strategia di trading altamente redditizia", ​​Eisenberg pensava di essere al sicuro.

Durairaj e Mango Labs stanno ora guidando uncausacontro Eisenberg per riavere indietro i 47 milioni di dollari che aveva trattenuto. Apparentemente è una violazione dell'accordo, un voto su uno smart contract da parte di un DAO, stipulato tra vittima e carnefice.

Eisenberg credeva che l'accordo negoziato avesse messo a tacere la questione. "Credo che tutte le nostre azioni siano state legali", ha detto in un thread di Twitter in cuiauto-doxxatocome il commerciante il cuiscambi massicci nei contratti MNGO e futures perpetui hanno paralizzato Mango Mercati con crediti inesigibili.

Ma questa proposta negoziata non ha alcun valore legale, secondo gli avvocati dello studio legale canadese McMillan LLP intervistati da CoinDesk.

"L'accordo con Mango Mercati è apparso inapplicabile fin dall'inizio", ha affermato Benjamin Bathgate, avvocato specializzato in contenziosi commerciali presso lo studio.

Lui e il collega Reuben Rothstein hanno dichiarato di essere rimasti sorpresi dal fatto che i CORE Collaboratori di Mango abbiano mai proposto di invalidare le loro affermazioni, e anche dal fatto che la votazione sia stata approvata.

"Tuttavia, non siamo rimasti sorpresi nel vedere segnali che ONE o più utenti interessati abbiano collaborato alle indagini penali. E non siamo rimasti affatto sorpresi nel vedere, qualche giorno fa, Mango Mercati intentare una causa civile per rendere nullo l'accordo e presentare una richiesta di risarcimento contro Eisenberg per risarcire i suoi utenti. Niente affatto", hanno affermato Bathgate e Rothstein in un'e-mail.

In effetti, la causa intentata da Mango Labs contro Eisenberg mette da parte il suo “accordo negoziato” con Eisenberg in quanto “non applicabile” e chiede alla corte di respingerlo.

Eisenberg “ha costretto Mango DAO a stipulare un accordo di conciliazione inapplicabile – sotto costrizione – che pretendeva di liberare i depositanti dalle pretese nei suoi confronti e di impedire loro di proseguire un’indagine penale”, sostengono gli avvocati di Mango Labs.

Nel diritto contrattuale, se una parte è costretta contro la sua volontà (cioè sotto costrizione) a stipulare un accordo, allora quel contratto è nullo e non valido,secondo al Corporate Finanza Institute.

Ciò che è degno di nota qui è che l’accordo è stato stipulato su uno smart contract creato tenendo a mente i principi della governance on-chain.

Attribuire principi uniformi a qualsiasi cosa in Cripto è un'impresa da sciocchi. Ma per un movimento basato sulla nozione che le reti di individui possono gestire un sistema monetario meglio dei governi, è degno di nota che i sostenitori della governance decentralizzata qui abbiano ceduto la loro autorità alle corti statunitensi.

Gli avvocati McMillan vedono le cose in modo un BIT' più diretto.

"Pensiamo (e speriamo) che l'affascinante caso di Mango Mercati , di un accordo mal consigliato andato male e di fatto ignorato, darà una scossa alla realtà degli ecosistemi DAO e darà ai loro utenti un controllo della realtà", hanno affermato Bathgate e Rothstein.

"Nel loro sistema isolato i voti sembrano senza dubbio potenti, e lo sono in senso commerciale, poiché operano come una specie di cooperativa che aggrega il potere d'acquisto", hanno detto. "Ma ciò T significa che una proposta e un voto DAO possano curare tutti i mali: che piaccia o no, è a questo che servono i tribunali".