L'exploiteur de Mango Marchés pensait être protégé par une DAO. Puis, la justice américaine est intervenue.

Les 47 millions de dollars de Mango Labsprocès civil L'affaire contre le trader de Crypto Avraham Eisenberg n'est T seulement le dernier drame juridique en date issu de l'exploitation destructrice de Mango Marchés. C'est aussi une étude de cas sur la façon dont les idéaux de gouvernance des Crypto sont relégués au second plan par rapport au droit des contrats du monde réel.

Eisenberg, qui fait facecriminel frais au cours de l'escapade de 114 millions de dollars, avait négocié en octobre un accord avec l'organisation autonome décentralisée (DAO) de Mango Marchés qui, selon lui, l'exemptait de toute responsabilité civile. À lui, ses transactions étaient légales et utilisaient « le protocole tel que prévu ». Mais, juste au cas où ses victimes penseraient le contraire, ilnégociéavec eux pour être sûr qu'ils ne les poursuivraient pas en justice.

Les représentants de Mango Marchés estiment désormais que l'accord conclu avec la DAO devrait être rejeté, car il viole le droit des contrats ; ils exigent qu'Eisenberg rembourse la DAO. Ce faisant, Mango Marchés pourrait, sans le vouloir, mettre en lumière l'impuissance de la gouvernance Crypto face au système juridique conventionnel.

Mango Marchés était une plateforme populaire d'échange de Crypto et de produits dérivés sur la blockchain Solana , gérée par une DAO. Les détenteurs du jeton de gouvernance MNGO votent sur tous les aspects, de la cotation des jetons au remboursement des dettes. Mango Markets est largement reconnu comme ONEune des DAO les plus actives de l'écosystème Solana (bien que la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine ait appeléLa gouvernance de Mango DAO est une imposture).

Voir plus :Mango Marchés va reprendre le trading de Crypto , au diable la SEC

Les membres de Mango DAO avaient voté pour ne pas tenir Eisenberg responsable en échange de la restitution de 67 millions de dollars en Crypto. Daffy Durairaj, cofondateur de Mango Marchés, a même déclaré qu'il veillerait à ce qu'Eisenberg soit « lavé de tout acte répréhensible ». Se basant sur ses propres déclarations publiques concernant sa « stratégie de trading hautement rentable », Eisenberg pensait être innocenté.

Durairaj et Mango Labs dirigent désormais uneprocèscontre Eisenberg pour récupérer les 47 millions de dollars qu'il a conservés. Il s'agit apparemment d'une violation de l'accord – un vote sur un contrat intelligent par une DAO – conclu entre la victime et l'agresseur.

Eisenberg estimait que l'accord négocié avait réglé le problème. « Je crois que toutes nos actions étaient légales », a-t-il déclaré sur Twitter.auto-doxxéen tant que commerçant dontéchanges massifs dans les contrats à terme perpétuels et MNGO, Mango Marchés a été paralysé par de mauvaises dettes.

Mais cette proposition négociée n'a aucune valeur juridique, selon les avocats du cabinet d'avocats canadien McMillan LLP interrogés par CoinDesk.

« L'accord de Mango Marchés semblait inapplicable dès le départ », a déclaré Benjamin Bathgate, avocat commercial du cabinet.

Lui et son collègue Reuben Rothstein ont déclaré qu'ils étaient surpris que les CORE La rédaction de Mango aient proposé d'invalider leurs revendications - et surpris également que le vote ait été adopté.

« Cependant, nous n'avons pas été surpris de constater des signes indiquant ONE ou plusieurs utilisateurs concernés ont participé à l'enquête criminelle. Et nous n'avons pas été du tout surpris de voir, il y a quelques jours, Mango Marchés intenter une action civile visant à annuler l'accord et à intenter une action contre Eisenberg pour obtenir réparation pour ses utilisateurs. Absolument pas », ont déclaré Bathgate et Rothstein dans un courriel.

En effet, la plainte de Mango Labs contre Eisenberg rejette son « accord négocié » avec Eisenberg comme « inapplicable » et demande au tribunal de l’annuler.

Eisenberg « a forcé Mango DAO à conclure un accord de règlement inapplicable – sous la contrainte – prétendant libérer les réclamations des déposants contre lui et les empêchant de poursuivre une enquête criminelle », affirment les avocats de Mango Labs.

En droit des contrats, si une partie est forcée contre sa volonté (c'est-à-dire sous la contrainte) de conclure un accord, alors ce contrat est nul et non avenu.selon à l'Institut de Finance d'Entreprise.

Ce qui est remarquable ici, c’est que l’accord portait sur un contrat intelligent créé en tenant compte des principes de la gouvernance en chaîne.

Attribuer des principes uniformes à tout ce qui touche aux Crypto est une entreprise illusoire. Mais pour un mouvement fondé sur l'idée que les réseaux d'individus peuvent mieux gérer un système monétaire que les gouvernements, il est remarquable que les partisans de la gouvernance décentralisée aient cédé leur autorité aux tribunaux américains.

Les avocats de McMillan voient les choses un BIT plus directement.

« Nous pensons (et espérons) que l'affaire fascinante de Mango Marchés - un règlement mal avisé qui a mal tourné et qui a été effectivement ignoré - apportera un choc de réalité dans les écosystèmes DAO et donnera à leurs utilisateurs un retour à la réalité », ont déclaré Bathgate et Rothstein.

« Dans leur système isolé, les votes semblent indéniablement puissants, et ils le sont d'un point de vue commercial, car ils fonctionnent comme une sorte de coopérative agrégeant le pouvoir d'achat », ont-ils déclaré. « Mais cela ne signifie T qu'une proposition et un vote de la DAO puissent guérir tous les maux : qu'on le veuille ou non, c'est à cela que servent les tribunaux. »