Per il bene della DeFi, il Maker dovrebbe assumersi la responsabilità delle perdite del giovedì nero

Anthony Xie è il fondatore diHodlBot, uno strumento di trading che consente agli investitori in Criptovaluta di automatizzare le proprie strategie di trading.

Molti sostenitori Criptovaluta hanno visto i loro risparmi spazzati via il Giovedì Nero, quando un improvviso crollo dei prezzi ha innescato l'asta di criptovalute sotto-collateralizzate Ethereum (ETH) pubblicati nei caveau di MakerDAO.

Sebbene il sistema non abbia avuto malfunzionamenti tecnici, una serie di fattori ha consentito ad alcuni opportunisti di WIN le aste collaterali nonostante avessero presentato offerte estremamente basse.

La questione è se MakerDAO debba essere ritenuto responsabile di questo incidente.

Vedi anche:I debiti di MakerDAO aumentano mentre il leader DeFi si muove per stabilizzare il protocollo

Per comprendere meglio la situazione, è opportuno innanzitutto fare alcune premesse sul funzionamento di MakerDAO.

Affinché DAI mantenga il suo prezzo a 1$, deve bloccare 1$ in ether, più un importo eccedente in una posizione di debito garantito.

Lo scopo della sovra-collateralizzazione è aiutare DAI a mantenere il suo peg valutario. In questo modo, quando il prezzo di ETH scende, il valore della garanzia sottostante è ancora uguale o superiore al valore di DAI emesso. Il rapporto di liquidazione target determina la quantità di sovra-collateralizzazione richiesta.

In caso di crollo dei prezzi, DAI potrebbe risultare sotto-garantito.

Oltre un terzo di tutte le liquidazioni sono avvenute praticamente gratuitamente.

L' ETH sottostante può resistere solo fino a un certo punto al crollo dei prezzi prima di perdere valore rispetto al suo DAI corrispondente.

In questo caso, gli utenti possono avviare aste collaterali sui caveau che ora contengono troppo pochi titoli.

Il processo di asta collaterale

La rete MakerDAO ritiene che un caveau non sia sicuro quando la garanzia depositata scende al di sotto dell'importo stabilito dal rapporto di liquidazione.

Quando i caveau sono violati, qualsiasi utente può attivare un'asta collaterale inviando una transazione bite che identifichi il caveau non sicuro.

Una volta iniziata l'asta, i partecipanti presentano un'offerta a DAI per acquisire la garanzia.

L'offerta più alta vince l'asta quando rimane imbattuta per la durata minima dell'offerta (10 minuti).

Mentre questo sistema di aste funzionava in passato in circostanze normali, il crollo ha portato a condizioni sfavorevoli che hanno causato il cortocircuito e il malfunzionamento del sistema di aste. Di conseguenza, 8,3 milioni di $ di Ethereum sono stati liquidati per 0 $.

Vedi anche: "RUNE Radio", il profilo più influente di CoinDesk dell'impresario di MakerDAO RUNE Christensen

Durante il crollo, la rete ETH ha subito una forte congestione e prezzi GAS sono aumentati. Gli oracoli dei prezzi, parti del sistema responsabili del recupero dei prezzi di mercato, sono stati ritardati.

Una volta che gli oracoli dei prezzi hanno comunicato la notizia del crollo del mercato, il sistema aggiornato ha ritenuto che un gran numero di caveau fossero tutti sotto-garantiti contemporaneamente.

Intuendo l'opportunità, alcuni utenti hanno iniziato a innescare aste di liquidazione. Poi hanno piazzato offerte molto basse, spesso $0, quando si sono resi conto che nessun altro "keeper" stava facendo offerte contro di loro.

Il motivo per cui nessun altro stava facendo offerte era perché il mercato dei keeper era crollato. Non solo il traffico di rete pesante aveva ridotto in massa il numero di keeper, ma era in atto anche una stretta di liquidità. Molti keeper hanno chiuso perché non erano in grado di liquidare ETH abbastanza velocemente per DAI. Altri si sono rifiutati di partecipare durante la stretta di liquidità perché il prezzo di ETH stava scendendo troppo rapidamente. Ad esempio, gli utenti hanno subito una perdita dopo aver acquistato ETH per 170 DAI e averlo venduto a 130 DAI due ore dopo.

Dopo 10 minuti di silenzio, gli opportunisti sono riusciti a definire le loro offerte vincenti e ad acquisire tutti gli ETH inseriti nella vendita.

Secondo ilsquadra di ricerca whiterabbit, su 3.994 operazioni di liquidazione, 1.462 (36,6%) sono state realizzate con uno sconto del 100%.

Oltre un terzo di tutte le liquidazioni sono state praticamente gratuite. Le perdite cumulative dalle aste con offerte pari a zero sono ammontate a 8,325 milioni di $.

Il caveau più grande ha perso 35.000 ether.

La comunità /r/MakerDAO su Reddit, solitamente un gruppo incredibilmente fedele e risoluto, è rimasta estremamente turbata da questo incidente.

Vedi anche:Il leader DeFi MakerDAO valuta la chiusura di emergenza dopo il calo del prezzo ETH

Coloro che hanno perso i risparmi di una vita hanno chiesto a gran voce che i detentori MKR si assumessero la responsabilità di risarcire le vittime.

Altri hanno puntato il dito contro MakerDAO per la mancanza di responsabilità. Hanno chiesto che venissero poste delle domande, come il motivo per cui il protocollo di governance ha modificato la durata minima dell'offerta da 3 giorni a 10 minuti.

Sebbene alcuni sostengano che il mercato dei custodi e l'asta delle garanzie abbiano funzionato come previsto, altri hanno ribattuto che i rischi erano sottostimati e non chiariti.

Nessun riassunto può catturare adeguatamente la crudezza e la veridicità dei resoconti delle vittime. Per avere un'idea di prima mano, date un'occhiata apost di alto livello /r/MakerDAO nell'ultimo mese.

Maker dovrebbe risarcire?

Finora non è stato pianificato alcun ricorso per le vittime di liquidazioni pari a zero.

La preoccupazione immediata del team di MakerDAO sembra essere quella di neutralizzare il deficit di rete coniando nuovi token MKR per riacquistare DAI sotto-collateralizzati.

Tuttavia, hanno aperto un thread di discussione per determinare se debba essere emesso un risarcimento e, in tal caso, come avverrebbe.

Vedi anche:I problemi di MakerDAO sono un caso da manuale di fallimento della governance

Per un outsider come me, la risposta di MakerDAO non sembra abbastanza adeguata. Abbiamo visto questo schema troppe volte nei Mercati finanziari tradizionali, dove le grandi istituzioni finanziarie trasferiscono i rischi di coda sui loro clienti.

I progetti DeFi innovativi incontreranno inevitabilmente ostacoli come questo e dovranno appianare le loro regole intra-sistema. Ma ciò non significa che il peso di fallimenti sistematici debba essere posto sulle spalle di pochi sfortunati utenti finali.

Un progetto ben finanziato, come MakerDAO, dovrebbe ammettere questi errori e assumersene la responsabilità. Altrimenti, ostacolerà gravemente la fiducia dei nuovi utenti, così come la fiducia dei membri della loro comunità esistente. Se gli utenti hanno meno fiducia nel progetto, sarà più difficile per MakerDAO ottenere l'adozione del prodotto, anche se la loro infrastruttura non è incline a essere suscettibile agli stessi errori.

Maker dovrebbe prendersi la colpa? Il dibattito su Reddit

Maker ha già assorbito circa due terzi della perdita, in quanto ha pagato DAI come prestito a titolo di garanzia.

Molte vittime della liquidazione hanno venduto i loro DAI per ETH e hanno rimesso l' ETH nella posizione di debito collaterale per un rapporto di liquidazione più favorevole. In quanto tali, avrebbero perso significativamente più di ONE terzo.

Tutte le informazioni su come sono avvenute le liquidazioni sono disponibili on-chain sotto forma di codice smart contract.

Se Maker vuole fare il grande passo verso l'adozione su larga scala, dovrebbe descrivere i meccanismi del protocollo in un linguaggio chiaro e di facile comprensione.

Vedi anche:La follia del mercato di giovedì ha messo a dura prova l’app killer di Ethereum: DeFi

Gli utenti avrebbero potuto utilizzare dei bot custodi per liquidare i loro caveau a prezzi vantaggiosi.

Maker T può aspettarsi che tutti gli utenti siano programmatori.

Gli utenti sono stati praticamente liquidati perché non sono riusciti a KEEP sufficienti garanzie nel loro caveau.

L'Oasis Dapp, creato da MakerDAO, ha affermato chiaramente che la penale di liquidazione sarebbe stata solo del 13 percento. Questa istruzione era altamente fuorviante e sottorappresentava il rischio per gli utenti.

Creare un precedente per compensare gli utenti del caveau potrebbe indebolire i meccanismi di teoria dei giochi alla base del protocollo.

Gli attuali meccanismi non sono perfetti e devono essere migliorati. Se gli utenti espongono carenze del protocollo e subiscono danni nel processo, allora la comunità dovrebbe risarcirli.