Sullivan & Cromwell obtient le feu vert pour représenter FTX dans une procédure de faillite, malgré la controverse

Un juge du tribunal des faillites du Delaware a donné le feu vert au cabinet d'avocats new-yorkais Sullivan & Cromwell pour continuer à représenter FTX pendant sa procédure de faillite.

La décision, rendue vendredi matin par le juge John T Dorsey, intervient malgré la récente controverse autour du cabinet d'avocats de marque qui aurait des conflits d'intérêts potentiels qui, selon les critiques, devraient disqualifier Sullivan & Cromwell d'agir en tant que conseil des débiteurs.

Tard jeudi soir, l'ancien avocat de FTX, Daniel Friedberg - qui était le directeur de la réglementation de la bourse aujourd'hui disparue - a déposé une déclaration peu orthodoxe qui contenait de nombreuses allégations explosives d'actes répréhensibles dans le cadre du travail précédent de Sullivan & Cromwell avec FTX.

Dans sa déclaration, Friedberg a allégué que Ryne Miller, avocat général de FTX US et ancien associé du cabinet Sullivan & Cromwell, avait reversé des millions de dollars de travail juridique à ses anciens collègues. La relation entre Miller et Sullivan & Cromwell n'avait pas été initialement divulguée par le cabinet, ce qui a conduit le Bureau du syndic américain à déposer une objection à la désignation de Sullivan & Cromwell comme avocat des débiteurs le 13 janvier.

Friedberg et le Bureau du fiduciaire américain ne sont pas les seuls à remettre en question l’ingérence de Sullivan & Cromwell dans le scandale FTX.

Le 10 janvier, un groupe bipartisan de sénateurs américains a adressé une lettre au juge Dorsey pour l'exhorter à nommer un examinateur indépendant et à remettre en question l'implication de Sullivan & Cromwell. Les sénateurs ont souligné qu'il existait « des questions importantes concernant l'implication du cabinet dans les opérations de FTX » et que « pour dire les choses franchement, le cabinet n'est tout simplement pas en mesure de découvrir les informations nécessaires pour garantir la confiance dans toute enquête ou conclusions ».

L'ancien PDG en disgrâce, Sam Bankman-Fried, a également remis en question le rôle de Sullivan & Cromwell dans le processus de faillite, en faisant des déclarations douteuses.un article récent de Substackque FTX US était solvable au moment où la société a déposé son bilan.précédemment revendiquéque Sullivan & Cromwell l'ont injustement poussé à autoriser FTX à déposer le bilan.

Le juge Dorsey, cependant, n'a pas été touché par les inquiétudes croissantes suscitées par la nomination du cabinet Sullivan & Cromwell comme avocat du débiteur. Il avait auparavant qualifié la lettre des sénateurs d'« inappropriée » et, vendredi, avait qualifié la déclaration de Friedberg de « pleine de ouï-dire, d'insinuations, de spéculations et de rumeurs ».

Après une brève pause pour lui permettre d’examiner les arguments, le juge Dorsey a rendu sa décision d’approuver la nomination de Sullivan & Cromwell comme avocat des débiteurs.

« Il n'y a aucune preuve de conflit réel ici », a déclaré Dorsey. « Les conflits potentiels sont atténués par la mise en place d'un service de conseil en conflits – c'est le cas dans toutes les grandes faillites. »

« C'est ce qu'on appelle une super-méga-affaire », a ajouté Dorsey. « Même dans une affaire de grande envergure, il serait difficile de trouver un avocat du débiteur qui n'ait T d'autres clients susceptibles d'être les siens. »

« Combattre un fantôme »

De toutes les critiques qui ont été adressées à Sullivan & Cromwell, qui gagne 2 000 dollars de l'heure pour son travail sur l'affaire, les accusations de Bankman-Fried semblent avoir le plus irrité l'avocat principal du cabinet sur l'affaire, l'associé basé à New York James Bromley.

«ONEun des problèmes auxquels les débiteurs sont confrontés dans ces affaires [de faillite de FTX] est l'agression de Twitter », a déclaré Bromley. « Il est très difficile, Votre Honneur, de contre-interroger un tweet, en particulier ceux émis par des personnes mises en examen et dont les déplacements sont restreints. »

« Ceux qui ont des choses à dire devraient venir au tribunal et dire ces choses », a ajouté Bromley.

Bromley a exprimé sa frustration face aux nombreuses déclarations de Bankman-Fried sur les réseaux sociaux, ajoutant que traiter avec lui était comme « combattre un fantôme » et insinuant que les machinations de Bankman-Fried étaient à l'origine de la controverse autour de la nomination de Sullivan & Cromwell.

« M. Bankman-Fried est derrière tout ça », a déclaré Bromley. « Et où que nous allions… à mon avis, il est absolument certain qu'il va tenter de faire quelque chose pour nous gêner. Il est violent. »

Le « passé mouvementé » de Friedberg

Bromley a également tenté de caractériser Friedberg – qu’il a décrit comme un membre de FTX« cercle intime »– en tant que personnage louche (avant son rôle chez FTX, Friedberg aurait été lié à unscandale massif de tricherie au poker).

« Monsieur Friedberg, je dois dire qu'il a un passé mouvementé », a déclaré Bromley au tribunal. « Il lui faut beaucoup de courage pour écrire quelque chose disant : “J'étais responsable de la conformité chez FTX.” »

Bromley a décrit la déclaration de Friedberg comme rien de plus qu’un « engin incendiaire » lancé dans le processus de faillite.

« Si vous faites partie du cercle restreint de FTX – et cela inclut M. Friedberg – alors vous êtes préoccupé par l'exercice en cours… [L]es individus qui étaient en place et qui prenaient les décisions qui ont mis cette entreprise à genoux sont à juste titre préoccupés par le fait que les informations fournies aux autorités pourraient les mener jusqu'à leur porte », a déclaré Bromley.

« Donc, ce que nous avons ici, Votre Honneur, c'est un homme qui a mené cette entreprise à la faillite - M. Bankman-Fried - assis dans la maison de ses parents à Palo Alto, en Californie, avec un bracelet électronique à la cheville après avoir été extradé des Bahamas et accusé de multiples crimes... Donc, si vous êtes M. Bankman-Fried ou, franchement, M. Friedberg, il y a une inquiétude quant à ce qui se passe et à ce qui pourrait leur arriver », a poursuivi Bromley.

« Ils ne peuvent T critiquer le bureau du procureur américain, mais ils peuvent critiquer les avocats des débiteurs qui fournissent des informations aux procureurs et aux autorités de régulation », a ajouté Bromley. « Et c'est exactement ce qui se passe. »

MISE À JOUR (20 janvier, 18h09 UTC) :Des informations et un contexte supplémentaires ont été ajoutés tout au long du document.

MISE À JOUR (20 janvier, 18h31 UTC) :Ajout d'une section sur Friedberg.