Pourquoi la pénurie d'argent signifie que quelqu'un a faim

L'argent est à la fois une réserve de valeur et un moyen d'échange. Les gens souhaitent le conserver comme une part de leur patrimoine et doivent également le dépenser pour se nourrir, s'hydrater, se loger, se vêtir et tout ce qui rend la vie digne d'être vécue. À moins que la masse monétaire ne croît suffisamment pour satisfaire à la fois le désir d'épargner et le besoin de dépenser, l'épargne monétaire appauvrit nécessairement les autres.

Pourquoi ? Imaginons un instant que le seul but de l'argent soit l'échange. Les gens utilisent l'argent pour acheter les biens et services essentiels à leur vie, mais T les biens non essentiels et T pas. Il devrait être évident que si l'argent est réparti équitablement au sein de la population, la quantité de monnaie en circulation doit augmenter au rythme de la croissance démographique. T, certains souffrent de la faim.

Frances Coppola, chroniqueuse CoinDesk , est rédactrice indépendante et conférencière spécialisée dans les domaines bancaire, Finance et économique. Son livre « The Case for People's Quantitative Easing » explique le fonctionnement de la création monétaire moderne et de l'assouplissement quantitatif, et prône l'« argent hélicoptère » pour aider les économies à sortir de la récession.

Imaginez maintenant que les gens commencent à économiser une partie de leur argent au lieu de le dépenser en entier. Épargner physiquement de l'argent – ​​en garnissant son matelas, par exemple – le retire de la circulation. Il ne peut T servir à acheter de la nourriture ni à payer le loyer. Donc, si tout le monde rembourre son matelas, il faut créer davantage de monnaie, sinon la monnaie en circulation devient insuffisante pour que chacun puisse acheter ce dont il a besoin, et quelqu'un souffre de la faim.

Pourquoi les gens remplissent-ils leurs matelas ? ONEune des raisons est l'assurance. Si j'ai un matelas rempli d'argent, si j'ai besoin d'argent rapidement, je peux simplement le récupérer. Je n'ai T besoin d'attendre l'ouverture de la banque et je n'ai T à me soucier de savoir si elle aura assez d'argent pour me payer. Et je n'ai T besoin d'essayer de réunir de l'argent en vendant ou en mettant en gage l'argenterie familiale.

Pour ceux qui ont vécu la grande crise financière de 2008, la peur de ne plus pouvoir accéder à l'argent ou, pire, de perdre leurs économies en cas de faillite bancaire ou d'effondrement des Marchés est intense. Aujourd'hui, les épargnants ne sont pas si nombreux à se constituer un matelas. Mais ils exigent que leurs économies soient en sécurité.

Voir aussi : Michael Casey -L'économie du COVID montre un échec monétaire

Par le passé, ils comptaient sur la sécurité des institutions : assurance des dépôts sur les comptes bancaires, obligations d’État dans les portefeuilles de retraite. Mais aujourd’hui, ils peuvent détenir des actifs numériques cryptographiquement sécurisés, aussi liquides que des espèces : des cryptomonnaies que ONE ne peut prendre et qu’ils peuvent dépenser à tout moment. Le désir rationnel d’épargne sûre et liquide est un moteur majeur de la révolution des Cryptomonnaie .

Si mettre de l'argent de côté pour parer aux imprévus était la seule chose que les gens souhaitaient, l'argent n'aurait pas besoin de prendre de la valeur. Il pourrait même s'éroder si les taux d'intérêt sur l'épargne étaient suffisamment élevés pour compenser la perte liée à l'inflation. Mais les gens veulent plus que de simples économies pour les mauvais jours. Ils veulent se constituer un patrimoine. Et ils veulent que ce patrimoine s'accroisse tout seul, qu'ils y contribuent ou non grâce à leurs revenus. Détenir son patrimoine sous forme monétaire pose problème.

Il existe une tension fondamentale entre ceux qui souhaitent avant tout économiser et ceux qui ont avant tout besoin de dépenser. Ceux qui souhaitent épargner ne souhaitent T que l'offre augmente, car ils aiment que leur argent prenne de la valeur, et en produire davantage freine sa croissance. En revanche, ceux qui ont besoin de dépenser préfèrent que l'offre augmente, car cela facilite l'accès à l'argent. Certes, si l'argent prend de la valeur, ils peuvent en acheter davantage, mais ce n'est pas une consolation s'ils ne parviennent T à se procurer suffisamment d'argent pour acheter ce dont ils ont besoin.

Déflation

Lorsque la valeur de l'argent augmente, le prix de tout ce qui est vendu avec cette monnaie baisse. Une telle baisse du niveau général des prix (et non des prix des biens individuels) est appelée « déflation ». Elle est généralement causée par une insuffisance de monnaie en circulation pour répondre à la demande. Ceux qui ont de l'argent sont heureux de s'enrichir. Mais quelqu'un, quelque part, souffre de la faim.

J'entends souvent dire que la déflation est bénéfique pour les pauvres, car leur argent leur permet de mieux vivre. Lorsque la déflation est causée par les avancées technologiques, cela peut être vrai. Les avancées technologiques permettent aux humains de produire plus pour moins cher, ce qui peut se traduire par une baisse des prix, bénéfique pour les consommateurs. Mais la déflation causée par la pénurie d'argent ne peut jamais être bénéfique pour les pauvres. La pénurie d'argent, partout et toujours, entraîne la faim.

La déflation due à une pénurie monétaire prolongée détruit l'économie et détruit des vies. À la limite, elle provoque une famine massive. Ce n'est pas seulement parce qu'épargner de l'argent le retire de la circulation, laissant moins de place à la circulation. Il y a une autre raison, et c'est celle-là ONE qui empêche les banquiers centraux de dormir.

La déflation causée par la pénurie monétaire ne peut jamais être bénéfique pour les pauvres. La pénurie monétaire, partout et toujours, signifie que quelqu'un souffre de la faim.

Lorsque le prix de l'argent augmente sans cesse, les gens dépensent le moins possible. Après tout, qui dépenserait de l'argent s'il savait qu'il vaudrait plus cher demain ? Au Japon, aujourd'hui, les anticipations d'une hausse continue de la valeur de l'argent (ou d'une baisse continue des prix à la consommation) ont maintenu la croissance économique à un faible niveau pendant très longtemps, malgré les efforts du gouvernement japonais et de la Banque du Japon pour encourager la consommation.

Mais sans leurs efforts, la situation pourrait être bien pire. La baisse des dépenses de consommation peut déclencher une spirale déflationniste désastreuse. À mesure que les dépenses de consommation chutent, les entreprises réduisent leur production, diminuent les salaires et licencient. La baisse des revenus contraint alors les gens à réduire encore davantage leurs dépenses, et les prix chutent encore davantage, forçant les entreprises à fermer leurs portes au détriment de nouveaux emplois, ce qui entraîne de nouvelles baisses des dépenses de consommation. Parfois, les prix peuvent même chuter jusqu'à zéro, mais cela ne signifie T que les biens T demandés.

Dans son roman « Les Raisins de la colère », datant de la Grande Dépression, John Steinbeck décrit les agriculteurs californiens qui laissaient tomber leurs pêches, car cela ne valait pas la peine de les cueillir. Cette apparente « surproduction » a conduit à des appels à la « liquidation » d'exploitations et d'entreprises, et à des licenciements, car personne n'avait apparemment besoin de ces produits. Mais au même moment où les agriculteurs californiens laissaient leurs pêches pourrir, des migrants chômeurs venus d'Oklahoma mouraient de faim. L'économiste Irving Fishercommenté laconiquementque « l’une des causes de la notion courante de surproduction était la confusion entre trop peu d’argent et trop de biens ».

Pourquoi y avait-il si peu d'argent pendant la Grande Dépression que les prix se sont effondrés et que, pourtant, les gens souffraient de faim ? Le consensus parmi les économistes est que les États-Unis étaient déterminés à conserver l'étalon-or après que le krach de Wall Street en 1929 les ait contraints à KEEP une masse monétaire très serrée et à maîtriser les dépenses publiques. Après l'abandon de l'étalon-or en 1933 et l'introduction du New Deal par le président Franklin Roosevelt, l'économie s'est quelque peu redressée, malgré une deuxième récession en 1937, généralement attribuée à un resserrement prématuré de la Juridique monétaire. L'économie américaine T s'est vraiment remise de la Grande Dépression qu'avec la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Réserve fédérale et le gouvernement ont ouvert les vannes de l'argent. Il est tragique que le gouvernement ait pu garantir qu'il y ait suffisamment d'argent pour produire des armements, mais sans permettre à l'ensemble de la population américaine de se nourrir et de se loger.

La lutte entre épargnants et dépensiers se joue non seulement lors des Grandes Dépressions, mais aussi à chaque cycle d'expansion et de récession. Durant la longue récession qui a suivi la crise financière de 2008, des débats similaires ont eu lieu sur la surproduction, même si, à l'époque,nous l’appelions « abondance ». Or, nous pouvons voir qu'il n'y avait pas d'abondance, seulement une insuffisance d'argent : l'assouplissement quantitatif de la Fed n'a T atteint Main Street, les banques ne prêtaient T , les gens effrayés remboursaient leurs dettes (ce qui, économiquement parlant, est une forme d'épargne), et les dépenses du gouvernement américain étaient limitées par disputes sur le plafond de la dette.

Voir aussi : Frances Coppola -La rareté donne de la valeur au Bitcoin , mais pas comme vous le pensez

Nous sommes maintenant dans une nouvelle récession, et cette fois, les choses se jouent différemment. La Fed et le gouvernement américain ont ouvert le robinet de l'argent. Ceux qui veulent conserver de l'argent comme réserve de valeur crient au scandale des taux d'intérêt négatifs et du risque d'inflation lié à toute cette création monétaire. Mais le but de toute cette création monétaire est de garantir que, contrairement aux contractions précédentes, nous ne confondions T manque d'argent et excès de biens, ce qui finirait par laisser des gens souffrir de la faim.

Je crois qu'il est bien plus important de veiller à ce que ONE ne souffre de la faim que de préserver le patrimoine de ceux qui en ont. Après tout, les gens ne sont T obligés de KEEP leur patrimoine sous forme d'argent ; il existe divers actifs qu'ils peuvent utiliser comme protection contre l'inflation, notamment – actuellement – BitcoinMais ceux qui ne peuvent obtenir d'argent faute d'argent en circulation n'ont pas d'autre choix. Si l'on ne crée pas davantage de monnaie, ils mourront de faim.

Je préférerais donc que l'argent ne soit T délibérément rare pour apaiser les épargnants. Laissons l'offre de monnaie répondre à la demande. Quand tout le monde veut épargner sous forme monétaire, il faut en produire davantage pour que ceux qui ont besoin de dépenser ne meurent T de faim. Évidemment, nous ne voulons T créer tellement d'argent qu'il devienne sans valeur. Mais mieux vaut risquer de réveiller le démon de l'inflation que de priver les gens de leurs moyens de subsistance.